Дело № 2-340/2025

55RS0013-01-2025-000502-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

28 августа 2025 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 29.05.2023г. в 20-30 час. у <адрес>, стр. 1/1 по <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiSolaris№, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Причиной рассматриваемого ДТП стало несоблюдение Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно п. 8.1, 8.4 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем №, совершавшим маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра в крайнюю правую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль №, под управлением ФИО3, водитель которого не выполнял никаких маневров по перестроению, двигаясь в своей полосе, вдоль крайнего правого ряда проезжей части дороги. После столкновения транспортных средств автомобиль №, был отброшен на металлическое ограждение. Ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ФИО3 в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № ООО «Абсолют-Оценка» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 1409280 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.11.2024г. по гражданскому делу №, установлена вина обоих водителей в размере 50%, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в сумме 704640 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 704640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19093 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является чрезвычайно завышенной. В экспертное заключение, подготовленное ООО «Абсолют-Оценка» включена масса деталей, которые не имеют отношения к ДТП, произошедшему 29.05.2023г. Указанные детали включены в заключение ООО «Абсолют-Оценка» со слов ФИО2 без проверки механизма их образования. Учитывая, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере около 800000 руб., 50% от этой суммы составляет 400000 руб., которые были выплачены ФИО2 страховой компанией. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от 20.11.2024г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2025г., исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении степени вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично, Установлена обоюдная вина водителей в ДТП от 29.05.2023г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскании материальный ущерб в размере 131075 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 10-25).

Из указанного решения следует, что 28.05.2023г. по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес>, стр. 1/1 произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiSolaris№, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Гражданская ответственность водителя автомобиля HyundaiSolaris на дату ДТП была застрахована в АО «Астро Волга», гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц GL не была застрахована.

Постановлением от 03.06.2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту произошедшего ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая установила нарушение ПДД в рассматриваемом ДТП, в том числе, со стороны водителя автомобиля №, под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 27). Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 29.05.2023г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20.11.2024г. по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2025г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2023г. собственник автомобиля № - ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 29.05.2023г.

28.06.2023г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 составлено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0270722178 в связи с повреждением автомобиля №, в результате ДТП, произошедшего 29.05.2023г., осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (т.1 л.д. 143).

28.06.2023г. АО «СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества № (т.1 л.д. 144-146), по результатам которого «Расчетно-аналитический центр» 04.07.2023г. составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № государственный №/72. Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL составляет 889800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 463100 руб. (т.1 л.д. 129-142).

Актом АО «СК «Астро-Волга» от 12.07.2023г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 128).

Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2023г. на сумму 400000 руб. (т.1 л.д. 127).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец обосновывает свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2023г. вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» от 16.08.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из п.1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является установление рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а также суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное 16.08.2023г. ООО «Абсолют Оценка» в отношении транспортного средства марки № Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № по состоянию на дату исследования (оценки) - 29.05.2022г. (дата ДТП), определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации (для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО), составляет 1409280 руб. (т.1 л.д. 34-91).

Не согласившись с размером повреждений, а также с восстановительной стоимостью ремонта автомобиля №, определенной ООО «Абсолют Оценка» истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» №/С от 01.08.2025г. автомобиль марки №, имеет следующий объем повреждений в результате ДТП, произошедшего 29.05.2023г. с участием автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО1:

- бампер передний;

- крышка омывателя фар левая;

- капот;

- блок-фара левая;

- уплотнитель резиновый левой блок-фары;

- рамка радиатора (кожух крепления левой блок-фары);

- форсунка фароомывателя левая;

- решетка радиатора;

- крыло переднее левое;

- подкрылок передний левый в сборе;

- накладка нижняя средняя переднего бампера;

- облицовка ДХО;

- фонарь ДХО;

- дверь передняя левая;

- крышка горловины бачка омывателя;

- датчик дистанции переднего бампера 2-й левый;

- решетка нижняя переднего бампера;

- воздуховод радиатора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № определена экспертом исходя из полученного объема повреждений, определенного экспертом и составляет по состоянию на 29.05.2023г. с учетом износа деталей, подлежащих замене 215000 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене 723300 руб. По состоянию на 01.08.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 249800 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 824700 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Автоэкспертиза» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений на автомобиле истца и размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза». Оснований усомниться в результатах данного заключения у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки № продан ФИО2 без проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается телефонограммой представителя истца (т.1 л.д. 205) и сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о принадлежности вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 231-232).

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № подлежит определению без учета износа по состоянию на дату ДТП, т.е. на 29.05.2023г.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.11.2024г. по делу № установлена обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, произошедшем 29.05.2023г., соответственно, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу только половины стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату ДТП, т.е. 361650 руб. (723300/2). Вместе с тем, учитывая, что АО СК «Астро-Волга» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном и максимально возможном объеме, в размере 400000 руб., следовательно, истцом получены денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в полном объеме за счет страховой выплаты. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявление ООО «Автоэкспертиза» об оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 16.06.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

15.06.2025г. ФИО1 на счет депозита Управления Судебного Департамента в Омской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 26000 руб.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 25.08.2025г. произведена оплата экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в адрес ООО «Автоэкспертиза» со счета депозита Управления Судебного Департамента в Омской области из средств, внесенных ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 15.06.2025г. в размере 26000 руб.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «Автоэкспертиза» следует, что стоимость работ по производству автотехнической экспертизы и заключения эксперта составляет 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., в связи с недостаточностью денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025г.