Дело № 2-545/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 августа 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 16.02.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронной форме на сумму 30 000 рублей на срок 140 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 273,75% годовых.

Со своей стороны ответчик согласно условиям договора займа обязан был возвратить заем и проценты по нему 06.07.2019. Последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашению иной задолженности возникшей на основании Договора (п.6.3 индивидуальных условий)

29.04.2020 между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав (требований) № 55-КА, на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность по договору займа в сумме 99 925,28 рублей, из которых: основной долг в размере 28 162,28 рублей, задолженность по процентам в размере 64 663,48 рублей, задолженность по процентам за просрочку в размере 3 499,52 рублей, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию за период с 17.03.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 925,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушаний извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронной форме.

Заем предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца после ознакомления заемщиком с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов с предоставлением ответчиком своих персональных данных. Ответчик подписал договор займа при помощи аналога электронной подписи с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 30 000 рублей на срок 140 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 273,75% годовых.

Со своей стороны ответчик согласно условиям договора займа обязан был возвратить заем и проценты по нему 06.07.2019. Последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашению иной задолженности возникшей на основании Договора (п.6.3 индивидуальных условий).

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.04.2020 между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав (требований) № 55-КА, на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 17.03.2019 по 29.06.2020 составляет 99 925,28 рублей, из которых: основной долг в размере 28 162,28 рублей, задолженность по процентам в размере 64 663,48 рублей, задолженность по процентам за просрочку в размере 3 499,52 рублей, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 99 925,28 рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197,76 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 16.02.2019г.в общей сумме 99925,28 руб., из которых: основной долг в размере 28162,28 руб., задолженность по процентам в размере 64663,48 руб., задолженность по процентам за просрочку в размере 3499,52 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по оплате госпошлины в размере 3197,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

О.А.Антонова