Решение по делу № 2-484/2023 от 25.05.2023 - о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выдаче дубликатов ключей.

Дело № 2-484/2023

(УИД 13RS0024-01-2023-000700-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выдаче дубликатов ключей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о вселении в жилое помещение,кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, и о выдаче дубликатов ключей.

В обоснование указал, что он с 15.02.2023 собственник 1/2 доли указанной квартиры, вторая половина квартиры принадлежит ответчику. После приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, он не может им пользоваться, так как ответчик препятствует его доступу в квартиру.

09.03.2023 он направил ответчику требование о предоставлении ключей от квартиры и о вселении его – истца в жилое помещение в добровольном порядке 19.03.2023 в 18 час. 30 мин. Ответчик требование не получил, в телефонном разговоре уведомил о том, что не собирается его вселять в квартиру добровольно.

На основании изложенного и статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской федерации просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2023 ФИО2 представил в суд письменное уведомление о том, что он не препятствует вхождению ФИО1 в спорную квартиру.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) истцу ФИО1, ответчику ФИО2.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 14 февраля 2023 г. по записи № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.02.2023, удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 Саранского нотариального округа Республики Мордовия.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.02.2023 ФИО1 подарил сыну ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО1 доля в квартире принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 7 июня 2021 г. ФИО6, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имущество ФИО7, умершей .._.._.. в 1/2 доле сыну ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на данную квартиру произведена за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 14 декабря 2020 г. ФИО6, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имущество ФИО7, умершей .._.._.. г., в 1/2 доле сыну ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу перечисленного закона истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют равные права собственника спорного жилого помещения. Владение и пользование этим недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляется по соглашению истца и ответчика.

Суд установил, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 22.10.2014 (выписка из домовой книги от 10.05.2023), пользуется жилым помещением, в нем находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Прежний сособственник - даритель ФИО1 в квартире не проживал, между ним и ФИО2 не сложился порядок пользования жилым помещением. Не достигнуто такое соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что вскрытие входной двери путем взлома замков и его вселение в квартиру в отсутствие другого сособственника ФИО2 и без его согласия приведет к нарушению прав последнего и создаст конфликтную ситуацию.

Эта позиция истца соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, истец принимал меры к вселению в спорную квартиру.

09.03.2023 ФИО5 направил ответчику по месту регистрации требование о предоставлении ключей от квартиры и о вселении его – истца в жилое помещение в добровольном порядке 19.03.2023 в 18 час. 30 мин.

Из материала проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в ДЧ ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск в КУСП за № от 07.03.2023, усматривается, что 07.03.2023 ФИО5 обратился в данный отдел полиции с заявлением об оказании ему содействия во вхождении в квартиру <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, ключей от которой у него нет.

Согласно рапорту УУП ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск майора полиции ФИО8 от 13.03.2023, поданного Врио начальника ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск подполковнику полиции ФИО9, при проверке заявления ФИО5 состоялась телефонная беседа УУП ФИО8 с ФИО2, зарегистрированным в квартире <адрес> в которой последний пояснил, что находится в г. Москва, где работает вахтовым методом охранником, и, предположительно, намерен прибыть в г. Саранск на майские праздники для решения вопроса о предоставлении ключей от указанной квартиры ФИО1

Врио начальника ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск подполковник полиции ФИО9 принял решение по результатам рассмотрения сообщения ФИО5 приобщить материал проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения.

В письменном уведомлении суда от 11 мая 2023 г. ФИО2 указывает, что он не препятствует вхождению в квартиру ФИО1, у которого находятся дубликаты ключей, переданные ФИО1 в его присутствии.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что истцу препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, что истец имеет свободный доступ в спорную квартиру и ключи от квартиры.

Истец пояснил, что дубликаты ключей от спорной квартиры ему передавал отец ФИО1 два года назад, но он ключами не пользовался и их затерял при переезде в другое место жительства. Ключей от спорной квартиры у него нет, он просил и письменно и устно по телефону ФИО2 дать ему дубликаты ключей. В начале мая 2023 г. ФИО2 находился в спорной квартире, но, несмотря на обещания, данные сотрудникам полиции, не предложил ему ключи и вселиться в квартиру.

Из вышеизложенного следует, что в начале мая 2023 г. ФИО2 в добровольном порядке не передал ФИО1 ключи от квартиры и не вселил истца в жилое помещение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличиях в действиях ответчика препятствий истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорной квартирой. Ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение, уклоняется от передачи ему дубликата ключей от входной двери, от вселения истца в квартиру.

Поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, то, в силу ст. 304 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Следует вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика предоставить истцу дубликат ключей от входной двери в данное жилое помещение и не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании квартирой.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует установить, что решение суда в части передачи ключей от замков двери в квартиру должно быть исполнено ответчиком в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил о возмещении судебных расходов:

900 рублей – на оплату государственной пошлины (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 24 марта 2023 г.);

5 000 рублей – на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец представил в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя:

договор возмездного оказания юридических услуг №, заключенный 21 марта 2023 г. между ним, ФИО1 – заказчиком и самозанятым ФИО10 – исполнителем;

акт оказанных юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг №;

кассовый чек №200fmx13yh на сумму 5 000 рублей.

Из данных документов следует, что ФИО1 оплатил самозанятому ФИО10 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выдаче дубликатов ключей.

Суд, определяя разумность судебных расходов, за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2023, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым стоимость юридических услуг:

- устная консультация от 500 рублей;

- составление письменных жалоб, заявлений и прочее от 3 000 рублей:

- составление искового заявления от 5 000 рублей.

При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с понесенными истцом расходами на аналогичные услуги не усматривается чрезмерность заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выдаче дубликатов ключей.

Обязать ФИО2 № не препятствовать ФИО1 № в пользовании жилым помещением, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>

Вселить ФИО1 № в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 № передать ФИО1 (№) дубликат ключей от замков двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья