Апелляционное постановление по делу № 10-2/1/2023 от 19.07.2023.

Дело №10-2/1/2023 (1-5/2023)

УИД 43MS0012-01-2023-000679-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2023, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

10.08.2012 Котельничским районным судом Кировской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.04.2019 освобожденный по отбытию наказания;

10.02.2021 Котельничским районным судом Кировской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 09.06.2022 освобожденный по отбытию наказания,

осужден

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката Тагировой И.П. в размере 10 764 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за незаконное проникновение в период с 16:00 до 17:00 час. 09.03.2023 в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт.Даровской, <адрес>, против ее воли, с нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ.

Он же, ФИО4 осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в период с 13:00 до 13:45 час. 11.03.2023 в отношении Потерпевший №2 в квартире последней по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считая приговор суровым, просит снизить ему размер наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: положенные в основу приговора суда по ч.1 ст.119 УК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 не соответствуют её показаниям в ходе очной ставки, были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 а потому их следует считать недопустимыми доказательствами, они противоречат показаниям потерпевшей, данным на очной ставке, в ходе которой Потерпевший №2 не подтвердила факт высказывания им угрозы в ее адрес. Фразу «Толи нет в живых, и ты это получишь», он ей не говорил. Просит пересмотреть дело и снизить ему размер наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Голомидова И.А. указывает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Потерпевшая Потерпевший №2 допрашивалась следователями при разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст.18, 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, данных о нахождении потерпевшей в ходе допросов в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Указывает на последовательность показаний Потерпевший №2, отсутствие противоречий в них, подтверждение их другими исследованными доказательствами. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении ФИО4 наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства и мотивы совершенных преступлений. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, смягчить ему наказание.

Защитник – адвокат Шабалин А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил назначить ФИО4 более мягкое наказание без учета рецидива.

Помощник прокурора Голомидова И.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, как не обоснованную, а приговор оставить без изменений.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, пояснив, что убийством потерпевшей не угрожал, душить ее не собирался, по существу обвинения отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В суде первой инстанции были оглашены показания ФИО4, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.162-166, 167-170, 172-176) и обвиняемого (том 1 185-188), подтвержденные осужденным, из которых следует, что днем 09.03.2023 он пришел к квартире Потерпевший №1., дверь которой была закрыта изнутри, постучал, никто не открыл. После этого, он вынул окно веранды квартиры, через него проник на веранду, а затем через форточку проник в саму квартиру Потерпевший №1И., при этом понимал, что тем самым нарушает неприкосновенность жилища последней, поскольку разрешение на вход в квартиру ему никто не давал. Когда он проник в квартиру, Потерпевший №1 встала с кровати, после чего он покинул жилое помещение.

11.03.2023 в период с 13:00 до 13:43 час. он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2., с которой распивал спиртные напитки. Между ними произошел конфликт из-за того, что он стал высказывать ей претензии, что его друг <данные изъяты> покончил с жизнью из-за нее, та это отрицала. Также он ей высказал, что она себя запустила, после чего потерпевшая, разозлившись, расцарапала ногтями его правую щеку, от чего он испытал физическую боль. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №2., схватил ее за шею своей правой рукой, чтобы та успокоилась, никаких слов ей не говорил, угрозу убийством ей не высказывал. Фразу «Толи нет в живых, и ты это же получишь» Потерпевший №2 не говорил. Шею Потерпевший №2 рукой не сжимал, ее не душил, та в тот момент сидела на стуле. Удерживал шею Потерпевший №2 10-20 секунд, умысла на причинение смерти у него не было. После того, как перестал удерживать Потерпевший №2., попросил у нее прощение и ушел из квартиры.

Несмотря на занятую осужденным ФИО4 позицию по отношении к предъявленному обвинению, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ: помимо признательных показаний осужденного ФИО4, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.93-96), о том, что 09.03.2023 в период с 14:00 до 17:00 час. она услышала, что кто-то ходит по ее квартире, после чего в комнате увидела, ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она ФИО4 к себе домой не приглашала, не давала ему разрешение на вход в свою квартиру, каких-либо его вещей в ее квартире нет. На ее вопросы, ФИО4 ответил, что залез в ее квартиру, выставив окно на веранде, а затем с веранды через форточку на кухню, стал просить у нее денег и выпить, тогда она потребовала покинуть свою квартиру, тот ушел на улицу; протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 с фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 осмотрена ее квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д.49-57); рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2023, согласно которому в 18:32 в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение Потерпевший №1 о проникновении в ее дом (том 1 л.д.12); заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2023, в котором она просит привлечь ФИО4, проникшего 09.03.2023 в ее квартиру без ее согласия (том 1 л.д.32).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.114-117, 118-121) о том, что она является инвалидом 2 группы, передвигается с трудом, 11.03.2023 около 13 час. к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел знакомый ее сожителя, повесившегося в 2020 году, ФИО4, который стал у нее употреблять спиртное. В ходе беседы тот высказал ей, что ее сожитель повесился из-за нее, сказал фразу «Толи нет в живых, и ты это же получишь», после чего правой рукой стал сжимать ее шею. От действий ФИО4 она повалилась, стала кричать, звать на помощь, пыталась оттолкнуть ФИО4, размахивая руками, попала по его щеке, поцарапала ее, после чего тот убрал свою руку, встал и вышел из квартиры. От действий ФИО4 она испытала физическую боль. Фразу, сказанную ФИО4, и его последующие действия она восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически превосходил ее, был на близком от нее расстоянии. После того, как ФИО4 ушел, она вызвала сотрудников полиции и о случившемся рассказала социальному работнику ФИО1., 19.04.2023 в ходе очной ставке с ФИО4 она дала показания, отличающиеся от показаний при ее допросе 22.03.2023, по причине страха перед ФИО4 и его реакции на ее слова, настаивает на своих показаниях от 23.03.2023;

- показаниями свидетеля ФИО1 социального работника, осуществляющей уход за Потерпевший №2., согласно которым последняя, несмотря на свою инвалидность, все происходящее понимает и осознает. 11.03.2023 ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2., попросила прийти и вымыть ее, сказала, что у нее неприятности, ее душили. По прибытию к Потерпевший №2 та ей сообщила, что к ней домой пришел знакомый Роман, с которым они распивали спиртное, который в ходе конфликта из-за ее бывшего сожителя, схватил ее своей рукой за шею, стал душить, из-за чего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.146-150), согласно которым утром 11.03.2023 ФИО4 позвонил Потерпевший №2 и ушел к ней в гости. 12.03.2023 узнав от сотрудников полиции о задержании ФИО4, она позвонила Потерпевший №2., которая ей рассказала, что в период с 13:00 до 14:00 час. 11.03.2023 во время распития спиртного между ней и ФИО4 произошел конфликт из-за суицида сожителя Потерпевший №2, в ходе которого ФИО4 схватил ее за шею своими руками и начал душить, затем отпустил, извинился и ушел. От ФИО4 ей также известно, что именно в ходе конфликта, возникшего из-за суицида <данные изъяты>, он схватил Потерпевший №2 руками за шею и стал душить.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.151-154) о том, что ему позвонила сестра Потерпевший №2., сообщившая, что к ней в гости приходил знакомый, который стал обвинять ее в смерти сожителя Анатолия, после чего набросился на нее, схватил своей рукой за горло и стал ее душить, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2023, согласно которому в 13:43 в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что ФИО4 хотел ее задушить (том 1 л.д.23).

- заявлением потерпевшей от 11.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 11.03.2023 в период с 13:00 до 13:30 час. у нее дома пытался ее задушить (том 1 л.д.24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе подсудимого ФИО4, при этом от последнего после оглашения данных показаний замечаний и дополнений не поступило (том 2 л.д.60). Ходатайств об оглашении протокола очной ставки от 19.04.2023 между ФИО4 и Потерпевший №2 сторона защиты не заявляла, данный протокол в ходе судебного следствия в качестве доказательства не исследовался, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ему обоснованно не был дан анализ судом первой инстанции в приговоре.

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от 19.04.2023, она не подтвердила в части показания, данные на очной ставке с ФИО4, объяснив противоречия страхом перед ним, настаивая на первоначальных своих показаниях о том, что ФИО4 высказал в ее адрес фразу: «Толи нет в живых, и ты это же получишь», после чего душил ее, данную фразу и его действия по удушению, ею были восприняты как угроза убийством (том 1 л.д.118-121).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о признании показаний потерпевшей Потерпевший №2., положенных в основу приговора, недопустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении ее допросов, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов допроса потерпевшей в ходе расследования уголовного дела от 23.03.2023 и 19.04.2023 (том 1 л.д.114-117, 118-121), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ее показания получены в соответствии с законом, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.18, 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи потерпевшей. Данные показания являются подробными и последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 письменными материалами дела.

Данных о нахождении потерпевшей Потерпевший №2 в момент ее допросов, в том числе 23.03.2023, в состоянии алкогольного опьянения, как указано в апелляционной жалобе осужденного, материалы дела не содержат. В связи с чем довод осужденного о нахождении Потерпевший №2 в момент допроса 23.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает надуманным. Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, подробно описавшей обстоятельства совершения ФИО4 преступления, не свидетельствует о их недопустимости или недостоверности.

Судом первой инстанции надлежащим образом были оценены и отвергнуты доводы ФИО4 о том, что он не собирался душить потерпевшую Потерпевший №2 и не высказывал в её адрес угрозы, как надуманные, поскольку они противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств (показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявлением потерпевшей), с данным выводом мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного следствия, проведенного в условиях состязательности и непосредственности исследования доказательств, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи и толковаться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО4, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, на основании которого он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Помимо этого, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены по обоим преступлениям наличие у виновного психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, мотивированно не признано в качестве такового обстоятельства совершение ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, при определении размера наказания учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ. С данными выводами, мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, верно.

Вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания установлен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы мирового судьи по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются верными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО4 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида и размера не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО4 приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2023 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Злобин