копия

дело №2а-9540/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-012300-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту – старшему судебному приставу ФИО6, врио начальника ОСП по г. Сургуту – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия», КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС России №10 по ХМАО-Югре, отдел ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту, выразившееся в не исполнении возложенных обязанностей и не принятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение причиненного ущерба в размере 726 644 рублей с ФИО8

Однако денежные средства ей не поступают, в связи с чем должник не исполняет свои обязательства по решению суда. На ее требования к судебному приставу-исполнителю ею получены ответы, что должник не работает и нет возможности взыскивать денежные средства.

Полагает, что должник преднамеренно уклоняется от уплаты задолженности, а судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, не установлено, за счет каких денежных средств он живет, питается, оплачивает свое жилье, не вынесено постановление о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, не составлялись протоколы о выявлении состава административного правонарушения, в соответствии с КоАП РФ, при наличии значительного размера задолженности должник не привлечен к уголовной ответственности, не наложено ограничение на пользование должником специальным правом. Судебным приставом не предпринято меры для реального исполнения требований исполнительного документа, так как она не получила их.

Судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, поскольку денежные средства не взыскивались; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не отреагировал на заявление о проведении всего комплекса мер, а также о привлечении к ответственности должника, чем также допустил бездействие.

С момента возбуждения исполнительного производства она неоднократно обращалась к приставам за разъяснениями, но никаких действий по настоящее время не было произведено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает ее охраняемые законом права, как взыскателя.

На ее жалобы были получены формальные ответы, действия пристава признаны правомерными, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете специального права на вождение автомобиля, постановление о запрете на выезд за границу РФ.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, был извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО6, врио начальника ОСП по г. Сургуту ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия», КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС России №10 по ХМАО-Югре, отдел ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о своем участии не ходатайствовали. Представителем Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре представлены возражения на иск.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 726 644,00 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2

Кроме того, 24.09.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 330 991,46 руб. в отношении должника ФИО8 в взыскателя СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 955,03 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Коммерческий Банк «Ренессанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 16 113,07 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 21 617,46 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре.

25.12.2024 г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф ГИБДД (статья ч.1 ст. 12.7 КоАП) в размере 15 000,00 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту.

15.01.2025 г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф ГИБДД (статья ч.1 ст. 12.7 КоАП) в размере 15 000,00 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При поступлении на исполнение нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО8 они объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 206 321,02 руб.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов. В дальнейшем вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ПФР России ФИО8 был устроен в организациях: <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в указанные организации постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Денежные средства в общей сумме 12 548,38 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сургуту, распределены в пользу взыскателей в погашения задолженности, в адрес ФИО2 перечислено 12 218,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО2 относятся к четвертой очереди очередности исполнения требований, в связи с чем будут удовлетворяться после полного погашения требований третьей очереди.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД, у должника имеется автотранспорт, надлежащий ему на праве собственности: легковой автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г№, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в орган ГИБДД на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

При неоднократном выходе по адресу застать должника не представилось возможным, автотранспорт на придомовой территории не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты, оставлена повестка, направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, направлены запросы в ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемене имени, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученных ответов на запросы из регистрирующих органов должник ФИО8 не является получателем пенсии, не является участником боевых действий в зоне СВО, в налоговом органе отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Также ФИО8 не приобретал билеты и не осуществлял поездки ж/д транспортном/авиаперелеты, не состоит на учете в службе занятости населения, не является руководителем либо учредителем юридического лица, не осужден.

Розыск должника или его имущества носит заявительную форму. Заявление от взыскателя о розыске должника либо его автотранспорта в адрес ОСП по г. Сургуту не поступало.

В адрес ОСП по <адрес> поступило обращение вх. №-Х от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО2, а также жалоба вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении обращения отказано, по результатам рассмотрения жалоб действия судебных приставов-исполнителей признаны законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями приняты все меры к исполнению решения суда, поскольку установлено нахождение в собственности должника транспортного средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд учитывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушение административными ответчиками требований закона, а также прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебные расходы взысканию в пользу административного истца не подлежат. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по г. Сургуту – старшему судебному приставу ФИО6, врио начальника ОСП по г. Сургуту – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия», КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС России №10 по ХМАО-Югре, отдел ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «27» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-9540/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко