Решение по делу № 2-29/2025 от 07.02.2025

Дело № 2-29/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000332-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 7 февраля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х. По устной договоренности, достигнутой при заключении договора, ответчик (покупатель) обязался передать истцу весной 2024 года принадлежащие ей и имеющиеся по указанному адресу вещи, не входящие в предмет договора от 21 декабря 2023 года. Однако в настоящее время ответчик отказывается передать ей данное имущество.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 9 января 2025 года ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее принадлежащее ей имущество:

мотокультиватор бензиновый «Champion» стоимостью 15 000 рублей,

диван угловой желто-коричневого цвета стоимостью 5000 рублей,

бензопила цепная «STIHL 180» стоимостью 10 000 рублей,

насос для воды погружной стоимостью 3000 рублей,

шланги резиновые 20 метров стоимостью 3000 рублей,

рыболовный инвентарь (спиннинг, удочки – 4 штуки, леска, крючки, блесна) стоимостью 10 000 рублей,

мангал металлический стоимостью 10 000 рублей,

коптильня металлическая стоимостью 10 000 рублей,

бочка металлическая емкостью 200 литров стоимостью 800 рублей,

бочка пластмассовая емкостью 80 литров стоимостью 400 рублей,

столбы металлические для забора длиной 1,5 метра 20 штук стоимостью 21 000 рублей,

хозяйственный инвентарь (лопаты – 3 штуки, грабли – 2 штуки, топор – 2 штуки, колун – 1 штука, рубанок – 1 штука, пила ручная – 1 штука) стоимостью 8000 рублей,

ведра оцинкованные объемом 10 литров – 2 штуки стоимостью 2000 рублей,

банки стеклянные разной емкости стоимостью 1000 рублей,

удлинитель длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей,

автомобильная шина с диском R13 – 1 штука стоимостью 2000 рублей,

цепь для бензопилы стоимостью 600 рублей,

тележка металлическая самодельная стоимостью 1000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

29 октября 2024 года в адрес суда поступило заявление ФИО4 о ее вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями, мотивированное тем, что по спорному адресу находится принадлежащее ей имущество: диван угловой белый, диван синий, детская автолюлька, детская ванночка, бежево-коричневая коляска, плита 4-конфорочная, телевизор.

Вступившим в законную силу определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, к производству принято ее исковое заявление к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 9 января 2025 года ФИО4 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее принадлежащее ей имущество:

кухонная электрическая плита 4-х конфорочная с духовым шкафом марки «Дарина» стоимостью 5000 рублей,

диван угловой белого цвета с обивкой из кожзаменителя стоимостью 5000 рублей,

диван синего цвета с тканевой обивкой стоимостью 5000 рублей,

телевизор цветного изображения в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей,

детская ванночка без оценки,

автокресло детское черного цвета стоимостью 2000 рублей,

стиральная машина-автомат «Gorenje» с баком для воды стоимостью 10 000 рублей,

линолеум в рулоне серо-белого цвета 3*4 метра стоимостью 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представила. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что на даче, проданной ею ответчику в декабре 2023 года, остались принадлежащие ей и ее внучке ФИО4 вещи, которые по устной договоренности ФИО1 обязался передать ей весной 2024 года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представила. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что заявляет требования только к ФИО1, претензий к ФИО3 не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоренностей относительно хранения вещей между сторонами не имелось. В письменном отзыве на иск ФИО1 указывает, что после заключения договора купли-продажи истец забрала из дома принадлежащие ей вещи, договоренности о хранении им ее имущества между ними отсутствуют, считает, что указанного в иске имущества в его доме нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Х ФИО3 являлась собственником здания по адресу: Х, кадастровый номер Х, и земельного участка по адресу: Х, кадастровый номер Х.

21 декабря 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 продала ФИО1 жилой дом площадью 25,8 кв. м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, и земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Х, кадастровый номер Х (пункт 1.1 договора) стоимостью 180 000 рублей (пункт 2.1. договора). Данный договор является документом, подтверждающим передачу жилого дома и земельного участка без передаточных актов и дополнительных документов (пункт 3.1 договора).

С 22 декабря 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что ее внучка ФИО4 при переезде из Х в Х летом 2022 года оставила у нее на даче в д. Х оставила две «газели» своих вещей; при продаже дачи она (ФИО3) с ответчиком устно договорились о том, что ей можно будет забрать свои вещи в любой момент после продажи дачи, письменный договор хранения при этом не заключали; считает, что ее вещи находятся в доме ответчика; на требование вернуть вещи ФИО1 ответил ей отказом, сославшись на то, что они входят в стоимость дома; документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, у нее не сохранились.

Из показаний свидетеля Х следует, что в декабре 2023 года они с его сожительницей (ФИО3) отдали ФИО1 ключи от дачи, в д. Х договорились с ним (ФИО1), что сейчас (в декабре 2023 года) заберут лишь вещи, которые поместятся в их легковую машину. На своем автомобиле ВАЗ-2115 Х в декабре 2023 года забрал с дачи кухонную утварь, одежду, постельное белье. Они (ФИО3, Х) устно договорились с ФИО1 о том, что до тех пор, пока дорога к даче после зимы оттает и по ней сможет подъехать грузовой автомобиль (май-июнь 2024 года), они оставят на хранение ФИО1 в доме их вещи: три дивана, кухонная плита, стиральная машина, автолюлька, алюминиевый бидон на 40 л, а также оставшиеся в гараже вещи: культиватор «Champion», бензопила «Stihl», цепь для бензопилы, насос погружной и шланги к нему, две бочки (одна пластмассовая на 80 л, одна металлическая на 200 л), рыболовный инвентарь (в рюкзаке: четыре удочки, блесны, два спиннинга), зимняя резина для автомобильного колеса, автомобильные противооткаты, коптильня, мангал, три лопаты, грабли две штуки, корзина, стеклянные банки, рубанок, ножовка, молоток, пила, тачка, столбы для забора, удлинитель, уровень строительный, два ведра. Внучка истца ФИО4 перевезла свои вещи к ним (ФИО3, Х) на дачу из Х: два дивана (синий и серый), телевизор, линолеум, лопата, автолюлька, детская ванночка, стиральная машина.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее бабушка ФИО3 зимой продала дачу в д. Х. Она слышала телефонный разговор ФИО3 и ФИО1 о том, что когда снег растает, бабушке можно будет приехать на дачу и забрать оставшиеся вещи, которые принадлежат бабушке и ей. Она слышала, как весной 2024 года ФИО1 отказал бабушке в передаче вещей. На даче осталось имущество бабушки (культиватор, желто-коричневый диван, бензопила, стиральная машина, насос, шланги, рыболовный инвентарь, мангал, коптильня, две бочки, металлические столбы, грабли, топор, рубанок, ручная пила, три ведра, банки, удлинитель, автомобильная шина, цепь для бензопилы, тележка) и принадлежащее ей имущество (кухонная плита, синий диван, белый угловой диван, телевизор, линолеум, детская ванночка, автокресло, одна лопата).

Из показаний свидетеля Х следует, что с 2022 года он помогал Юдиной и Х по хозяйству на даче ФИО3 в д. Х, где имелись: мотокультиватор, кухонная плита, три дивана, телевизор, пила марки «Stihl», стиральная машина, насос, поливочные шланги, линолеум в рулоне серого цвета, рыболовный инвентарь, детская ванная, мангал, коптильня, металлическая бочка 200 л, пластмассовая бочка, столбы для забора, три лопаты, грабли две штуки, два топора, колун, рубанок, ручная пила, ведро оцинкованное, ведро пластмассовое, стеклянные банки, детское автокресло, удлинитель, автомобильная шина, цепь для бензопилы, тележка. Он лично заносил в дом диваны; работал на участке ФИО3 ее пилой «Stihl»; стиральная машина «Gorenje» изначально была получена его семьей как погорельцами, но впоследствии он передал ее Юдиной и Х. Указал, что ему известно о том, что покупатель дачи не вернул ФИО3 принадлежащие ей вещи.

Оценивая показания свидетелей Х, Х, Х в качестве надлежащих доказательств по делу, суд принимает во внимание, что они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, обстоятельств для оговора ими ФИО1 по делу не установлено.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на заявленное имущество подтверждено объяснениями истца, свидетельскими показаниями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В письменном отзыве на иск ФИО3 ответчик ФИО1 подтвердил суду факт наличия по состоянию на весну 2024 года в доме по адресу: Х, вещей, оставшихся после прежнего собственника дома ФИО3, а также факт того, что весной 2024 года он выбросил оставшийся «старый хлам» (Х).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что ответчиком не оспаривается наличие по спорному адресу вещей предыдущего собственника дома; ФИО1 выбросил оставшиеся вещи, которые посчитал ненужными (диваны, садовый инвентарь); обязанности по хранению вещей истца у ФИО1 не возникало.

Не принимая объяснения ФИО1 в качестве достоверного доказательства по делу, суд исходит из того, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, его объяснения о том, что у него отсутствует имущество истца, и о том, что после смены собственника в доме могли остаться какие-то вещи, носят противоречивый характер.

При этом доказательств отсутствия у ФИО1 заявленных в исках ФИО3 и ФИО4 вещей ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Равным образом, доказательств законности своего владения спорным имуществом ФИО1 суду не представил.

Утверждения ответчика о том, что никаких вещей, указанных в исковых заявлениях ФИО3 и ФИО4, по спорному адресу в период после покупки дома и земельного участка ФИО1 не имелось, опровергаются объяснениями истца ФИО3, свидетелей Х, Х, свидетеля и впоследствии третьего лица ФИО4, а также объяснениями самого ответчика, подтвердившего, что после покупки дома он выбросил ненужное имущество, оставшееся после предыдущих владельцев.

Вопреки позиции стороны ответчика договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 декабря 2023 года об обстоятельствах наличия либо отсутствия в доме заявленных к истребованию вещей не свидетельствует, соответствующие условия в нем отсутствуют.

Ссылки ФИО1 в письменном отзыве на то, что ФИО3 являлась собственником дачи непродолжительный период времени, начиная с июня 2022 года, сами по себе отсутствие заявленного имущества у ответчика не подтверждают.

Стоимость заявленного к истребованию ФИО3 и ФИО4 имущества сторона ответчика в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Определяя в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора хранения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу взаимосвязанных положений статей 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно. В свою очередь, пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из этого, ФИО3 и ФИО1 как стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2023 года имели возможность заключить устную сделку о хранении ФИО1 движимого имущества ФИО3, оставшегося в проданном ФИО1 здании.

То обстоятельство, что в письменной форме договор хранения между сторонами не заключался, не свидетельствует о том, что обязательств по договору хранения у них не возникло.

Факт оставления истцом ответчику имущества на хранение по устной договоренности нашел подтверждение при рассмотрении дела, ничем не опровергнут. Факт того, что указанные в исках вещи ФИО1 ФИО3 и ФИО4 не возращены, сторонами не отрицается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт Х, ИНН Х, СНИЛС Х) к ФИО1 (паспорт Х, СНИЛС Х, ИНН Х) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3: