Решение по делу № 2-4505/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, предметом которого является сотовый телефон APPLE iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Gb IMEI: №, стоимостью 109 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал работать.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с готовностью вернуть товар с недостатками, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, а также с требованием, в случае необходимости в проверке качества, согласовать ее проведение на территории <адрес> в присутствии Истца. Согласно выписке почтовых отправлений обращение было получено представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Ответ на обращение не поступил. В связи с чем, было принято решение самостоятельно организовать проверку качества товара на территории <адрес>. В адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении проверки качества товара с указанием даты, места и времени. Заключение эксперта, согласно техническому заключению №, гласит: «Обнаружен дефект-вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям)».

Ответ на обращение поступил, в котором Ответчик просит передать товар на проверку качества, согласно с ответом на обращение товар был передан на проверку качества по указанному в ответе адресу. По результату проверки качества силами Ответчика производственный недостаток был подтвержден.

После получения уведомления о проведении проверки качества товара от Ответчика последовал письменный ответ в котором он просит ознакомить его с результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Ответчика была направлено письменное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества с копией прилагаемых документов. Согласно выписке почтовых отправлений обращение было получено представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Обратившись в суд, истец просил обязать ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Gb IMEI: № и взыскать в пользу Истца его стоимость в размере 109 990 руб., убытки, понесенные на оплату технического заключения №, согласно чеку, в размере 3000 руб., неустойку в размере 98991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости, что составляет 1099,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования, взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Истца расходы, понесенные на направление претензии, почтой РФ, в адрес Ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку, в размере 232,31 руб., расходы, понесенные на направление требования, почтой РФ, в адрес Ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку, в размере 235,34 руб., расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату технического заключения №, согласно чеку, в размере 3000 руб., неустойку в размере 80292,70 руб., расходы, понесенные на направление претензии, почтой РФ, в адрес Ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку, в размере 232,31 руб., расходы, понесенные на направление требования, почтой РФ, в адрес Ответчика, согласно описи вложения и кассовому чеку, в размере 235,34 руб., расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил уточненные требования, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара. В удовлетворении остальной части требований – возражал, в случае удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли- продажи, предметом которого является сотовый телефон APPLE iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Gb IMEI: №, стоимостью 109 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с готовностью вернуть товар с недостатками, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, а также с требованием, в случае необходимости в проверке качества, согласовать ее проведение на территории <адрес> в присутствии Истца. Согласно выписке почтовых отправлений обращение было получено представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Ответ на обращение поступил, в котором Ответчик просит передать товар на проверку качества, согласно с ответом на обращение товар был передан на проверку качества по указанному в ответе адресу. По результату проверки качества производственный недостаток был подтвержден.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате стоимости товара исполнены, в адрес истца поступили денежные средства в размере 109990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования о взыскании стоимости некачественного товара следует считать исполненными, договор купли-продажи товара подлежит расторжению, при этом истцу следует передать, а ответчику приять спорный товар.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80292,70 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (109 990 руб. + 4000 руб. + 1000руб.) /2=57 495 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Также истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 232,31 руб., по направлению требования в размере 235,34 руб., по направлении копии искового заявления в размере 239,44 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате технического заключения № в размере 3000 руб.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 названного Закона, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Исследование было проведено по инициативе и за счет истца до предоставления последним ответчику спорного товара на проверку качества.

С учетом изложенного, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 7000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 3616 №) к ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара марки APPLE iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Gb IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять товар марки APPLE iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Gb IMEI: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 109990 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 руб., расходы по направлению претензии в размере 232,31 руб., расходы по направлению требования в размере 235,34 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 239,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 17707,09 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных