16RS0037-01-2025-000237-81
дело № 2-653/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина ис к Барсегян ра о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на а/д Бугульма-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и т/с <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ответчик. Транспортное средство ответчика в момент ДТП застраховано не было, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 679 100 руб. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 303 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 035 руб.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в суде поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представлено.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена должным образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4
Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Союз-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства, составляет 1 679 100 руб.
По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, по имеющимся в материалах дела документам и с осмотром автомобиля, по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, и определению стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, проведение которой поручалось эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно заключению эксперта №П величина ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом годных остатков составляет 1 303 500 руб.
При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный указанным экспертным заключением.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.
Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты.
Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы суд не находит.
Наличие вины ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля <данные изъяты>, в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца, усматривается на основании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 1 303 500 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 18 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО3 счету от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 руб. На ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.
Установлено, что ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> внесены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. с целью обеспечения взыскания денежных средств в связи с оплатой расходов по проведению указанной экспертизы, в связи с чем надлежит поручить Управлению судебного департамента по <адрес> перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату стоимости экспертизы в заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в размере 28 035 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 756 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарифуллина ис) к Барсегян ра) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Барсегян ра в пользу Шарифуллина ис в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 303 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 руб., всего – 1 389 535 руб.
Произвести Шарифуллину ис возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 756 руб. (Казначейство России (ФНС России)) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручить Управлению судебного департамента по Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян ра по гражданскому делу № с целью обеспечения взыскания денежных средств, на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 рм (<адрес>) по следующим реквизитам: получатель – ИП ФИО3 ИНН <***>, Банк получателя – ОАО «АК БАРС» Банк, ИНН - <***>, БИК – 049205805, р/с - 40№, к/с - 30№.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.