Судья Богачук М.Е. № 22-5361/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.

судей Шумеева С.А., Закутнего Р.И.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

его защитников адвокатов Шевченко В.М., Алексеева В.Г.,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 адвокатов Рубцова А.А., Батманова С.А.,

представителя потерпевшего администрации Азовского района Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шевченко В.М. и Алексеева В.Г. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

- по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 27 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, с 10 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 25 октября 2022 года по 12 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Администрации Азовского района Ростовской области удовлетворен, с ФИО1 в пользу Администрации Азорвского района Ростовской области взыскан материальный ущерб причиненный преступлениями, в размере 987 738 рублей 00 коп.

Арест, наложенный на 100% доли в уставном капитале ООО «Недра» ИНН <***>, сохранен, в качестве меры обеспечения, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, совершенное в период времени с 20.06.2018 года по 08.06.2021 года в Азовском районе Ростовской области;

- мошенничество - приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 4 817 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.М. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов защитник указал, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 лицензии на право пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обоснованны, поскольку такая лицензия суду была стороной защиты представлена; инкриминировав Николенко нарушение границ горного отвода указанных земельных участков, суд установил последствия, наступившие на месте разработки всего карьера. Установленный судом период причинения указанного в приговоре вреда земельным участкам не доказан, напротив, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №20, ФИО20 о том, что работы ими производились в период до 2014 года. Положенное в основу приговора заключение эксперта ООО «Пим групп» допустимым не является, ввиду отсутствия у данной организации лицензии на проведение маркшейдерских исследований. Выводы эксперта данной организации о времени производства работ и объеме повреждений опровергаются заключением ООО «Азимут». Эксперт ФИО21 подтвердил, что произведенные «Пим групп» исследования относятся к маркшейдерским исследованиям, требующим лицензирования, а представитель Минприроды ФИО22 пояснила, что отчет «Пим групп» о нарушении горного отвода Николенко Министерством во внимание не принимался, ввиду отсутствия у общества лицензии на производство пространственно-геометрических измерений. Согласно же заключению ООО «Азимут», площадь нарушения земель не превышает допустимую площадь погрешности, а ущерб не превышает 132 000 рублей. Положив в основу приговора указанное заключение, суд безмотивно отверг представленные стороной защиты доказательства, не опровергнув их и отказав при этом в проведении повторной почвоведческой экспертизы. При этом в принятых во внимание судом заключениях эксперт ФИО67 использовал только методику просмотра космических снимков, не применив метод химического анализа и исследования процесса распада органического вещества, в результате чего неверно установил время причинения повреждений земель. Суд оставил без внимания многочисленные фото и видео материалы, а также сравнительную фототаблицу участков карьера ООО «Недра» в 2014 и 2018 годах, полученную в том же приложении, которое использовалось почвоведом ФИО67. Суд также не учел, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. поводом явился рапорт следователя, а не заявление потерпевшей ФИО69. Срок следствия продлен не законно, так как получен в результате безосновательного применения следователем норм ч.6 ст.162 УК РФ. Дополнительная экспертиза по установлению доли в уставном капитале проведена до ознакомления обвиняемого с постановлением об ее назначении. Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств не были разрешены сразу после их заявления, без оценки остались доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения проверки деятельности ООО «Недра» в период пандемии. Также судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости доли Потерпевший №1 в уставном капитале ООО «Недра» по тем основаниям, что эксперт ФИО31 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение установленного законом порядка, а также не учел расходы ООО «Недра» по аренде техники. Кроме того, установленные судом повреждения почвы тяжкими не являются, так как имеют место на незначительном участке земли. Приговор является не справедливым и ввиду чрезмерной суровости назначенного Николенко наказания, свои выводы о невозможности применить к нему нормы ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.Г. также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не доказана. Так, Потерпевший №1 потерпевшей по делу являться не может, поскольку никакого ущерба ей причинено не было. Ввиду не оплаты ею доли в уставном капитале в установленный законом срок, она утратила статус учредителя ООО «Недра». Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется. Напротив, расписка, составленная учредителем и директором ООО «Недра» ФИО29 не содержит сведений о внесении Потерпевший №1 доли уставного капитала. Специалист «Южной консалтинговой компании» ФИО25, проверив первичные документы ООО «Недра», также установила факт отсутствия доказательств оплаты Потерпевший №1 уставного капитала. Подпись Потерпевший №1 в учредительном договоре ООО «Недра» подделана. Свидетели ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО20 и сам ФИО1 показали, что Потерпевший №1 денег в уставный капитал не вносила, в деятельности ООО участия не принимала. ФИО69, являющаяся сводной сестрой главы администрации Азовского района, была включена ФИО3 в состав учредителей по требованию главы Администрации Азовского района, в качестве платы за нечинение препятствий в работе общества. При этом, в качестве взятки за это, ежемесячно ООО «Недра» передавали Свидетель №12 денежное вознаграждение. Свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №28, работавшие в ООО «Недра», показали, что за период деятельности ООО «Недра» Потерпевший №1 они никогда не видели, она никакого участия в деятельности общества не принимала. В связи с этим, у ФИО3 умысла на совершение мошенничества не имелось, он лишь, по совету юристов, привел учредительные документы в порядок, оплатив неоплаченную Потерпевший №1 долю уставного капитала. При этом он удостоверился в отсутствии у Потерпевший №1 права на имущество общества и был уверен в том, что она его утратила, не оплатив взнос в уставный капитал. Юристы ФИО81 и Свидетель №6 подтвердили факт проверки ими учредительных документов общества и тот факт, что они пришли к выводу об отсутствии у Потерпевший №1 права на имущество и доходы общества, о чем и сообщили ФИО3. Суд не учел, что ФИО3 дважды письменно извещал Потерпевший №1 о переходе ее доли к ООО «Недра», путем направления извещений по месту ее регистрации. Решение Арбитражного суда, установившего право Потерпевший №1 на долю общества, было принято по причине пропуска ФИО3 общего срока исковой давности. Кроме того, суд неправильно установил размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, так как эксперт не имел лицензии на проведение положенной в основу приговора бухгалтерской экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, не учел те расходы, что были понесены обществом по оплате арендованной техники, а также вторгся в оценку правовой природы сделок по аренде имущества, разрешив вопросы, которые следователем в постановлении указаны не были. Суд отверг при этом представленное стороной защиты рецензионное заключение специалиста ФИО30 о допущенных экспертом ФИО31 нарушениях, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. При назначении наказания суд не учел данные, положительно характеризующие ФИО1, который имеет семью, находится в преклонном возрасте, перенес инсульт, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Он построил в с.Самарское школу, отремонтировал больницу, помогал Дому культуры, финансировал детский творческий коллектив, занимался благоустройством села. В связи с этим, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Представитель администрации Азовского района Ростовской области ФИО2, представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Рубцов А.А., а также прокурор в поданных на апелляционные жалобы возражениях просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Шевченко В.М. и Алексеева В.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Шевченко В.М. и Алексеев В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении. Представитель потерпевшего адвокат Рубцов А.А., а также прокурор просили оставить приговор суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы о виновности ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего администрации Азовского района РО ФИО2, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Недра», при разработке карьера на принадлежащем ему земельном участке, вышел за его пределы и на смежных землях сельскохозяйственного назначения произвел снятие на них плодородного слоя почвы, а также складировал отходы, что привело к причинению тяжких последствий в виде деградации земель на данном участке.

Этот факт подтвердил специалист-эксперт экологического надзора Свидетель №5, показавший, что в ходе проведенного им обследования (в качестве специалиста в сфере экологии) карьера ООО «Недра», им был установлен факт выхода за пределы отвода карьера на земли сельхозназначения, в результате чего, на них был поврежден плодородный слой земли.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Минприроды запрашивало в ООО «Азимут» маркшейдерские материалы и съемку у ООО «Недра». В заключении ООО «Азимут» были зафиксированы выходы за пределы горного отвода при производстве работ по разработке карьера.Данные показания согласуются с техническим отчетом по проведению пространственно-геометрических измерений ООО «Пим групп» от 22.06.2021 года, определившим указанные в приговоре нарушения ООО «Недра» границ горных отводов и земельных участков, выводы которого подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Пим групп» Свидетель №2, а также с заключениями эксперта №4 от 21.10.2021 года и №5 от 09.11.2021 года, выявившими на указанных в приговоре земельных участках технологическую деградацию почв, ставшую результатом осуществления совокупной деятельности по добыче полезных ископаемых и установивших дату причинение повреждений (не позднее 20.06.2018 года), а также размер указанного в приговоре вреда.

В своих показаниях ФИО1 пояснил, что выявленные при проверке деятельности ООО «Недра» нарушения границ горного отвода, повлекшие деградацию почвы на смежных участках сельскохозяйственного назначения, произошли вследствие того, что он не уследил за своими рабочими и, возможно, давал им неправильные указания по вопросам ведения работ.

Совокупность этих и иных указанных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, поскольку подтверждают указанные в приговоре допущенные при разработке ООО «Недра» карьера нарушения правил охраны окружающей среды, период их совершения, а также размер причиненного в результате этого ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалоб защитника, суд обоснованно принял во внимание приведенные выше заключения эксперта и технического отчета. Оснований сомневаться в компетенции участвовавших в их проведении специалистов не имеется, доводы стороны защиты об отсутствии у «Пим Групп» полномочий на проведение указанных исследований носят характер предположений и основаны на показаниях приглашенных стороной защиты свидетелей, выразивших свое несогласие с содержанием заключений. Как установлено судом, ООО «Пим групп» занимается выполнением инженерных изысканий, в том числе и маркшейдерскими работами, с 2017 года является саморегулируемой организацией, маркшейдерских работ в ООО «Недра» не производило. Данное ими заключение представляет собой инженерно-геодезические изыскания, которые лицензирования не требуют.

Суд обоснованно критически оценил показания руководителя ООО «Азимут» Свидетель №1 о том, что выявленные нарушения почвенно-растительного слоя были допущены в 2012 году, поскольку данные выводы противоречат совокупности иных исследованных доказательств, кроме того, ООО «Азимут» и ООО «Недра» в течение длительного периода времени сотрудничали в сфере производства маркшейдерских услуг, что свидетельствует об его (ООО «Азимут) заинтересованности в положительном для ФИО1 исходе дела.

Принимая во внимание указанные исследования, суд правильно исходил из того, что они произведены в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные в них выводы мотивированы и не противоречивы, а также соответствуют совокупности иных доказательств. В связи с изложенными обстоятельствами, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона оснований для проведения повторной почвоведческой экспертизы у суда не имелось.

Показания сотрудников ООО «Недра», на которые ссылается сторона защиты, о том, что работы, повлекшие указанные в приговоре нарушения, производились в период до 2018 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются в данной части приведенными выше экспертными исследованиями, а также даны лицами, находящимися в зависимости от руководителя ООО «Недра», поскольку они являлись работниками ООО «Недра».

С доводами стороны защиты о том, что действия ООО «Недра» не повлекли предусмотренных диспозицией статьи 246 УК РФ тяжких последствий, судебная коллегия согласиться не может, так как в результате допущенных ООО «Недра» нарушений правил охраны окружающей среды при разработке указанного карьера, вследствие снятия плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, а также размещения на них вскрышных пород, произошла порча почвы и деградация земель, повлекших невозможность восстановления их плодородного слоя, что причинило указанный в приговоре материальный ущерб.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения им имущества Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она решила стать учредителем ООО «Недра». Подписала необходимые учредительные документы, а также передала средства в его уставный капитал в сумме 4000 рублей. С 2002 года общество не предъявляло ей никаких претензий по вопросу оплаты ее доли в уставный капитал. В делах общества она участия не принимала, в 2021 году обратилась в фирму, с целью ее аудиторской проверки, в связи с тем, что дивиденды ей ООО «Недра» не выплачивались. В результате этого она узнала, что единоличным решением ФИО1 она исключена из состава учредителей. Ее права были восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Указанными действиями ФИО3, направленными по лишению ее права на ее долю в ООО «Недра», ей причинен ущерб, являющийся значительным.

Доводы жалобы стороны защиты по данному инкриминированному ФИО1 эпизоду сводятся, в частности, к тому, что Потерпевший №1 не имела права на долю в уставном капитале ООО «Недра», в связи с чем, ФИО1 у нее ничего не похищал. По этой же причине у него отсутствовал умысел на мошенничество в отношении Потерпевший №1, он лишь указанными в приговоре действиями привел в соответствие учредительные документы общества в соответствие с советами юристов (т.е. у него отсутствовала субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ).

Однако с данными доводами стороны защиты судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие у Потерпевший №1 права на долю в уставном капитале ООО «Недра» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 года по иску Потерпевший №1 к ООО «Недра», третье лицо МИФНС №26 по РО, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021 года, признании недействительным решения МИФНС №26 по РО о внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.06.2021 года в отношении общества, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о Потерпевший №1 как об участнике общества. Указанные требования Потерпевший №1 были удовлетворены, при этом суд пришел к выводам о том, что ею была произведена оплата доли в уставном капитале ООО «Недра», путем передачи обществу по акту приема-передачи от 25.06.2002 года, имущества

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что предприятие ООО «Недра» было зарегистрировано ею в 2002 году по предложению ФИО1 Несмотря на то, что она являлась директором общества, всеми вопросами его деятельности, а также управления занимался именно ФИО1

Данное обстоятельство, с учетом обстоятельств, установленных указанным выше решением суда, имеющим для настоящего дела значение преюдиции, свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, не мог не знать о наличии у Потерпевший №1 права на долю в уставном капитале общества. Об этом свидетельствует и тот факт, что, как установлено состоявшимися решениями судов по указанному иску Потерпевший №1, с момента начала существования ООО «Недра» никаких претензий обществом к Потерпевший №1 по оплате уставного капитала не предъявлялось.

В связи с установленными судом обстоятельствами по оплате Потерпевший №1 своей доли уставного капитала, а также наличием у нее права на эту долю, доводы жалоб стороны защиты о том, что подпись ФИО91 в расписке подделана и последняя, согласно показаниям свидетелей стороны защиты, никакого участия в деятельности общества не принимала, судебная коллегия во внимание не принимает. Данные доводы стороны защиты на правильность выводов суда о наличии у Потерпевший №1 права на указанную в приговоре долю уставного капитала ООО «Недра», а также незаконности действий ФИО1, завладевшего ее правом на долю мошенническим путем, повлиять не могут, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, имеющими значение преюдиции.

Вопреки доводам жалоб защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной бухгалтерской экспертизы. Представленная стороной защиты рецензия специалиста ФИО30 на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 27/07 фактически сводится к доводам о несогласии с выводами эксперта, при этом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы, заключение этого специалиста не содержит.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе проведения принятой во внимание судом экспертизы, эксперт безосновательно исключил расходы ООО «Недра» по оплате аренды средств производства, что повлекло ошибку в установлении стоимости доли Потерпевший №1, также не могут быть приняты во внимание, так как суд правильно оценил данное доказательство в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно учел, в частности, тот факт, что уточнения в части расходов по оплате аренды средств производства были внесены в бухгалтерскую документацию общества по истечении длительного периода времени с момента отчетной даты и совпадают с периодом разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 В связи с этим, суд обоснованно согласился с выводами эксперта в части недостоверности данных сведений, представленных с целью уменьшить величину причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО1 ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО1, судом дана верно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку при его назначении суд учел характер и степень опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности, совокупность всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, факт отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований применения к нему норм ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не лишает сторону защиты на иных стадиях производства по делу оспаривать выводы состоявшегося экспертного заключения; процессуальные сроки следствия по делу нарушены не были и устанавливались в соответствие с нормами УПК РФ; порядок возбуждения уголовного дела также не нарушен, заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены, а представленные стороной защиты доказательства оценены по правилам ст. 307 УПК РФ. Судом также было установлено, что свое заключение эксперт ФИО31 дал, будучи предупрежденным об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющиеся несоответствия в указании даты его уведомления об этом явились результатом технической ошибки. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, чьи заключения были приняты судом во внимание, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников адвокатов Шевченко В.М. и Алексеева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи