__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-4544/2025

54RS0003-01-2025-005567-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Антоновой А.Ю.

при секретаре Павловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕРМОГАРД» к ООО «АВАНГАРД», ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 57735000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Термогард» с xx.xx.xxxx произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Редут-Н» в общем размере 92 735 000 рублей. Указанные платежи были совершенны в отсутствие оснований, каких-либо обязательственных правоотношений у сторон не сложилось, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 92 735 000,00 рублей. На требование ООО «Термогард» вернуть денежные средства, ООО «Редут-Н» предоставило гарантийное письмо от xx.xx.xxxx, обязавшись вернуть денежные средства до xx.xx.xxxx вместе с процентами за пользование денежными средствами за период пользования по xx.xx.xxxx. включительно, при этом предложило обеспечить возврат денежных средств поручительством и залогом имущества. xx.xx.xxxx года ООО «Редут» было частично погашено неосновательное обогащение на сумму 35__0 рублей. Размер невозвращённых денежных средств составил 57735000 рублей. Указанная сумма в установленный срок до xx.xx.xxxx года не была возращена. В обеспечение исполнения обязательства были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N?1 от 14.11.2024 с ООО «Авангард», Договор поручительства N?6 от xx.xx.xxxx с ФИО1, Договор поручительства __ от xx.xx.xxxx с ФИО2

xx.xx.xxxx года ответчикам вручены претензии о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕРМОГАРД» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 72) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поддержала письменные пояснения, просила учесть, что материальное положение истца позволяло перечислить ООО «Редут-Н» денежные средства в размере 92735000 рублей, что следует, из представленных документов. Кроме того перечисление денежных средств истцом в пользу третьего лица носило реальный хозяйственный характер, переводы соответствовали видам деятельности сторон и их финансовым возможностям, просила учесть, что отсутствуют основания для вывода о фиктивности спорного обязательств либо злоупотребления истцом правом при обращении в суд.

Представитель ответчиков ООО «АВАНГАРД», ФИО1, ФИО2 – адвокат Гальченко В.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ответчиками не оспариваются заявленные требования, в связи с чем, не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ООО «Редут-Н» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Термогард» с 13.xx.xx.xxxx произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Редут-Н» в общем размере 92 735 000 рублей на расчетный счет N?__, что подтверждается следующими платежными поручениями: __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от 26xx.xx.xxxx (л.д. 8-15).

xx.xx.xxxx года ООО «Редут» было частично погашено неосновательное обогащение на сумму 35000000 рублей, что подтверждается Соглашением об отступном __

xx.xx.xxxx года ответчикам вручены претензии о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, о чем указывает представитель истца и не оспаривает представитель ответчиков (л.д. 28-31,35)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что с учетом ранее сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом ООО «Редут-Н» по поставке, истец осуществил перечисление денежных средств по выставленным счетам до окончательного согласования Договора (л.д. 85-87). Платежи осуществлялись в период с 13.08.2024 по 26.08.2024. Поставка должна была быть осуществлена путем самовывоза со склада ООО «Редут-Н». В процессе согласования проекта договора поставки стороны не достигли соглашения по ряду существенных условий, в том числе по порядку и срокам поставки, условиям приемки и хранения товара, а также распределению рисков порчи и утраты товара при самовывозе со склада ООО «Редут-Н». В связи с отсутствием согласованных условий, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств и минимизацию рисков для сторон, переговоры по заключению договора поставки были прекращены, поставка не осуществлялась, товар ООО «Термогард» не передавался. Ввиду того, что договор не был заключен, ООО «Термогард» было принято решение истребовать денежные средства с ООО «Редут-Н» в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовалось финансовое положение истца на предмет реальной возможности перечислить в пользу третьего лица ООО «Редут-Н» денежных средств в размере 92 735000 рублей.

Так из представленной выписке по счету открытом ООО «Термогард» в АО «Альфа-Банк» усматривается движение денежные средств з период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx а именно, что обороты по кредиту составляют 301184168 рублей.

Согласно общедоступных сведений на сайте ФНС России во вкладке Прозрачный Бизнес, следует, что сумма доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации ООО «Термогард» за 2024 год составляет доход в размере 98108000, расход в размере 97855000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовое положение истца позволяло перечислить денежные средства в пользу ООО «Редут-Н» в размере 92 735 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Редут-Н» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежных средства истца в размере 57735000 рублей, с учетом соглашения об отступном.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом ООО «Термогард» направило в адрес ООО «Редут-Н» требование о возврате денежных средств, на что ООО «Редут-Н» предоставило гарантийное письмо от xx.xx.xxxx, обязавшись вернуть денежные средства до xx.xx.xxxx вместе с процентами за пользование денежными средствами за период пользования по xx.xx.xxxx. включительно, при этом предложило обеспечить возврат денежных средств поручительством и залогом имущества (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Термогард» были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N?1 от 14.11.2024 с ООО «Авангард», Договор поручительства __ от xx.xx.xxxx с ФИО1, Договор поручительства N?8 от xx.xx.xxxx с ФИО2 (л.д. 17-27).

По условиям договоров поручительства, являющихся аналогичными по содержанию, Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником (п.2.1 Договора).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что на стороне ООО «Редут-Н» возникло неосновательное обогащение в размере 57735000 рублей, при этом в обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых и в силу закона Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником, то суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Термогард» с ответчиков солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57 735000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕРМОГАРД» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (__), ООО «АВАНГАРД» (ИНН __), ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт: __ __) в пользу ООО «ТЕРМОГАРД» (ИНН __) неосновательное обогащение в размере 57 735 000 (пятьдесят семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья (подпись) А.Ю. Антонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4544/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Судья А.Ю. Антонова