56RS0009-01-2025-001334-87, 2-1655/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по делу в отношении обоих водителей прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, который обгонял по встречной полосе несколько автомобилей, и не заметил маневр, который совершал ФИО1 на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, произошла полная гибель HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, рыночная стоимость автомобиля – 716490 руб., стоимость годных остатков – 105429 руб. Автогражданская ответственность водителей застрахована не была. Просит суд установить степень вины участников ДТП: ФИО2 – 100%, взыскать с него ущерб в сумме 611061 руб., расходы на представителя – 20000 руб., стоимость оценки – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 17221 руб.

От ФИО2 поступил встречный иск к ФИО1, ФИО3, в котором он просит установить виновника ДТП, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в сумме 1 693 100 руб., расходы на представителя –40 000 руб., стоимость оценки – 22 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 31 931 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности – 3 300 руб.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Также извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и в адресной справке адресам. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 в 18:50 часов в г. Оренбурге напротив <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями от <Дата обезличена> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДТП произошло на обочине дороги, когда он уже завершал маневр. ФИО2 производил обгон несколько автомобилей, ДТП произошло недалеко от пешеходного перехода, где обгон запрещен. Полагает, что вина в ДТП должна быть возложена полностью на ФИО2

ФИО2, обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству, создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая действия участников ДТП ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений ФИО7, имеющихся в материалах расследования по делу об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> он на автомобиле NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> по своей полосе и, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе, заблаговременно включил сигнал левого поворота, начал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств. Сделал это, оценив расстояние, чтобы вернуться в свою полосу, так как обгон на пешеходном переходе запрещен. Совершая маневр, автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <Номер обезличен>, справа начал резко менять траекторию движения. Избежать столкновения не удалось, в результате чего его автомобиль отбросило в столб, а затем еще на 6 метров.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что <Дата обезличена> двигался на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, по <...> необходимо было припарковаться. Он нашел место для парковки, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрел в левое зеркало заднего вида, автомобилей на встречной полосе не было, посмотрел вперед и начал поворачивать на парковку. На парковке почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При повороте налево посмотрел в левое зеркало заднего вида автомобилей, на встречной полосе он не видел, почему объяснить не мог.

ДТП зафиксировали камеры видеонаблюдения, которые расположены на фасаде здания <Номер обезличен> по <...>.

Как следует из видео с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания <Номер обезличен> <...> <Номер обезличен>, представленного в административном материале, в 18.26.20 часов водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, выехал на встречную полосу для обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств. В 18.26.28 часов водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, начинает поворачивать налево. В 18.26.29 часов происходит столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL и HYUNDAI SOLARIS.

На видео с регистратора водителя автомобиля, движущегося по встречной полосе движения транспортных средств <Номер обезличен> представленного в суд стороной ответчика, зафиксирован момент ДТП, где отчетливо видно, что при совершении маневра поворота налево водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что приступая к маневру поворота налево, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Посмотрев в левое боковое зеркало, он не мог не увидеть автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, движущийся в попутном направлении на встречной полосе движения, обгоняя транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, находящего в непосредственной близости от автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы расследования, объяснения сторон и записи с камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что водителем HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 были нарушены п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, так как ФИО1, обнаружив свободное место для парковки, приступил к маневру поворота налево, при этом не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству, осуществляющему обгон, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП в действиях ФИО2, суд не находит.

Доводы ФИО1 о превышении скоростного режима водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, ничем не подтверждены.

При этом на видео отчетливо видно, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево, когда автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, практически с ним поравнялся.

В своих объяснениях сразу после ДТП ФИО2 указывал, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <Номер обезличен>, справа начал резко менять траекторию движения.

Тогда как ФИО1 в своих пояснениях не указал, где находился автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <Номер обезличен>, когда он приступил к маневру.

То обстоятельство, что ФИО2 осуществлял обгон несколько попутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Также не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП ФИО1 то обстоятельство, что столкновение произошло на обочине, когда он практически завершил маневр.

При этом из обстоятельств дела очевидно, и не оспаривалось сторонами, что водитель NISSAN X-TRAIL в данной дорожной ситуации не имел возможности технической возможности остановиться для избежания столкновения автомобилей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, ФИО1

Согласно карточке учета транспортного происшествия, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся ФИО3 Регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению владельца транспортного средства без предоставления документа-основания, подтверждающего переход права собственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> ФИО3 продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, ФИО1

<Дата обезличена> ФИО1 продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оспаривал подпись ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, в связи с чем его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайд».

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подпись от имени ФИО3 в строке «Продавец», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства «Hyundai Solaris» от <Дата обезличена>, вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (исходя из представленных образцов). Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала договора.

- расшифровка фамилии в договоре отсутствует.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и образцы почерка ФИО3 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> собственником HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела стороной ответчика не были представлены доказательства того, что ФИО1, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, на законном основании. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не являлся.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП от <Дата обезличена> водителя HYUNDAI SOLARIS, г/н <Номер обезличен>, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является собственник транспортного средства ФИО3

В подтверждение суммы причиненного ущерба ФИО2 представлено экспертное заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ПК «Автоэкспертное бюро», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 1 693 100 руб., с учетом износа – 1 203 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по встречному иску экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражают стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым экспертом не оспаривалась сторонами, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная ФИО2 в результате повреждения его автомобиля NISSAN X-TRAIL в результате ДТП от <Дата обезличена>, составляет 1 693 100 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 693 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 221 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в его пользу указанных судебных расходов суд не находит.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости оценки – 22 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 31 931 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности – 3 300 руб., которые ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1693100 руб., расходы на представителя –40000 руб., стоимость оценки – 22700 руб., расходы по оплате госпошлины – 31931 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности – 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение суда принято 16.09.2025 года.