судья Александрова Е.В. дело № 2-368/2023

№33-2416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 23.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 23.08.2018 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 49,00% годовых и, в случае нарушения обязательств по возврату кредита, начислением неустойки, в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании заключенных ряда договоров уступки прав требований, в настоящее время право требования задолженности по указанному кредитному договору, перешло к ИП ФИО2

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного долга за период с 23.02.2018 года по 23.08.2018 года в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых рассчитанную за период с 24.02.2018 года по 24.11.2023 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.02.2018 года по 24.11.2023 года в размере <данные изъяты> рублей, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 года, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.11.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.11.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.12.2023 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 года по 22.02.2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 49% за период с 29.10.2014 года по 23.02.2018 года, суммы неустойки в размере 0,5% в день за период с 30.10.2014 года по 23.02.2018 года прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, на основании доверенности 50 № от 9.12.2022г.

Представитель ответчика ФИО1 пот доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно суммы заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на нарушение своих прав ввиду рассмотрения дела в отсутствие его и его представителя.

На заседание судебной коллегии истец ИП ФИО2 не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в ее удовлетворении отказать, апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Подавая апелляционную жалобу, ответчик ФИО1 представил ходатайство, в котором указал, что его интересы в суде апелляционной инстанции будет представлять адвокат Степанов В.И.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений представителем третьего лица КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2, адвокатом Степановым В.И. судебные извещения получены. Извещение ФИО1 направлялось судом по месту его регистрации и временной регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 3 82, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России, ФИО4 судебные извещения в почтовом отделении не получены, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения» и «неудачная попытка вручения».

Адвокатом Степановым В.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, просит применить срок исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 года ФИО1 обратился с заявлением-офертой № № в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 23.08.2018 года, под 49,00 % годовых.

Банк акцептовал заявление-оферту заемщика ФИО1 и предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 23 августа 2018 года, под 42,40 % годовых, что подтверждается движением по счету (л.д.6, 205 т.1).

По условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных равных платежей, в размере <данные изъяты> рубля, последний платеж 23.08.2018 года – <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности по кредитному договору производится, в том числе через платежную систему <данные изъяты>, осуществляется на текущий счет № №.

Условиями кредитного договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора, штрафными санкциями за нарушение сроков возврата кредита был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается подписью заемщика в заявлении - оферте.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой представления кредита по день фактического полного возврата кредита (л.д.7-9).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 дал согласие на уступку Банком своих требований третьим лицам, что подтверждается его подписью в заявлении - оферте.

29.10.2014г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ согласно которому Банк уступил ООО «Инвест-проект» право требования задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 года № № заключенному с ФИО1 Согласно из выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № № от 29.10.2014 года, ООО «Инвест-проект» передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора уступки следует, что цессионарию по договорам должников переходят все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 у Банка Русский Славянский Банк (РСБ) 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Инвест-проект» была уступлена ИП ФИО6

13.01.2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ИП ФИО2, а именно задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования).

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у него образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с данным иском, истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга на 29.10.2014, <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29.10.2014г., <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых рассчитанных за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г., <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 30.10. 2014г. по 31.12.2020г.

Представителем ответчика суду первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Уточняя исковые требования, истец представил расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до февраля 2018 года.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ФИО1 по невозвращенному основному долгу за период с 23.02.2018г. по 23.08.2018 г. составляет <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 24.02.2018г. по 24.11.2023 г. составляет <данные изъяты> рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.), неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.02.2018 г. по 24.11.2023 г. (за исключением периода с 1.04.2022 г. по 01.10.2022г.) в размере <данные изъяты> рублей (с учетом добровольного уменьшения неустойки истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 49,0 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 25.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 25.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности согласно представленному расчету.

Рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, полагая произведенный расчет задолженности верным, составленным в соответствии с условиями заключенного ответчиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жлобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и высказаны вопреки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.08.2013г. кредит ответчику предоставлен на срок до 23.08.2918 г. (последней платеж) на условиях возврата долга ежемесячными аннуитетными платежами, из расчета уплаты процентов 49,00% годовых.

В разделе 1 Термины и определения используемые в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) определен «График платежей по кредиту» представленный в соответствии с Заявлением-офертой – график осуществления Заемщиком платежей по кредиту. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в заявлении-оферте.

Как следует из материалов дела истец с настоящим иском обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 24.02.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности направлено по подсудности и 02.09.2021 года принято к производству Икрянинского районного суда Астраханской области.

Учитывая период судебной защиты на момент постановления решения суда, дату последнего платежа, а также дату обращения в суд истцом с настоящим иском 24.02.2021 г. (24.02.2021 г.- 3 года), то срок исковой давности не истек по платежам с 24.02.2018г. по 23.08.2018г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по платежам в пределах не истекшего срока давности а также взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы о нарушении его прав, ответчик указывает на то, что суд рассмотрел исковые требования в его отсутствие, когда он проходил службу в зоне СВО, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, не имел представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанные в законе на которые должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик судом первой инстанции извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации (конверт вернулся за истечением срока хранения). В суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании от 29.12.2023г., закончившимся постановлением итогового решения суда, интересы ответчика ФИО1 представлял на основании действующей нотариальной доверенности ФИО3, по заявлению которого определением суда было отменено заочное решение суда, представителем в ходе рассмотрения дела о существу заявлялись ходатайства, в том числе и ходатайство о применении срока исковой давности. При этом ходатайств об отложении дела, о приостановлении производства по делу связи с невозможностью участия ФИО1 представителем не заявлялось. Более того представитель ответчика, согласно протокола судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и его доверителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1, в том числе и права на защиту, влекущих рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал доводы ответчика, на основании которых она возражала против удовлетворения искового заявления.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы ФИО1. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб