Дело № 2-3411/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003541-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период в 16 часов на мобильный телефон ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон». В ходе разговора ФИО3 было предложено продлить действующий тариф для чего следовало сообщить «оператору» поступивший по SMS-сообщению код. ФИО3 сообщила «оператору» поступивший код. Примерно через 15-20 минут ФИО3 на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником сайта «Госуслуги», который сообщил, что учетная запись ФИО3 взломана, в связи с чем мошенники получили доступ к ее личным данным и могут взять на ее имя кредиты, поэтому нужно связаться с сотрудником Центрального банка РФ, который сам позвонит ФИО3 Около 17 часов на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, представившимся сотрудником ЦБ РФ, убедившего ФИО3 получить кредит и обналичить имевшиеся у нее денежный средства для последующего перевода на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила кредит в ...», обналичила имевшиеся у нее денежные средства и по указанию «сотрудника ЦБ РФ», который вновь связался по сотовой связи с ФИО3, через банкомат банка ...» ... путем внесения наличных денежных средств, перевела на счет 40..., открытый на имя ИП ФИО8, логин ..., денежные средства в сумме 260 000 руб.: 14:02:07 часов - 195 400 руб.; 14:04:41 часов - 14 100 руб., 14:06:39 часов - 500 руб.; 14:32:13 часов - 37 000 руб., 14:33:58 часов - 13 000 руб.

Ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, ФИО3 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства или оказать ему благотворительную помощь. Между ФИО3 и ИП ФИО2 какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, которые бы являлись правовым основанием для перевода ИП ФИО2 денежных средств, отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные ФИО3 ответчику, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 260 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО3 в кредит путем заключения ФИО3 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ...».

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России «Минераловодский» возбудил уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3 денежных средств в марте 2024 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий по факту перечисления денежных средств ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (...) в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ...» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

Истец - Минераловодский межрайонный прокурор и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Минераловодский» возбуждено уголовное дела № ..., поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.16). Из Вышеуказанного Постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, посредством мессенджера «Whats Арр» связалось с ФИО3, и представившись сотрудником Центрального Банка России, сообщило последней об утечки её персональных данных, а после убедило ФИО3 под предлогом защиты денежных средств, оформить на своё имя кредит в банке «...» в размере 210 000 рублей, а в последствии убедило перевести ФИО3 на неизвестные банковские реквизиты, имеющие у неё денежные средства. После чего, ФИО3 по указанию неустановленного лица, будучи введенный в заблуждение, относительно его истинных намерений, осуществила денежные переводы в размере 260 000 рублей, однако, неустановленное лицо своих обязательств по защите денежных средств не выполнило, денежные средства не возвратило, а распорядилось им по своим усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.30).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно период в 16 часов 2 минуты на мобильный телефон ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон». В ходе разговора ФИО3 было предложено продлить действующий тариф, для чего следовало сообщить «оператору» поступивший по SMS-сообщению код. ФИО3 сообщила «оператору» поступивший код. Примерно в 16 часов 21 минуту ФИО3 на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником сайта «Госуслуги», который сообщил, что учетная запись ФИО3 взломана, в связи с чем, мошенники получили доступ к ее личным данным и могут взять на ее имя кредиты, поэтому нужно связаться с сотрудником Центрального банка РФ, который сам позвонит ФИО3 Около 17 часов на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, представившимся сотрудником ЦБ РФ, убедившего ФИО3 получить кредит и обналичить имевшиеся у нее денежный средства для последующего перевода на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила кредит в Банке «Почта-Банк», обналичила имевшиеся у нее денежные средства и по указанию «сотрудника ЦБ РФ», который вновь связался по сотовой связи с ФИО3, через банкомат банка ...» ... путем внесения наличных денежных средств, перевела на счет 40..., открытый на имя ИП ФИО8, логин ... денежные средства в сумме 260 000 руб.: 14:02:07 часов - 195 400 руб.; 14:04:41 часов - 14 100 руб., 14:06:39 часов - 500 руб.; 14:32:13 часов - 37 000 руб., 14:33:58 часов - 13 000 руб. (л.д.31-32).

Как следует из материалов дела, Минераловодский межрайонный прокурор обращался с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3 к ...» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО3 к АО «Почта Банк» отказано (л.д.22-28).

В обосновании исковых требований Минераловодский межрайонный прокурор ссылается на то обстоятельство, что с ИП ФИО2 в договорных отношениях ФИО3 не состояла, перечисление денежных средств в размере 260 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 260 000 рублей получены ИП ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН ..., СНИЛС ...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... (...), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН ..., СНИЛС ...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ... (...), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 11 декабря 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич