УИД 14MS0023-01-2022-000950-21

Дело № 2-1316/222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» октября 2022 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия),

гражданское дело иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным

установил:

ПАО Якутскэнерго, после отмены судебного приказа, обратился с иском к ФИО3 в обоснование своих требований, указывая, что при обследовании технического состояния энергопринимающих устройств абонента в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведен визуальный осмотр прибора учета, в результате которого было выявлено отсутствие пломб на приборе учёта, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> года №.

В связи с выявлением факта несанкционированного подключения, истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ресурсопотребляющим оборудованием за период с <дата> по <дата> год в размере 49 213,58 рублей, оплату которой ответчик не произвел.

В ходе производства по делу ФИО3 подан встречный иск к ПАО Якутскэнерго о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, поскольку в нарушение установленных правил её не уведомляли о проведении проверки и оспариваемый акт составлен в её отсутствие как собственника. Так же ФИО3 заявлено о пропуске ПАО Якутскэнерго срока обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Якутскэнерго ПАО поддержал заявленные требования, в полном объеме подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Встречный иск не признал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явилась, своим ходатайством просит рассмотреть дело, в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> должностными лицами ПАО Якутскэнерго проведено обследование технического состояния энергопринимающих устройств в жилом помещении ФИО3, и при визуальном осмотре прибора выявлено отсутствие пломб на приборе учёта, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата>.

Составленный акт № от <дата>, был вручен квартиросъемщику "АА", для передачи собственнику.

<дата> ответчиком ФИО3 было подано заявление об опломбировке прибора учёта. <дата> поступило заявление о несогласии с данным актом.

Согласно акту нарушения и произведенного расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным математически, ответчику предъявлено к оплате 49 213 рублей 57 копеек.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от <дата>), пункт 1.2.2 Правил N 6).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его не извещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклоняется судом поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Отсутствие такого уведомления и проведение осмотра прибора учета электроэнергии в отсутствие собственника жилого помещения, но вместе с тем в присутствии его представителя, по настоящему делу, то есть лица кому собственником было передано жилое помещение временно для проживания, не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С требованиями по настоящему иску ПАО «Якутскэнерго» обратился в суд 29 марта 2022 года. Поскольку ранее истец первоначально обратился за выдачей судебного приказа 02 августа 2021 года, то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок, с учетом нахождения дела в мировом суде с 02 августа 2021 года по 13 декабря 2021 г. – даты, когда судебный приказ был отменен.

В связи с чем, доводы ответчика об ином сроке исчисления срока исковой давности и его применении за указанный ответчиком период судом отклоняется, как противоречащие указанным нормам права.

С учетом изложенного требования ПАО Якутскэнерго подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Якутскэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Якутскэнерго 49 213 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 676 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичного акционерного общества «Якутскэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Председательствующий судья: С.А. Воронов