Дело № 2-179/2022
УИД 80RS0002-01-2022-000534-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Могойтуй 8 июля 2022года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,
при секретаре Мяхановой И.С.,
с участием
представителей истца ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующих на основании доверенности, ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим. 08 сентября 2021 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, при обгоне автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ, государственный номер № принадлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю», допустила столкновение, чем создала аварийную ситуацию на дороге, вследствие чего автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ вылетел с трассы и перевернулся.
Нарушение правил дорожного движения подтверждено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Агинский» и установлено, что ФИО3 является виновником ДТП.
ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» обратилось в Страховое акционерное общество «ВСК» за выплатой страховой суммы по полису серия ХХХ №. В выплате страховой суммы отказано вследствие того, что у виновника ДТП и собственника автомобиля отсутствуют страховые полисы ОСАГО.
Автомобилю ГАЗ СОБОЛЬ № причинены повреждения, препятствующие его эксплуатации. Проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, технического состояния автомобиля после ДТП, утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №.07, стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила, с учетом износа, утраты товарной стоимости и округлений (до сотен рублей) 429 800 руб.
Стоимость экспертизы составила 11 000 руб. Эвакуация автомобиля с места ДТП до места нахождения ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» составила 25 000 руб.
Просит взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанным с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ №, регистрационный знак № в сумме 429 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 11000 руб., за эвакуацию автомобиля 25000 руб., всего 465800 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась. Извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращены из-за отсутствия адресата. Также извещалась по имеющемуся в материалах дела номеру сотового телефона, однако номер находился не в сети.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. в 11 час. 00 мин. на 227 км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3
Собственником автомобиля ГАЗ Соболь 22171 является ФКУ «ГБ МСЭ по », что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля Toyota Corona являлся ФИО4 с по , что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и информации, представленной ОП по МО МВД России «Агинский».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2021г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Из данного постановления следует, что 08.09.2021г. в 11 час. 00 мин на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», 227 км., водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершила выезд в нарушение п.п. 9.2, 9.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Виновные действия водителя ФИО3, которая нарушила требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств. Изложенные в постановлении, схеме места ДТП, приложении обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, свою вину в ДТП ФИО3 не отрицала.
В результате данного ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Corona ФИО4, водителя ФИО3 застрахована не была. Также ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязательства установленного законодательством по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО.
ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» обращалось в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако отказано, поскольку у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Для определения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» обратилось в ООО «Все виды независимой оценки». Согласно экспертному заключению №.07, стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ №, государственный регистрационный знак: № по состоянию на дату ДТП, составила: с учетом УТС и округлений (до сотен рублей) 473 400 руб., с учетом износа, УТС и округлений (до сотен рублей) 429 800 руб.
Выводы о стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю истца сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают. Оснований не доверять экспертному исследованию №.07, выполненному экспертом-техником, у суда не имеется. Поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, суд берет за основу указанное экспертное заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, возражений на исковое заявление ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО4, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом собственником автомобиля не представлено доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также противоправность завладения автомобилем последней, сумма в размере 429 800 руб. подлежит взысканию с владельца автомобиля Toyota Corona ФИО4 на основании ст. 1079 ГК РФ в пользу истца, к которому в силу закона принадлежит право требования возмещения вреда к лицу (владельцу транспортного средства), риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 11000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России оплатило госпошлину за подачу иска в сумме 7 858 руб., однако при цене иска 429800,00 руб. размер госпошлины составляет 7 498,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, а излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 360 руб. – возврату истцу. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 498,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 429 800 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 43 498 (сорок три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.
В иске к ФИО3 отказать.
Возвратить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова