74RS0006-01-2025-002087-59
Дело № 2-2816/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре: Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в размере 920 050,60 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 6 600 руб., расходов по услугам оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 881 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года, в 10:3,5 часов, возле дома № 69 по пр.Комсомольскому в г.Челябинске, водитель ФИО3 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, нарушила требования знака 5.15.2 «Движение прямо», совершила левый поворот, с последующим столкновением с автомобилем «***». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 11.В., после чего автомобиль «***» совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» повредив его, чем нарушила п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истцу была произведена выплата 400 000 рублей, которой для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. Согласно оценке ООО ЦО «Эксперт 74» № 040-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 320 050, 60 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 6 600 рублей, расходы по услугам оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 881 рубль.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года, в 10:3,5 часов, возле дома № 69 по пр.Комсомольскому в г.Челябинске, водитель ФИО3 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, нарушила требования знака 5.15.2 «Движение прямо», совершила левый поворот, с последующим столкновением с автомобилем «***». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 11.В., после чего автомобиль «***» совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» повредив его, чем нарушила п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.
Постановлением, вынесенным 01 января 2025 года командиром полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО7, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 07.04.2025 года, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Постановление командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г Челябинску ФИО7 № 18810074230001753051 от 01.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном сг. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3-оставлено без изменения.
Решением Челябинского областного суда от 25.06.2025 года. Постановление начальника ОГБДД ОМВД России по Сосновскому району №18810074230005226086 от 11.02.2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 15.01.2025 года, решение Ленинского районного суда от 07.04.2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3- оставлены без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истцу была произведена выплата 400 000 рублей, которой для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно.
Согласно оценке ООО ЦО «Эксперт 74» № 040-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 320 050, 60 рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 040-25, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик, положив в основу решения заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 040-25, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 920 050,60 руб.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг №41 от 12.02.2025 года, квитанцией от 12.02.2025 года, таким образом, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за эвакуатор в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2024 года, таким образом, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 6600 руб., что подтверждается квитанциями за парковку, таким образом, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 6600 руб.
Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 23881 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, ИНН №, паспорт РФ № в пользу ФИО2 (дата) года рождения, паспорт РФ № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 920 050,60 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 6 600 руб., расходы по услугам оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 881 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года