УИД 66RS0007-01-2024-006345-26

Производство № 2-260/2025

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль-групп Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модуль-групп Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению каркасного дома с верандой, бани каркасной и купели. Истец надлежащим образом исполнила обязательство по оплате товара. Ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате которого произошло возгорание, которое уничтожило сам товар, имущество истца внутри бани, а также забор. Истец был вынужден заказать постройку бани у другого лица, между истцом и ООО «Банный дом» заключен договор на постройку бани, оплата по договору 300 000 руб. 29.03.2024 истец направил претензию ответчику, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Модуль-групп Компани» в свою пользу стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 250 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 177 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании от 28.10.2024 поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Молуль-групп Компани» - ФИО2, действующая на основании доверенности, директор Ш в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях.

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что руководители ООО «Модуль-групп Компани» и ООО «Банный дом» ранее вели совместный бизнес. Истец была менеджером по продажам, в обязанности которой входило заключение договоров, имела доступ к печати. В связи с доверительными отношениями директор ООО «Модуль-групп Компани» подписывал договоры, предоставляемые на подпись ФИО1 без ознакомления с содержанием документов. Также суду пояснила, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку баня использовалась истцом для извлечения прибыли при регулярной сдаче ее в аренду.

Директор ООО «Модуль - групп Компани» Ш суду пояснил, что в период совместного ведения бизнеса с директором ООО «Банный дом» у него с истцом были доверительные отношения, в связи с чем, подписывал договоры не читая. Действующим договором, на основании которого произведено строительство дома является договор №. В моменте, не ознакомившись подписал договор №. После прекращения совместного бизнеса ФИО1 более полутора месяца удерживала печать ООО «Модуль-групп Компани». Все документы на строительство бани находятся у директора ООО «Банный дом». Ответчик никогда строительством бани не занимался. Переписка, представленная в материалы дела, была вынужденной, ранее никогда не заключали два договора.

Определением суда от 29.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банный дом», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО3 в судебном заседании от 24.09.2025 даны пояснения о факте заключения между сторонами двух договоров. Один договор был заключен для банка, в предмете которого указано строительство дома, поскольку ипотечное кредитование на баню и иные постройки не предусмотрено. На основании второго договора фактически осуществлялось строительство объектов, указанных в договоре, в том числе бани.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО «Модуль-групп Компани» (подрядчик) и ФИО1(заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить монтаж индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номером №, а заказчик обязуется принять и оплатить индивидуальный жилой дома в соответствии с п. 2.1 настоящего договора (л.д. 88-91).

Оплата по указанному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора № от 28.10.2022, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк (л.д. 84,85). Строительство завершено в начале 2023 г.

По состоянию на 31.01.2024 заказчиком выявлены недостатки дома.

31.01.2024 между ФИО4 и ООО «Модуль-групп Компани» заключено соглашение об урегулировании спора (л.д. 96), согласно которому стороны договорились, что установленные недостатки, будут покрыты исполнителем единовременно суммой в размере 200 000 руб.

Платежным поручением № от 31.01.2024 подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в соответствии с достигнутым соглашением в сумме 200 000 руб. (л.д. 97).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2022 между ООО «Модуль-групп Компани» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать каркасный дом с верандой, баню каркасную и купель в комплектации, согласно Приложению №, именуемые в дальнейшем изделия заказчику, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 15-24).

В соответствии с п. 2.1 стоимость изделий составляет 2 050 000 руб., из которых 1 600 000 руб. – каркасный дом, 250 000 руб. – баня, 250 000 руб. – бытовка.

Как следует из спецификации в комплект бани помимо прочего входит печь банная дровяная, дымоход сэндвич. Место доставки и установки : <адрес> (л.д. 19).

На основании акта приема-передачи изделие по договору № от 24.10.2022 было передано истцу (л.д. 24).

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Модуль-групп Компани» ссылался на то, что спорный договор № сторонами не заключался.

Вместе с тем данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, факт заключения сторонами договора № от 24.10.2022 подтверждается подписями сторон, в том числе, со стороны поставщика - генерального директора Ш Отраженная в документах подпись заверена печатью организации. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договоре от 24.10.2022, ООО «Модуль-групп Компани» не оспорен. Доказательств того, что печать организации незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено.

Напротив Ш не отрицает, что в договоре № стоит его подпись, проставлена печать ООО «Модуль-групп Компани».

Факт заключения двух договоров (один договор для банка, второй – внутренний договор с печатью) также подтверждается перепиской между ФИО1 и директором ООО «Модуль-групп Компани», представленной в материалы дела (л.д. 111). Из переписки между сторонами следует, что директор ООО «Модуль-групп Компани» Ш обращается к истцу с просьбой о подписании акта выполненных работ по внутреннему договору и документов по банку (л.д. 108).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ответчиком во исполнение договора № от 24.10.2022 произведено изготовление и установка бани, расположенной в <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

17.02.2024 в принадлежащей истцу бане произошел пожар, в результате которого строение, площадью 30 км.в. уничтожена огнем. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО1, а именно: эксплуатировала печь без противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов, что подтверждается постановлением № от 29.02.2024 (л.д. 11-12).

29.03.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в сумме 250 000 руб., возместить убытки в сумме 300 000 руб. (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что возгорание бани произошло по причине отсутствия противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов, баня изготовлена во исполнение условий договора №, заключенного с ООО «Модуль-групп Компани», монтаж объекта произведен с существенными недостатками, которые привели к возгоранию и уничтожению имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Банный дом» (продавец) заключен договор №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по изготовлению индивидуального изделия Б-Квадро 6 м. и передаче его в собственность покупателя (л.д. 25-28).

Сторонами согласована стоимостью изделия в размере 350 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.02.2024 (л.д. 93).

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 31.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2025 (л.д. 164-188), выполненному ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» установить соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Банный дом» дате, которой датирована расписка в получении денежных средств – «20.02.2024» генеральным директором ООО «Банный дом» К в размере 350 000 руб. от ФИО1, как и установить, в какой период времени был нанесен данный оттиск печати, не представилось возможным в связи с непредставлением свободных образцов оттисков печати ООО «Банный дом» за проверяемый период. Данная расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию путем повторного прогона через печатающее устройство, что привело к искусственному состариванию документа.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, вывод судебного эксперта, сделанный в заключении № от 25.04.2025 о том, что расписка о получении денежных средств ООО «Банный дом», датированная 20.02.2024, подвергалась агрессивному термическому воздействию, не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом денежных средств во исполнение договора № от 20.02.2024, заключенного с ООО «Банный дом».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора № от 20.02.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку из содержания договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Банный дом», приложений к договору невозможно идентифицировать место доставки и установки бани. Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № и несением расходов в рамках договора, заключенного с ООО «Банный дом».

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абз. 9 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-ГК деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов из профиля «Бани,Дома,Купели» с сайта «Авито» истец ФИО1 на постоянной основе осуществляет сдачу в аренду дома в лесу для отдыха с баней, чаном с подогревом по адресу: <адрес> (л.д. 99-103).

Принимая во внимание осуществление ФИО1 на постоянной основе деятельности по сдаче в аренду бани, построенной ООО «Модуль-групп Компани» для извлечения прибыли суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств того, что истец приобрела объект исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, истцом не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Модуль-групп Компани» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль-групп Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модуль-групп Компани» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская