УИД 34RS0020-01-2023-000154-70 № 9а-26/2023

Судья Клиновская О.В. дело № 33а-9752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4июля 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявленияе ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи от 4 июля 2023 г. административный иск оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 220 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что подробно изложил, в чем заключается нарушение административным ответчиком его прав. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное обжалование действий должного лица в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из административного материала, определением судьи от 4 июля 2023г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих принятию к производству данного административного заявления, а именно в связи с необходимостью указать, как и каким образом действиями либо бездействием административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца; сведения о том, подавалась ли в вышестоящем порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, а если такая жалоба подавалась, дата ее подачи и результат рассмотрения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Из представленного материала следует, что административный истец изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, реквизиты исполнительного производства, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемое постановление, а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в административном иске однозначно указан предмет и основания требований, назван административный ответчик - лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, наделенный отдельными публичными полномочиями, препятствий для принятия административного иска к производству не имеется.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе разрешить вопрос о вступлении в административное дело других лиц в качестве административных ответчиков, о замене ненадлежащего административного ответчика, если установит, что это необходимо для правильного разрешения спора, а также административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса).

Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В связи с изложенным определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно является формальным и безосновательно ограничивает права административного истца на доступ к правосудию, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 4июля 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная