Решение по делу № 2-259/2022 от 23.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-259/2022 58RS0020-01-2022-000514-23

Заочное Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

23 августа 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-259/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 13.06.2022г. в р.п. Лунино Лунинского района, произошло столкновение двух транспортных средств – Мазда 626, рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 3110, р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно материалов ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель Мазда 626, р/з №, ФИО4 На момент ДТП собственником транспортного средства Мазда 626, ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и тем не менее транспортное средство было передано к управлению лицу без полиса ОСАГО.

Передавая управление автомобилем ФИО4, ответчик был осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО4 заведомо для ответчика совершил при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства возлагается на собственника транспортного средства ФИО3

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству добровольно. Однако, в ответ получил отказ. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещена истцу не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 На основании экспертного заключения №38-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 3110, р/з №, стоимость ремонта транспортного средства составила 55080,45 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты нотариальной доверенности, оплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.06.2022г. в р., произошло ДТП, с участием транспортного средства Мазда 626, р/з №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 310 р/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается материалами ДТП, а именно постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и стороной ответчика оспорено не было.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждение.

На момент ДТП собственником транспортного средства Мазда 626 р/з №, ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, на основании чего в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мазда 626 является ФИО3

ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. Таким образом, поскольку гражданская ответственность транспортного средства Мазда 626 не была застрахована, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компания за выплатой, причиненного ущерба, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3 и с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, истцом представлено экспертное заключение №38-а от 15.06.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55 080,45 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110 оспорена не была. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3110 в размере 55080,45 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14.06.2022г. №38-а, актом от 15.06.2022г., чеком об оплате.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были понесены для необходимости обращения истца в суд с исковым заявлением. Истцом факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.06.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.06.2022г.. Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Учитывая данные обстоятельства, суд считает судебные расходы в размере 12 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истцом доверенности следует, что она была выдана ФИО2 для ведения дела о взыскании ущерба, причиненного ТС ГАЗ-3110, р/з № в результате ДТП от 13.06.2022г., в связи с чем, расходы на составление доверенности также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1852,41 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 080,45 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, государственную пошлину в размере 1852,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.