№ 2-3419/2022
УИД 61RS0006-01-2022-005664-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2022 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.09.2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
23.12. 2011 года на участке № был построен жилой №
В 2013 году дом № и участок № отдали в залог АКБ Капиталбанк (залогодатель не был заемщиком, только поручителем) в 2018 году Капиталбанк в лице конкурсного управляющего обратили взыскание не на имущество Заемщика, а на имущество Поручителя.
Однако в процессе судебных споров выяснилось, что при покупке земельного участка были перепутаны документы, которые отдали на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, и дом построили на другом участке, не принадлежащем Залогодателю.
При заключении договора залога в отношении имущества, которое обеспечивает кредитные обязательства, - здание жилой дом с кадастровым номером № площадью 160 кв. м, расположенное на земельном участке №, на дату заключения, между банком и залогодателем договора залога земельного участка и здания, спорное имущество имелось в наличии, однако, не находилось на залоговом участке №.
На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым признать недействительным договор ипотеки N № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске истице отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.
В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Капиталбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 2500000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге недвижимого имущества (ипотека).
По условиям договора ипотеки Банку в залог передан жилой дом общей площадью 160 кв. м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №) и земельный участок площадью 299 кв. м. с кадастровым (или условный) номером №, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес>», №. (далее - недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 на праве собственности (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за№ ДД.ММ.ГГГГ).
Ипотека в пользу Банка зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо заложенного имущества, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено поручительство на условиях договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020510:633 (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) расположен жилой дом с кадастровым номером 61:44:0020510:976 (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный условный №), таким образом, утверждение Истца о том, что в нарушение ст. 340 ГК РФ (в прежней редакции) и ст. 69 Закона об ипотеке жилой дом передан в ипотеку без земельного участка не соответствует действительности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 по делу № с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Радиус» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 985 289,2 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб.
Взыскание обращено, в том числе, на заложенное имущество (земельный участок площадью 299 кв. м. с кадастровым (или условный) № и жилой дом общей площадью 160 кв. м. с кадастровым (или условный) № по адресу <адрес>) путем продажи с публичных торгов.
После вступления решения суда в законную силу в отношении должника ФИО1 Банку выдан исполнительный лист ФС № 018229321, в соответствии с которым 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку в ходе исполнительного производства №7894/18/61018-ИП заложенное имущество с торгов реализовано не было, Банк как залогодержатель выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой по цене 2 475 000,00 руб. (жилой дом) и 525 000,00 руб. (земельный участок), приняв заложенное имущество на баланс Банка по акту от 22.11.2018.
Переход права собственности от ФИО1 к Банку зарегистрирован. 28.06.2019 в отношении жилого дома за номером № в отношении земельного участка за номером №, таким образом в силу п. 4. ст. 25 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашена одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, на дату подачи искового заявления (08.08.2022) договор №0003- 13001-013 от 27.03.2013 о залоге недвижимого имущества прекращен в силу положений ст. 413 ГК РФ и спорное имущество не является заложенным.
Как было указано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на дату заключения оспариваемого договора ипотеки, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержится и в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При наличии зарегистрированного с 2011 года права собственности ФИО1 как на жилой дом, так и на земельный участок, правовых оснований для признания договора ипотеки № недействительным не имеется.
Заключая 27.03.2013 года оспариваемый договор ипотеки, Банк, действуя разумно и добросовестно, исходил из сведений, содержащихся в ЕГРН.
Предъявляя указанный иск, представитель истицы в судебном заседании указала, что это необходимо для того, чтобы вернуть земельный участок в собственность истицы.
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления иска.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки 27.03.2013) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Поскольку ипотека в пользу Банка зарегистрирована 02.04.2013 года, срок исковой давности для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек 03.04.2014.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, стороной истицы не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ОАО АКБ "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора ипотеки и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года