Решение по делу № 2-284/2023 от 10.04.2023 - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки.

дело №2-284/2023

03RS0044-01-2023-000004-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) О.В к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, указывая в обоснование, что 29 декабря 2021 года года в 18 ч. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя трактором МТЗ-80 г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность при управлении ТС Ауди Q5 г№ застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №0188528147. Гражданская ответственность при управлении ТС МТЗ-80 № застрахована в ПАО СК «РГС», полис ОСАГО серии ННН №3021665975. 15 февраля 2022 года заявление ФИО3 с приложенными к нему документами получено адресатом САО «ВСК». В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2022 года № 8483695 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 309 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 500 рублей 00 копеек. 17 февраля 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9623945. 04.03.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/13115 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 506 рублей 00 копеек посредством почтового перевода. 11 мая 2022 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. 18 июля 2022 года страховая организация выплатила представителю истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 175 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50775. 07 сентября 2022 года в адрес САО «ВСК» от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 23 сентября 2022 года САО «ВСК» выплатила представителю истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 209 рублей 50 копеек. 02 ноября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У-22-118083/5010-007, которым в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Истец полагает, что в отношениях с ответчиком САО «ВСК» нарушены условия договора ОСАГО, в части обязанности страховщика произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая, а также нарушены условия договора ОСАГО, в части сроков производства страхового возмещения при наступлении страхового случая, тем самым истец имеет право на полное страховое возмещение в размере определенном в экспертном заключении № У-22-118083/3020-004 от 25 октября 2022 года, выполненном по заказу финансового уполномоченного в размере 132 300 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 133 794 руб.; неустойку в размере 1 337 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 23 сентября 2022 года до даты фактического исполнения обязанности страховщиком, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО6 уточнила исковые требования, указывая в обоснование, что размер недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых частей, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 112 584,50 руб., исходя из расчета: 293 300 руб. – 175 506 руб. – 5 209,50 руб.

17 февраля 2023 года страховая компания произвела доплату до полного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 584,50 руб. В то же время с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 56 292,25 руб., исходя из расчета: 112 584,50 руб. х 50% = 56 292,25 руб. Размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 07 марта 2022 года по 20 июля 2022 года (136 дней) составляет 398 888 руб., из расчета: 293 300 руб. х 1% х136 дней= 398 888 руб. Размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года (65 дней) составляет 76 566 руб., исходя из расчета: 293 300 руб. – 175 506 руб. х 1% х 65). Размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 24 сентября 2022 года по 17 февраля 2022 года (147 дней) составляет 165 499 руб., исходя из расчета: 293 300 руб. – 175 506 руб. – 5209,5 руб. х 1% х 147 дней. Таким образом, общий размер неустойки за период с 07 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года составляет 640 953 руб., исходя из расчета: 398 888 руб. + 76 566 руб. + 165 499 руб. 10 апреля 2023 года страховщиком САО ВСК произведена выплата неустойки в размере 10 821,99 руб. Учитывая, что неустойка страховщиком САО «ВСК» в пользу ФИО6 частично оплачена в размере 10 821,99 руб., ко взысканию подлежит неустойка за период с 07 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 630 131 руб., из расчета: 640 953 руб. – 10 821,99 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 292,25 руб., неустойку за период с 07 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 630 131 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчиком представлено письменной возражение на исковое заявление, в котором представитель страховой компании ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТАО требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 18.30 час на ул. Мира возле дома №14 с. Иглино Иглинского района РБ произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ауди Q5, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Из обстоятельств ДТП следует, что трактор МТЗ-80, госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди Q5, госномер Е777СУ102.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца МТЗ-80, госномер 2824МС02, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №№.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q5, №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16 февраля 2022 года в САО «ВСК» от ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО.

17 февраля 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24 февраля 2022 года №8483695 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309 300 руб., с учетом износа 175 500 руб.

04 марта 2022 года финансовая организация письмом №00-96-09-04-06/13115 уведомила ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 506 руб.

05 марта 2022 года в связи с неуказанием заявителем способа выплаты страхового возмещения страховая компания денежным переводом через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАО в размере 175 506 руб., что подтверждается платежным поручением №7790.

Денежные средства были возвращены страховой компании.

11 мая 2022 года ФИО9 обратилась с претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме.

27 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также повторной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

20 июня 2022 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 176 506 посредством денежного перевода через АО «Почта России».

Денежные средства были возвращены страховой компании.

15 июля 2022 года представителем ФИО9 в страховую компанию представлены банковские реквизиты.

18 июля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 506 руб., что подтверждается платежным поручением №50775.

07 сентября 2022 года ФИО8 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2022 года №8483695 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 316 331 руб., с учетом износа – 180 715,50 руб.

23 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 209,50 руб., что подтверждается платежным поручением №292581.

05 октября 2022 года ФИО1 (Кулазина ) О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года №У-22-118083/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

При этом финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2022 года №У-22-118083/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 300 руб., с учетом износа – 161 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 471 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 180 715,50 руб. (175 506 руб. + 5 209,50 руб.) страховой компанией надлежащим образом исполнены, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Также финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 506 руб., выплаченная страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением в размере 161 000 руб. то неустойка на сумму выплаты в размере 5 209,50 руб. не подлежит выплате.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2022 года №У-22-118083/3020-004. Соответствующего ходатайства с указанием мотивов несогласия с представленным экспертным заключением истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 300 руб. – без учета износа, и 161 000 руб. – с учетом износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (Кулазина (О.В.) не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2023 года страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 112 584,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2023 года №003978.

Таким образом, сумма страхового возмещения – 293 300 руб. выплачена страховой компаний на момент разрешения спора в полном объеме.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 марта 2022 года по 20 июля 2022 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 293 300 руб., с 21 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года, исходя из страховой суммы 117 794 руб., с 24 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 112 584,50 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, то есть в срок с 12 марта 2022 года по 17 февраля 2023 года, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12 марта 2022 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 марта 2022 года по 19 июля 2022 года составляет 378 357 руб., исходя из расчета: 293 300 руб. х 1% х 129 дней.

Принимая во внимание, что 20 июля 2022 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 175 506 руб., то начиная с 21 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года расчёт неустойки следует произвести, исходя из суммы страхового возмещения в размере 117 794 руб., который представляется следующим: 117 794 руб. х 1% х 63 дня = 74 210,22 руб.

23 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5 209,50 руб. Соответственно, расчет неустойки за период с 24 сентября 2022 года 16 февраля 2023 года следует произвести, исходя из суммы страхового возмещения в размере 112 584,50 руб., который представляется следующим: 112 584,50 руб. х 1% х 145 дней= 163 247,53 руб.

Таким образом, общая сумма неустойку за указанный период составляет руб., исходя из расчета: 378 357 руб.+74 210,22 руб. +163 247,53 руб. = 615 814,75 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при первичном обращении истца в страховую компанию, отсутствия доказательств исключительности данного случая, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, непредоставление в суд доказательств несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований страховой компании о снижении начисленной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается, сумма страхового возмещения в размере 112 584,50 руб. выплачена страховой компанией лишь 17 марта 2023 года, то есть после возбуждения настоящего дела в суде. Стало быть, указанное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 56 292,25 руб., исходя из расчета: 112 584,50 руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 762,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ФИО2) О.В удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Шуваловой (О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 12 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 292,25 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 762,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина