Дело № 2-1387/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000955-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

22 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО4 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору оборудования № от 06 июля 2022 г. в размере 233 404 руб. 27 коп., неустойку в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор оборудования № от 06 июля 2022 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительное оборудование. В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств по указанному договору аренды, выступил ответчик ФИО5 По условиям договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 59 000 рублей за 30 календарных дней. 25 августа 2022 года и 26 сентября 2022 г. арендатором был осуществлен возврат части оборудования. Вместе с тем, оплата по договору аренды арендатором не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 404 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просили снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор оборудования № от 06 июля 2022 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительное оборудование.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приему-передачи объекта аренды.

Так, согласно акту приема-передачи объекта аренды от 06 июля 2022 г., арендодатель во исполнение условий договора аренды оборудования № от 06 июля 2022г. передал, а арендатор принял во временное пользование следующее оборудование: замок «краб» - 100 шт., замок «автомат» - 130 шт.

Согласно п. 4.2 договора аренды оборудования № от 06 июля 2022г., арендная плата за пользование объектом аренды оплачивается арендатором наличными средствами до передачи оборудования в аренду, а в случае пролонгации – за 1 день до окончания срока аренды.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы более чем на один календарный день арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает ему неустойку в размере 3% от полной стоимости объекта аренды, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 указанного договора, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по настоящему договору, наряду с арендатором солидарную ответственность перед арендатором несет ФИО5 (поручитель).

В тексте договора указано, что подписывая настоящий договор поручитель подтверждает, что ему известны все условия настоящего договора, ему известны положения ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность принимается поручителем добровольно, в отношении всех денежных обязательств арендатора по настоящему договору, включая выплаты стоимости объекта аренды, неустойки, штрафы, выплату объектов и т.д.

В соответствии с актом приемки-передачи (возврата) оборудования к договору №, 25 августа 2022 г. ФИО4 передает, а ФИО1 принимает следующие оборудование: замок «автомат» в количестве 68 шт.

В соответствии с актом приемки-передачи (возврата) оборудования к договору №, 26 сентября 2022 г. ФИО4 передает, а ФИО1 принимает следующие оборудование: замок клиновый «краб» в количестве 100 шт.

Таким образом арендатор использовал за период с 06 июля 2022 г. по 25 августа 2022 г. 100% арендованного оборудования; за период с 26 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г. – 70% арендованного оборудования; за период с 27 сентября 2022 г. по 20 марта 2022 г. – 27% арендованного оборудования.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате аренды за спорный период, в виду чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды оборудования за период с 06 июля 2022 г. по 20 марта 2023 г. (дата обращения в суд с заявленными требованиями) в размере 233 404 руб. 27 коп. (50 дней * 1966,67 руб. + 31 день*1376,67 руб. + 174 дня*531 руб.)

Доводы ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что денежные средства в размере 354 000 руб. за весь срок действия договора аренды были переданы истцу ответчиком ФИО4 в день подписания договора отклоняются судом, ввиду того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и не представлено иного расчета размера задолженности по договору аренды.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды оборудования № от 06 июля 2022г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы более чем на один календарный день арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает ему неустойку в размере 3% от полной стоимости объекта аренды, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки.

Определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки 225 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном в размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору аренды до разумных пределов и определить к солидарному взысканию с ответчиков неустойку в размере 50 000 руб. в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО4 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности- удовлетворить в части

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО5 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору аренды оборудования № от 06 июля 2022 года в сумме 233 404 рубля 27 копеек, неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 784 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.