Дело № 2-1811/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001770-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о включении 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 402,7 кв.м, расположенный по <адрес> в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли, ФИО3 на 1/6 доли, ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 402,7 кв.м, расположенный по <адрес>

Свои уточненные исковые требования мотивируют тем, что истцы являются наследниками ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 года ФИО1. купила 800/1835 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1835 кв.м. На основании договора реального раздела земельного участка от 21.12.2015 года сособственниками участка принято решение о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и выделении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 800 кв.м, право собственности зарегистрировано 03.03.2016 года. На принадлежащем ей земельном участке ФИО1 возвела одноэтажный жилой дом, общей площадью 402,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. Согласно экспертному исследованию жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-бытовым требованиям, а также не нарушает требований градостроительных регламентов. На дату завершения строительства жилого дома, занимаемый им земельный участок находился в собственности ФИО1 следовательно, имелись правовые основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2020 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 18352 кв.м, с исключением из ЕГРП сведений о земельном участке, площадью 800 кв.м, из владения ФИО2 ФИО3 ФИО4 истребован земельный участок, с кадастровым номером № ....., в связи с чем, 18.08.2020 года прекращено право собственности ФИО2 ФИО3., ФИО4 на земельный участок, занимаемый указанным жилым домом. Постановлением нотариуса от 30.07.2020 года приостановлена выдача ФИО4, ФИО2 ФИО3. выдача свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до отмены судом ограничительных мер. Вместе с тем, указанный земельный участок, площадью 1835 кв.м. был приобретен на имя ФИО1. в период брака, следовательно, после смерти одного из супругов указанное имущество составляет наследственную массу умершей – в размере ее доли в имуществе супругов (1/2 доли). Следовательно, после смерти супруги в собственность Бережного перешла ? доля в праве собственности на указанный земельный участок и такая же доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наследниками ФИО1 являются ее супруг и дети, которые наследуют принадлежавшую ей ? долю в праве на дом в равных долях, то есть по 1/6 доле каждый. Учитывая изложенное, размер доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом в порядке наследования составляет 2/3 доли, ФИО3 и ФИО2 – по 1/6 доли соответственно. Дом обеспечен коммунальными услугами и подключен к системам газоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, ФИО4 несет бремя содержания домом и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 4-7, 99, 167-168).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая по доверенностям, поддержала уточненные исковые требования, просила суд об их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 действовала добросовестно на момент строительства дома, поскольку приобрела земельный участок в собственность и вправе была оформить право собственности на дом в упрощенном порядке по «дачной амнистии» без предварительного получения разрешения на строительство. К наследникам ФИО1 перешло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы, а также представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из материалов гражданского дела на основании договора купли- продажи от 20.10.2015 г. ФИО6 продала ФИО1 500/1835 доли, ФИО7 продал ФИО1 300/1835 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № <адрес> (л.д. 10-12).

На основании договора реального раздела земельного участка от 21.12.2015 г. сособственниками земельного участка <адрес> площадью 1835 кв.м., кадастровый номер № ..... принято решение о прекращении прав общей долевой собственности на данный земельный участок и выделении в собственность ФИО6 418/1035 доли, ФИО7 – 617/1035 доли земельного участка площадью 1035 кв.м., по <адрес>. В собственность ФИО1 поступил земельный участок площадью 800 кв.м., по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.03.2016 года (л.д. 13-15, 16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный дом имеет площадь по экспликации помещений 367,1 кв.м, год постройки 2018. В техническом паспорте отмечено, что согласно приказу Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 года, общая площадь дома составляет 402,7 кв.м, при этом вся площадь по экспликации является самовольно переустроенной или перепланированной (л.д. 18-24).

Из материалов наследственного дела № 3/2020 ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося у нотариуса ФИО8, видно, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4, действующий от себя и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а также ФИО3. Иные наследники: отец ФИО1 – ФИО9 и мать ФИО10 отказались от принятия наследства по всем основаниям. В заявлении о принятии наследства ФИО4 ставит в известность нотариуса о том, что его доля в имуществе, приобретенном ФИО1. во время брака отсутствует и является ее собственностью (л.д. 111-160).

Нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении земельного участка <адрес>, до отмены судом ограничительных мер, принятых в отношении указанного имущества. Постановлений об отказе в совершении нотариальных действий не выдавались (л.д. 159, 159об).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.08.2020 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО6, ФИО7, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком, и применении последствий их недействительности, исключении сведений из Единого государственного реестра.

По делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного <адрес> кадастровый № ....., площадью 1 835 кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО11; признать недействительным решение от 21 декабря 2015 года ФИО6, ФИО7, Бережной ФИО1 о разделе земельного участка, площадью 1835 кв.м, <адрес>, с кадастровым номером № ..... на два участка: с кадастровым номером №№ ..... площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и с кадастровым номером №№ ....., площадью 1035 кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № № ..... и №№ ...... Истребовать из незаконного владения ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок, площадью 1 000 кв.м на который был увеличен земельный участок с кадастровым №№ ..... по адресу: <адрес> в координатах, приведенных в апелляционном определении.

Указанным апелляционным определением также восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 835 кв.м, в границах, утвержденных постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 7 декабря 2004 г. № 500/2 «Об утверждении проекта границ земельного участка № <адрес> правообладатель ФИО7 (запись в ЕГРН от 10 февраля 2014 г. №№ .....) и ФИО12 (запись от 21 июля 2011 г. № № .....) по 1/2 доле в праве. В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано (л.д. 49-55).

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истцов – ФИО5, а также фотоматериалов, имеющихся в деле (спутниковой съемки из сети Интернет), судом установлено, что жилой дом, право собственности на долю в котором в порядке наследования просят признать истцы, был построен ФИО1 на земельном участке, который указанным апелляционным определением был истребован из незаконного владения ФИО7, ФИО12, ФИО2 ФИО3 ФИО13, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (земельный участок, площадью 1000 кв.м и на который был увеличен земельный участок с кадастровым № № ..... по адресу: <адрес> - л.д. 88-91.

Из приведенных обстоятельств судом объективно установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> являющийся предметом спора, фактически был построен на земельном участке, находящемся в незаконном владении истцов, при этом участок был истребован из незаконного владения в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В этой связи не имеет правого значения для дела строительство ФИО1 указанного дома в период, когда земельный участок <адрес> площадью 800 кв.м, принадлежал ей в границах участка, имеющего кадастровый номер № ....., поскольку названным апелляционным определением признано недействительным решение от 21.12.2015 года о разделе между сособственниками земельного участка по указанному адресу, площадью 1835 кв.м и имеющему кадастровый номер № .....

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение о разделе земельного участка, признанное судом апелляционной инстанции недействительным, не порождало каких-либо правовых последствий для ФИО1 при ее жизни, а также не порождает правовых последствий для ее правопреемников – наследников (истцов по настоящему делу), включая право на строительство указанного жилого дома и не может повлечь возникновение права на жилой дом по какому-либо правовому основанию.

Поскольку ФИО1 не приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не может быть признано наследственным имуществом (не может быть включено в наследственную массу) умершего гражданина, как следствие – наследники ФИО1. не могут приобрести право собственности на долю в указанном доме в порядке наследования, при этом один из наследников полностью несет бремя содержания указанного имущества.

Доводы представителя истцов о наличии у ФИО1 права на приобретение собственности на дом в упрощенном порядке («дачная амнистия»), основаны на субъективном понимании норм материального права и обстоятельств дела.

Упрощенный порядок приобретения права собственности, на который ссылается представитель истца, реализуется гражданином при его жизни на объект индивидуального строительства при наличии прав на земельный участок, предусматривающий размещение такого объекта строительства, а также наличия технической документации на дом. Поскольку ФИО1 при жизни не реализовала возможность приобретения права собственности на дом, в том числе, в порядке «дачной амнистии», такая возможность не переходит и к ее наследникам, при том, что исковые требования заявлены по другим основаниям – о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на дом и признании права в порядке наследования.

Доводы представителя истцов о добросовестности своих доверителей и фактическом несении ФИО4 расходов на содержание дома, его газификация, электрификация, подключение к холодному водоснабжению, какого-либо значения для дела, применительно к основаниям заявленного иска, не имеют, потому не влекут удовлетворение исковых требований.

Более того, доводы ФИО4 о добросовестности умершей супруги и возмездности сделки купли-продажи земельного участка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 18.08.2020 года, таким доводам была дана оценка. Так судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того факт возбуждения 18 октября 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением спорного земельного участка, площадью 1 000 кв.м., то есть установленный факт незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к отсутствию правового значения добросовестности ФИО1 при приобретении этого имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства считаются установленными, обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и не подлежат оспариванию.

В этой связи не имеют правового значения доводы письменных пояснений представителя истца, дополняющие основания иска, в части моментов внесения в ЕГРП записей о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок ФИО1 а также наследников и имеющий кадастровый номер № ..... (л.д. 101-102).

Порядок осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы письменных пояснений о том, что на строительство дома не требовалось получения разрешения, основаны на субъективном понимании норм материального права, регулирующих отношения, связанные со строительством и к предмету доказывания по настоящему делу носят опосредованный характер, поскольку с требованиями о сохранении дома и признании права собственности на дом, созданный без соблюдения процедуры направления уведомления о начале строительства, истцы в суд не обращались.

Каких-либо доказательств направления в компетентные органы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления об окончании строительства в компетентные органы, как того требовали положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства, а также на момент его окончания (технический паспорт на дом составлен 10.10.2018 года), суду представлены не были, что дает основание согласиться с письменными возражениями Департамента имущественных и земельных отношений, содержащихся в материалах дела, о наличии признаков самовольного строительства жилого дома <адрес>.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование № 248/23 от 25.04.2023 года, составленного экспертом ФИО14 «Воронежский центр экспертизы» о соответствии жилого дома № <адрес> строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан постройкой указанного дома, выводов суда, изложенных в настоящем решении, не опровергает, и не влечет удовлетворение иска по заявленным истцами основаниям, поскольку, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, не может подтверждать доводы иска о наличия оснований для признания права собственности в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в состав наследственного имущества, поскольку в состав наследства может входить только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, тогда как ФИО1 указанное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на дом на момент смерти не принадлежало.

Наследник вправе принять наследство только на наследственное имущество, составляющее наследственную массу наследодателя, а поскольку, как установлено судом, указанное имущество не входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО15, у истцов не возникло право на такое имущество в порядке наследования, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО4 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о включении 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 402,7 кв.м, расположенный по <адрес> в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признании права общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли, ФИО3 на 1/6 доли, ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 402,7 кв.м, расположенный по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023 года.