УИД23RS0015-01-2021-003825-41 Дело № 2 – 75/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий бедствий по Краснодарскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий, сносе (демонтаже) ангара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, признав самовольной постройкой ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гаражи» по адресу: , выполненный ФИО2 и обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) ангара по адресу: , возведенного в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истицы по адресу: .

Истец – ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что истица заявила требования о признании ангаром навес и обязать снести ангар, ФИО2 В судебном заседании было установлено, что это не ангар, а навес. Экспертом было установлено, что это навес. Ангар отличается от навеса стенами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий бедствий по Краснодарскому краю, представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Эксперт – ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что визуально рассмотрев конструкцию, она пришла к выводу, что функциональное назначение данной конструкции - защита от атмосферных осадков. Она и эксперт ФИО6 не являются экспертами одной организации. Согласно определению суда экспертиза была поручена ей и ФИО6, двум разным специалистам. Они получили определение суда, где был указан пункт, где они предупреждались об уголовной ответственности. Была допущена опечатка, на листе 3 заключения эксперта следует читать «определение от 04.03.2022 г. по гражданскому делу 2-75/2022». Отступы от соседних земельных участков мерил эксперт ФИО6

Эксперт – ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что на листах 22,24 заключения указан адрес земельного участка Ростовская 10, это опечатка. Навес расположен на земельном участке с адресом . Дата окончания заключения ДД.ММ.ГГГГ. Граница с навесом на расстоянии от 1, 34 м до 1, 99 м на земельном участке Ростовская 12 до границы земельного участка . Данное расстояние нормативным требованиям соответствует. Он и ФИО5 не являются работниками одной организации. На листе 3 заключения указано «в связи с поручением провести судебную экспертизу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а выше указана ссылка на определение от ДД.ММ.ГГГГ №- это опечатка. Во втором абзаце следует читать только определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Проводились измерения, навес полностью находится на границе земельного участка . По нормативам минимальное расстояние должно составлять 6 метров, согласно СНиП, при условии, если это здание.

Выслушав истца, представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО5, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, представленное суду заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес: (том 1 л.д. 28-30).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202011:58, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 40-42).

Как указал истец, в непосредственной близости от межевой границы ее земельного участка без ее согласия ответчиком возведен металлический ангар, используемый ответчиком в качестве парковки автомобилей. Считает, что при возведении хозяйственной постройки ФИО2 не были соблюдены нормы противопожарной безопасности, правила землепользования и застройки, что нарушает права третьих лиц со стороны смежных земельных участков.

Для разрешения спора по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из содержания экспертной заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы следует, что на земельном участке по адресу: имеется навес. Функциональное назначение данной конструкции – защита от атмосферных осадков.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на возведение вспомогательных (служебных) строений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Провести исследование данной конструкции (навеса) на соответствие разрешительной документации не представляется возможным.

Размещение указанного строения, сооружения (навеса) по адресу: , предусмотрено содержанием вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное строение – навес не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и нормативам градостроительного проектирования в части сокращения расстояния от навеса до границ смежных земельных участков по ; до ; до ; до ; до , которое составляет 0 м вместо проложенных 1 м. Препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1, угрозу жизни и здоровью ФИО1 не создает, поскольку, навес выстроен без отклонений от требований СНиП в части соблюдения расстояния от исследуемого навеса до границы с земельным участком по , уклон кровли не ориентирован в сторону земельного участка по .

Ответить на вопрос «Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц?» не представляется возможным, поскольку, данный вопрос выходит за пределы специальных познаний строительно-технического эксперта, относится к юридическим вопросам.

Расположение навеса со стороны земельного участка истицы по адресу: (описка пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – навес расположен по ), соответствует требованиям правил землепользования и застройки Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет от 1,34 м. до 1.99 м. (от навеса до т.1 по сведениям ЕГРН от навеса до т. 2 по сведениям ЕГРН соответственно), (см. графическое приложение №). Указанное расстояние не превышают установленные 4) от других построек (баня, гараж и другие) – 1 м.;

Навес, расположенный на земельном участке (описка пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – навес, расположен по ), не является объектом капитального строительства, следовательно, и требования предъявляемые правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в части застройки земельного участка применятся, не могут, так как, площадь навеса в площадь застройки земельного участка не включается (том 1 л.д. 157-192).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В результате произведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определено, что земельный участок находится в собственности ФИО2 Спорный объект, является навесом, а не ангаром как указал истец. Разрешение на строительство навеса, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. При этом установлено, что навес на земельном участке по адресу: обустроен ФИО2 на расстоянии белее 1 м. от границы земельного участка по истицы. Навес оборудован системой водоотведения. Какие-либо нарушения прав истицы экспертами не установлено.

Таким образом, находящийся на земельном участке навес не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества. Поэтому, на его возведение какого-либо разрешения не требуется. Поскольку постройка не является капитальной, то она не может быть признана самовольной на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В заключении ООО «Золотой Телец» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в материалы дела ФИО1 указано, что на земельном участке по возведен «ангар» А при предоставлении заключения специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ Р-22/4 ООО «Золотой Телец» тот же специалист МИ не оспаривает выводы эксперта ФИО5, что на земельном участке возведен «навес». Кроме того, специалист МИ предоставляя заключение и рецензию не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 7-27, 211-226).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Решением Совета Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения .

Согласно указанным правилам землепользования и застройки, карте зонирования территории Ейского городского поселения земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1, статьи 3 части II «Градостроительные регламенты»). Разрешенный вид использования для данной зоны: жилые дома, хозяйственные постройки, гаражи и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что размещение ФИО2 навеса на принадлежащем ему земельном участке, с соответствующим видом разрешенного использования земельного участка, создает ей какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, угрозу жизни и здоровью.

Сам по себе факт возведения ответчиком навеса с отклонением от градостроительного регламента, без наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, не может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО1, признании самовольной постройкой ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гаражи» по адресу: , выполненный ФИО2 и понуждении ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) ангара по адресу: , возведенного в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истицы по адресу: – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий