Дело № 1 – 148/2023 год (*)

*

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 18 августа 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Колесниковой А.В.,

подсудимого – Че Константина Александровича,

защитника по назначению – Антоновой Т.Г.,

представителя потерпевшего – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ЧЕ КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, * судимого:

1. дата приговором Макаровского районного суда * по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

2. дата приговором Макаровского районного суда * по части 1 статьи 134, части 5 статьи 69 (по приговору от дата ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, постановлением от дата переведен к колонию общего режима;

дата освобожден по отбытию наказания;

3. дата приговором мирового судьи судебного участка № * по пункту В части 1 статьи 256, статьи 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Че К.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с использованием запрещенного орудия, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

В один из дней до дата Че К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о периоде нереста рыб лососевых пород и путях их миграции к местам нереста, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – кеты, с целью извлечения из нее икры, для личного употребления.

Затем, исполняя задуманное, дата около 17 часов 00 минут, Че К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на побережье залива Терпения Охотского моря, на участок местности с координатами *, в *, где в нарушение ст. ст. 10,11,34 и п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от дата * – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 62, 75, 57.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата *, дата в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, являющейся периодом нереста и нерестовых миграций к местам нереста кеты, не имея разрешения на добычу (вылов) кеты, из корыстных побуждений совместными и согласованными действиями, с использованием незаконного орудия лова – тройного крючка – якоря, незаконно добыли (выловили), те есть извлекли из естественной среды обитания 21 (двадцать одну) особь кеты, из которой совместно извлекли 9 килограмм икры в ястыках, причинив тем самым, водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере 340 513 рублей 50 копеек.

Подсудимый Че К.А., в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., представитель потерпевшего А. и государственный обвинитель Колесникова А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Че К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Че Константина Александровича суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с использованием запрещенного орудия, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Че К.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Че К.А. характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Че К.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о месте, времени, способе совершения преступления, своих и соучастника действиях, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и заболевание легкая умственная отсталость.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья наличие заболевания легкая умственная отсталость, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в * Че К.А., характеризуется посредственно, ведет антиобщественный образ жизни, решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, регулярно с ним проводится профилактическая работа, в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит, состоит *

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , у Че К.А. *

Принимая во внимание, что Че К.А. в судебном заседании на вопросы отвечает последовательно, логично, ведет себя адекватно, поэтому с учетом его поведения в суде и заключения судебно – психиатрической экспертизы * от дата , суд в отношении содеянного признает Че К.А., вменяемым.

По месту работы из МУП «Строитель» МО «*» Че К.А. характеризуется положительно, работает по договорам гражданско – правого характера, выполняющий услугу по уборке контейнерных площадок на территории *, проявил себя, как ответственный, трудолюбивый, инициативный, надежный специалист и сотрудник, обладающий высокой работоспособностью, порученные задания выполняет в установленные сроки, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру выдержанный, корректный, не конфликтный, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Че К.А. суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Че К.А. преступления, при котором согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Че К.А. не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет повторно условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации, при этом сохраняет условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № * от дата .

Назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни и воспитании его малолетнего ребенка.

Определяя размер наказания Че К.А., суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Представитель потерпевшего А. заявил отказ от иска о взыскании с Че К.А. в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агенства по рыболовству 256 135 рублей 50 копеек и прекращении по нему производства, в связи с тем, что прокурором заявлен уточненный аналогичный иск по тем же основаниям и к тому же лицу, также пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в его заявлении.

Отказ представителя потерпевшего А. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии со статьями 39, 73, абзацем 4 статьи 220, статьи 221 ГПК Российской Федерации, принимается судом.

Гражданский иск, заявленный Военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона о взыскании в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агенства по рыболовству материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 340 513 (триста сорок тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, с которым полностью согласен подсудимый Че К.А., в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ЧЕ КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, Че К.А. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Че К.А. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Че К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Наказание назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № * от дата в отношении Че К.А., исполнять самостоятельно.

Отказ от иска представителя потерпевшего А. о взыскании с Че К.А. в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агенства по рыболовству 256 135 рублей 50 копеек – принять, производство по иску – прекратить.

Взыскать с Че Константина Александровича в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агенства по рыболовству материальный ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 340 513 (триста сорок тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

9 килограмм икры рыб лососевых пород (кеты), находящиеся на ответственном хранении в холодильном комплексе СПК «*», хранить до рассмотрения уголовного дела *, находящегося в производстве Южно – Сахалинского военного гарнизонного суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.