УИД 11RS0001-01-2025-005166-34 Дело № 2-4546/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Боймиструк Н.Л.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
19 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 100 000руб. страхового возмещения, неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** до дня фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что с ** ** ** между САО «ВСК» и ПАО «Россетти Северо-Запад», сотрудником филиала которого является истец, был заключен договор добровольного личного страхования №... от несчастных случаев и болезней сотрудников. В период действия договора страхования ** ** ** с истцом произошел страховой случай – ..., возникшая при падении. В результате пройденных истцом обследований и заключений лечащих врачей ей были установлены следующие диагнозы: .... По заявлению истца заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 500 руб. Истец полагает, что в соответствии с пунктами 138 и 139 Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением №... к договору страхования №..., страховая выплата должна была составить 112 500 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником филиала ...
... между САО «ВСК» и ПАО «Россетти Северо-Запад» был заключен договор №... добровольного личного страхования в отношении сотрудников организации, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая.
В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора страховым риском является временное расстройство здоровья в результате несчастного случая.
Пунктом 4.2 договора установлены размеры страховых сумм. Так, по программе страхования «3» (по которой была застрахована истец, что не оспаривалось всеми участниками процесса) по риску, указанному в пункте 3.2.1 договора, размер индивидуальной страховой суммы на каждый год страхования составляет 250 000 руб.
Согласно разделу 5 договора страхования по программе страхования «3» размер страховой премии на 1-го человека по риску, указанному в пункте 3.2 договора, составляет 550 руб. в год.
Приложением №... к договору добровольного личного страхования является Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (далее также Таблица выплат).
Пунктами 138 и 139 Таблицы выплат предусмотрены размеры страховых выплат при повреждениях области коленного сустава (в процентах от страховой суммы). Так, согласно пункту 138 Таблицы выплат: перелом надмыщелка (надмыщелков) бедра, отрыв костного фрагмента (фрагментов), перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости – 10%; повреждение мениска (менисков) – 10%; перелом или вывих надколенника – 10%; перелом мыщелка (мыщелков) большеберцовой кости – 15%; перелом костей, составляющих коленный сустав (дистальный эпифиз бедра и проксимальный эпифиз большеберцовой кости), вывих голени – 20%; гемартроз – 5%; полный или частичный разрыв (растяжение) связок при сроках лечения 10 дней и более – 5%; за операцию – 5%. Пр сочетании различных повреждений коленного сустава страховая выплата производится однократно в соответствии с одним из подпунктов пункта 138, предусматривающим наиболее тяжелое повреждение. Согласно пункту 139 Таблицы выплат повреждение коленного сустава, повлекшее за собой отсутствие движения в суставе – 35%. Страховая выплата по осложнениям травмы, указанным в пункте 139, производится при условии, что эти осложнения имеются по истечении 6 месяцев после травмы, дополнительной к страховой выплате, произведенной по пункту 138.
В период действия договора страхования ** ** ** с истцом произошел несчастный случай – ...
** ** ** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем от ** ** **.
Указанное событие было признано страховым случаем, ** ** ** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 500 руб. – по пункту 138 Таблицы выплат в размере 5% от страховой суммы.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в САО «ВСК» заявление-претензию, в которой указала, что ей положено страховое возмещение по пункту 138 Таблицы выплат в размере 10% от страховой суммы, а также по пункту 139 Таблицы выплат в размере 35% от страховой суммы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «ВСК» требований о взыскании доплаты страховой выплаты.
После подачи настоящего искового заявления, ** ** ** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. (в связи с повреждением мениска). Соответственно, общая сумма страховой выплаты составила 10% по пункту 138 Таблицы выплат.
Для проверки доводов истца о наличии/отсутствии у нее осложнений, повлекших отсутствие движения в суставе, в рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
Из экспертного заключения №...-П следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в результате падения от ** ** ** была выявлена ... от ** ** **. В исходе указанной травмы у ФИО1 развилось ... на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено. Таким образом, у ФИО1 имеется незначительное ... что не соответствует пункту 139 Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением №... к договору №... добровольного личного страхования. Травма ... не повлекла развитие у истца ..., что соответствовало бы пункту 139 Таблицы (движения хоть и ограничены в части сгибания, но сохранены).
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ... поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1, в том числе и за предыдущие периоды; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось. Субъективное восприятие истцом произошедшей с ней ситуации не может являться для суда безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
Также суд не принимает во внимание и показания допрошенной в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля медсестры ФИО6, проводившей истцу курсы массажа, поскольку ФИО6 имеет лишь среднее профессиональное (медицинское) образование, тогда как эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, имеют высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, кроме того ФИО8 является практикующим врачом ....
Опровергнуть выводы судебно-медицинской экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение об обратном стороны спора либо суда, рассматривающего спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 №18-КГ25-264-К4).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, в том числе экспертное заключение и медицинские документы истца, в которых зафиксированы лишь ограничения в движениях левого коленного сустава и не имеется указания на отсутствие движения в суставе, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения по пункту 138 Таблицы выплат (в связи с повреждением мениска) в размере 10 процентов от страховой суммы, то есть в размере 25 000 руб.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 12 500 руб., основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения по пункту 139 Таблицы выплат у суда отсутствуют.
Суд не принимает во внимание заявлявшиеся в судебных заседаниях при рассмотрении дела доводы представителя ответчика о том, что истцом при обращениях к страховщику не представлялись документы, подтверждающие получение ..., поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела документам. Так, из заявления истца о страховом возмещении и заявления-претензии от ** ** ** следует, что истец представляла ответчику справку ..., согласно которой истцу выставлялся в числе прочих диагноз ...
Как указано выше, после подачи настоящего иска ** ** ** страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.
Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения в указанной части урегулирован ответчиком после подачи иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
На основании изложенного, с учетом уже выплаченной суммы суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 12 500 руб. страхового возмещения и решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы после подачи иска.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Как указано выше, согласно разделу 5 договора страхования по программе страхования «3» размер страховой премии на 1-го человека по риску, указанному в пункте 3.2 договора, составляет 550 руб. в год.
Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** составит 4 191 руб. (...).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии на 1-го человека – 550 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 9 025руб. ((...), исчисляя его, в том числе и от выплаченной после подачи иска суммы страхового возмещения.
Оснований для снижения штрафа, также как и неустойки, суд не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 000 руб. государственной пошлины (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 ... (...) 12 500 руб. страхового возмещения Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 ... (...) 550 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 9 025 руб. штрафа, всего – 14 575 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...