Решение по делу № 2-2648/2025 от 05.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-2648/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004392-13

Мотивированное решение

составлено 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi ek-Custom», государственный регистрационный <номер>, 11.02.2025 произошло ДТП с его участием.

20.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.03.2025 было подано дополнительное заявление, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при необходимости готова произвести доплату за восстановительный ремонт непосредственно на СТОА.

05.03.2025 на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника ответчика, в котором сообщила, что будет осуществлена денежная выплата страхового возмещения, а организовать восстановительный ремонт страховщик не может.

05.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения не имеется, просила выдать направление на ремонт.

Вместе с тем, 14.03.2025 истец получила от ответчика 2 противоречащих друг другу письма: в одном (исх. № У278 от 13.03.2025 АО «Альфастраховние» сообщает, что почтовым переводом отправлена сумма страхового возмещения, в другом письме – страховщик предлагает провести ремонт на СТОА, не соответствующий требованиям (увеличен срок ремонта). Однако, для ускорения ремонта ей была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, которая не может расцениваться как смена страховщиком формы возмещения.

20.03.2025 истец получила ответ на претензию, в котором АО «Альфастрахование» сообщило, что сумма выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, и правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

24.03.2025 истец с выданным направлением, приехала на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», по адресу: <адрес> в, где ей сотрудник СТОА сообщил, что отремонтировать её автомобиль могут только б/у запчастями. В этот же день истец передала письменное обращение, в котором сообщила страховщику о том, что по выданному ей направлению от 13.03.2025, СТОА отказывается принимать поврежденное транспортное средство ремонт, и может только отремонтировать его с использованием б/у запчастями.

09.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

03.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С вышеуказанным решением истец не согласилась, полагает, что вправе потребовать от страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истцом был заказан расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в Приморском крае на дату подачи иска. Согласно расчета восстановительного ремонта, произведенного ООО «Компания Эксперт Плюс» на основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2025, стоимость устранения дефектов составляет без учета износа 504 456, 10 рублей

В связи с вышеуказанным, просит взыскать с ответчика убытки в размере 504 456, 10 рублей, неустойку с 18.03.2025 по 16.07.2025 (дата подачи иска) в размере 160 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, просила в последней редакции требования в части взыскания убытков в размере стоимости действительного ремонта не поддержала, просила взыскать с АО «Альфастрахование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 133 600 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по 26.11.2025 в размере 338 008 рублей, штраф в размере 66 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, не согласна с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mitsubishi ek-Custom», государственный регистрационный знак <номер>, 11.02.2025 произошло ДТП с его участием.

20.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.03.2025 было подано дополнительное заявление, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при необходимости готова произвести доплату за восстановительный ремонт непосредственно на СТОА.

05.03.2025 на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника ответчика, в котором сообщила, что будет осуществлена денежная выплата страхового возмещения, а организовать восстановительный ремонт страховщик не может.

05.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения не имеется, просила выдать направление на ремонт.

Вместе с тем, 14.03.2025 истец получила от ответчика 2 противоречащих друг другу письма: в одном (исх. № У278 от 13.03.2025 АО «Альфастраховние» сообщает, что почтовым переводом отправлена сумма страхового возмещения, в другом письме – страховщик предлагает провести ремонт на СТОА, не соответствующий требованиям (увеличен срок ремонта). Однако, для ускорения ремонта ей была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, которая не может расцениваться как смена страховщиком формы возмещения.

20.03.2025 истец получила ответ на претензию, в котором АО «Альфастрахование» сообщило, что сумма выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, и правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

24.03.2025 истец с выданным направлением, приехала на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», по адресу: <адрес> в, где ей сотрудник СТОА сообщил, что отремонтировать её автомобиль могут только б/у запчастями. В этот же день истец передала письменное обращение, в котором сообщила страховщику о том, что по выданному ей направлению от 13.03.2025, СТОА отказывается принимать поврежденное транспортное средство ремонт, и может только отремонтировать его с использованием б/у запчастями.

09.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

03.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 133 600 рублей.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства по заданию АО «Альфастрахование» от 20.02.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета составила 133 600 рублей. (400 000-266 400).

Поскольку АО «Альфастрахование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает расчет неустойки истца в размере 338 008 рублей за каждый день просрочки /253 дня/, начиная с 18.03.2025 по 26.11.2025, исходя из суммы страхового возмещения в размере 133 600 рублей.

Между тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик имел возможность своевременно и правомерно исполнить свои обязательства, затягивал урегулирование убытка.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 133 600 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по 26.11.2025 в размере 338 008 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 66 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель