77RS0001-02-2025-001242-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3331/2025 по иску ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «Стройпрофмонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки и коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с ООО «Стройпрофмонтаж» и ФИО1 задолженность по договору поставки от 31.05.2024 г. №2843 в размере 320 969 руб. 42 коп., проценты по коммерческому кредиту – 118 288 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 481 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2024 года между ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» и ООО «Стройпрофмонтаж» был заключен договор поставки №2843, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Стройпрофмонтаж» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «Стройпрофмонтаж» должно уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» и ООО «Стройпрофмонтаж», 31.05.2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №2843, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Стройпрофмонтаж». Товар истцом был поставлен ответчику, однако ООО «Стройпрофмонтаж» его оплату не произвело, в связи с чем ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

ФИО1 и представитель ООО «Стройпрофмонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 31.05.2024 года между ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» и ООО «Стройпрофмонтаж» был заключен договор поставки №2843, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Стройпрофмонтаж» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить.

В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «Стройпрофмонтаж» должно уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» и ООО «Стройпрофмонтаж», 31.05.2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №2843, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Стройпрофмонтаж».

Товар истцом был поставлен ответчику, однако ООО «Стройпрофмонтаж» его оплату не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором поставки от 31.05.2024 №2843, договором поручительства №2843 от 31.05.2024 г., счет-фактурами, свидетельствующими о поставках товаров истцом ответчику и о его стоимости, досудебной претензией.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства того, что поставленный истцом товар по договору поставки от 31.05.2025 №2843 был оплачен в соответствие с условиями указанной сделки и в полном объеме.

Таким образом, из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «Стройпрофмонтаж» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Сатурн СтройМаркет Центр» не производит выплату денежных средств и не производит уплату процентов по договору. У ответчиков имеется задолженность по договору поставки на сумму 320 969 руб. 42 коп., а также по процентам по коммерческому кредиту – 118 288 руб. 60 коп.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «Стройпрофмонтаж» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «Сатурн СтройМаркет Центр», требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, договоров поставки, коммерческого кредита и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Стройпрофмонтаж» и ФИО1, в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Центр» задолженность по договору поставки от 31.05.2024 г. №2843 в размере 320 969 руб. 42 коп., проценты по коммерческому кредиту – 118 288 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере в размере 13 481 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «Стройпрофмонтаж» и ФИО1, о взыскании задолженности по договорам поставки и коммерческому кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройпрофмонтаж» и ФИО1 в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Центр» задолженность по договору поставки от 31.05.2024 г. №2843 в размере 320 969 руб. 42 коп., проценты по коммерческому кредиту – 118 288 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 481 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

СудьяН.П. Неменок