Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-3525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Жудиной О.Н., Левашовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Танаковой А.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Кузнецова В.А.,
осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, ***, судимый:
1) 20.11.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.02.2021) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 08.04.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17.06.2021) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2020) к 4 годам лишения свободы, 10.01.2023 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.12.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней (неотбытый срок на день постановления приговора с учетом даты фактического освобождения составляет 1 год 9 месяцев 1 день);
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении Б. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, предметом, используемым в качестве оружия.
Преступление совершено в период с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании осужденный факт нанесения потерпевшему ударов ножом не отрицал, однако указал на неумышленный характер таких действий, а также на отсутствие конфликтной ситуации.
В апелляционных жалобах:
адвокат просит об изменении приговора и смягчении осужденному назначенного наказания. В обоснование ссылается на полное признание им вины, обращает внимание на то, что с участием ФИО2 были проведены все необходимые оперативно-следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых ФИО2 активно участвовал, не отказывался от дачи показаний, не пытался выдвинуть ложные версии, то есть активно участвовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, в судебном заседании раскаялся, на иждивении у него имеется ***. Кроме того, указывает, что ФИО2 после совершения преступления вызвал бригаду скорой помощи, оказал посильную помощь потерпевшему, имеет награду «отличник боевой службы», после задержания написал явку с повинной, обращает защита внимание и на аморальное поведение потерпевшего, что явилось причиной совершенного ФИО2 преступления;
осужденный ФИО2 просит об изменении приговора, смягчении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. При этом указывает о несогласии с выводами суда об умышленном характере его действий, ссылаясь при этом на показания свидетеля К., а также свои показания, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшего, и приходит к выводу об отсутствии у него умысла на причинение Б. не только тяжкого вреда здоровью, но и совершения в отношении него какого-либо противоправного действия, так как заступался за К..
Обращает внимание на показания Б. об отсутствии между ними конфликтов, ссор, приводит его показания о том, что «ФИО2 вбежал из кухни в зал, где они с К. были вдвоем, и ничего не понимая, что в какие-то секунды произошло, ударил в живот несколько раз». Считает показания потерпевшего адекватными и указывающими на то, что деяние им совершено внезапно из – за какого-то момента, тогда когда Б. и К. были одни в зале.
Указывает на то, что и ранее Б. приставал к К., подробно описывает события, имевшие место в ДД.ММ.ГГ года и утверждает, что, услышав крик К. о помощи, он заступаясь за нее, совершил такой поступок.
Осужденный считает, что показаниям Б. необходимо верить и учитывать отсутствие между ними конфликтов как за все время знакомства, так и в вечер рассматриваемых событий. Указывает, что потерпевший к нему претензий не имел, просил строго не наказывать. Обращает внимание на то, что он стремился раньше освободиться, добросовестно работал в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно, начинал устраивать жизнь, нашел работу, хотел жить честно, мирно, планируя рождение ребенка, создал серьезные семейные отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которыми установлено, что в исследуемый в приговоре период ФИО3 с применением ножа причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что на протяжении всего производства по делу не отрицается самим осужденным, потерпевшим Б. и свидетелем К..
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего наличие телесных повреждений, их локализацию, механизм образования, степень тяжести, давность причинения.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы осужденного о неумышленном характере его действий в связи с аморальным поведением потерпевшего по отношению к свидетелю К. проверены судом первой инстанции, отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения, которые основаны на законе и, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поведение Б. по отношению к К. не носило характер насилия, материалы дела не содержат данных о том, что, совершая с помощью предмета, используемого в качестве оружия действия, описанные в приговоре, осужденный преследовал цель защитить жизнь и здоровье, как К., так и свою.
Вопреки доводам осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что действовал ФИО2 умышленно, о чем свидетельствует нанесение им не менее 4-ёх ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, ножом, то есть предметом обладающим повышенным травмирующим воздействием, с применением усилия достаточного для преодоления сопротивления тканей организма человека, повлекшего согласно заключению эксперта причинение Б. колото-резаных ран как без проникновения в брюшную полость, так и с проникновением в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, сквозными ранениями тонкой кишки и большого сальника, что свидетельствует о значительной силе удара.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что преступление ФИО2 совершено по причине личных неприязненных отношений внезапно возникших к Б., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес свидетеля К. непристойные предложения, совершал иные действия, которые выходят за пределы общепризнанных норм морали.
С учетом изложенного суд верно признал в действиях потерпевшего наличие аморального поведения, послужившего основанием для совершения ФИО2 рассматриваемого преступления. Вместе с тем такие действия Б. по отношению к К. не свидетельствуют о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, исключают обстоятельства произошедшего и неосторожный характер причинения телесного повреждения, о чем правильно суд указал в приговоре.
Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего Б. не свидетельствуют о причинении ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и при назначении наказания учтены в том числе и приведенные в жалобах обстоятельства, а именно: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расцененные в качестве такового явка с повинной, данная осужденным после задержания в качестве подозреваемого, его первоначальное объяснение, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении ***, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родных и близких, оказание посильной помощи, наличие награды «отличник боевой службы»; аморальное поведение потерпевшего, послужившее основанием для совершения ФИО2 преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений, который является опасным.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного в пределах санкции статьи ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так и для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишения свободы, не окажет исправительного воздействия на осужденного, о чем также верно отражено в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Правила ст.70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания применены судом верно. Оснований для смягчения наказания, назначенного как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 июня 2023 года в отношении
ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В.Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
О.А.Левашова