Дело №60RS0015-01-2022-000377-67

Производство №2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 06 июня 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория обратилось в Опочецкий районный суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 09.02.2011 по 07.11.2017 в размере 89 881 рубль 71 копейка, из которых сумма основного долга - 60 607 рублей 34 копейки, сумма процентов - 29 274 рубля 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 46 копеек, а всего сумму в размере 92 778 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.02.2011 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора. 07.11.2017 ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №SG-CS/17/12. Уступаемые требования являлись действительными на дату заключения договора. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако мировым судьей вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югория» ФИО2, представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», а также ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «Югория» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который истек 09.02.2018, поскольку срок возврата кредита был определен сторонами 08.02.2015. Представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08.02.2011 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев. Должник обязался в срок до **.**.**** возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 08 числа каждого месяца, при этом должна оплачиваться ежемесячно часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление кредита от 08.02.2011, заявлением о предоставлении нецелевого кредита ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК» от 08.02.2011, распоряжением на оформление операций предоставления кредита от на основании договора № от 08.02.2011 на предоставление кредита № от 11.07.2013, а также информационным графиком платежей по указанному кредитному договору.

07.11.2017 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредиту ФИО1

Согласно п.1.2 указанного выше договора цессии, требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

В силу п.2.2 указанного Договора, требования по Кредитным договорам считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме 13.11.2017.

Как следует из содержания п.п.3.1.2.7, 3.1.2.9, 3.1.2.11 договора цессии, Цедент гарантировал Цессионарию, что на дату его заключения уступаемые требования существуют, при этом на дату его подписания срок платежа по всем требованиям является наступившим, а задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена.

При этом, в силу п.4.1 указанного договора цессии Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий обязан принять документы, удостоверяющие требования по кредитным договорам, в том числе справки об оборотах по банковскому специальному счету, открытому в целях предоставления/погашения кредита за период с момента предоставления заемных средств по дату уступки, то есть по 13.11.2017 (п.4.1.5 договора).

Вместе с тем, достоверных сведений о получении заемщиком заемных денежных средств, в том числе выписки по счету №, либо банковских документов, свидетельствующих о перечислении на указанный счет суммы кредита, как и сведений о распоряжении заемщиком указанными средствами, стороной истца не представлено. Каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, суду также не представлено. В частности отсутствуют сведения о том, с какого времени, а также в каком размере заемщик перестал исполнять свои обязанности.

Представленное истцом приложение 1а к Дополнительному соглашению № от 13.11.2017, с указанием размера задолженности должников по уступленным требованиям суд находит недостаточным доказательством, поскольку, ввиду отсутствия указанных первоначальных документов, не позволяет суду проверить правильность и обоснованность произведенных расчетов, в том числе наличие задолженности у ответчика ФИО1 в размере 89 881 рубль 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 30.03.2020 истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении положений о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.24, 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий кредитного договора, оплата процентов по кредиту установлена одновременно с оплатой части основного долга. При этом срок полного возврата кредита и процентов по нему определен 08.11.2015, что также подтверждается указанными выше документами.

Истец ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности лишь 30.03.2020. Сведений о том, что истцом принимались меры по принудительному взысканию указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Дата заключения указанного выше договора уступки прав №SG-CS/17/12 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку к Цессионарию перешли права и обязанности Цедента в том же объеме и на тех же условиях, в том числе относительно срока исковой давности, что прямо предусмотрено указанными выше правовыми нормами, а также положениями самого Договора.

С учетом отсутствия сведений о сроках и размерах нарушения условий возвращения кредита и процентов на него, суд не может определить истек ли срок исковой давности указанных требований на момент заключения указанного выше договора №SG-CS/17/12. Однако, сведений о том, что Банк, либо Истец ранее 30.03.2020 обращались в суд по вопросу о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, который истек не позднее 09.11.2018. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как не представлено и ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая данное решение суд также учитывает, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая поведение истца, в том числе заключение договора уступки прав требования при отсутствии необходимых документов у контрагента, в частности выписки по счету должника, непринятие своевременных мер к взысканию задолженности и защите своих прав, непредставление необходимых документов, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает в его защите.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2011, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 за период с 09.02.2011 по 07.11.2017 в размере 89 881 рубль 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 46 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев