Дело № 2а-1970/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием помощника Борского городского прокурора Малкиной Е.Д., при ведении протокола помощником судьи Малгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконным постановления в части установления сроков отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома, обязании повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан и сноса дома, установить разумные сроки и внесении изменений в постановление,
Установил:
Изначально Борский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации городского округа об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного , признанного аварийным и подлежащим сносу; признании постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления срока сноса в течение четырех лет со дня принятия настоящего постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признании постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления срока расселения квартир, находящихся в муниципальной собственности (квартиры №№, 3, 6, 9, 10) в в течение четырех лет со дня принятия настоящего постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании администрации городского округа установить разумные сроки отселения граждан и сноса дома, расположенного по адресу: . В обоснование заявленных требований указано, что Борской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении администрацией городского округа его жилищных прав. На основании заключения межведомственной комиссии при администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) собственникам жилых помещений многоквартирного дома установлен срок для осуществления сноса данного аварийного дома – в течение четырех лет со дня принятия постановления. Пунктом 3 установлен срок отселения граждан, соответствующий сроку, установленному в пункте 2. При этом вышеуказанный жилой дом в реестр аварийных домов, подлежащих расселению и сносу в рамках государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен. Соответственно вопрос расселения жителей из аварийного многоквартирного за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства может быть решен только после 2026 года. До настоящего времени в указанном многоквартирном доме, являющимся аварийным, проживают как собственники жилых помещений, так и граждане – наниматели жилья, находящегося в муниципальной собственности. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, постановление администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №), которым установлены сроки сноса дома силами собственников помещений и сроки отселения жителей дома в течение четырех лет со дня принятия настоящего постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. В процессе рассмотрения дела административный истец требования изменил и просил признать незаконным постановление администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления срока сноса многоквартирного и в части срока отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, до ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика вновь рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан и сноса дома, расположенного по адресу: ; обязать установить разумные сроки отселения граждан и сноса дома; обязать администрацию внести изменения в постановление администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления разумных сроков по отселению граждан и сноса дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Борского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа о признании незаконным постановления в части установления сроков отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома, обязании повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан и сноса дома, установить разумные сроки и внесении изменений в постановление отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании помощник Борского городского прокурора Малкина Е.Д. исковые требования поддержала. Представитель администрации городского округа Синева М.В., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что ранее прокурор обращался с аналогичными требованиями и решением суда в 2019 г. действия администрации были признаны незаконными. В исполнение решения суда сроки сноса и расселения граждан в вышеуказанном доме администрацией были пересмотрены и сокращены до ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 г. решением суда прокурору было отказано в удовлетворении иска об установлении разумных срока сноса и расселения жителей , которое он не обжаловал. В настоящее время прокурор вновь обращается с данными требованиями, при этом, не представляя никаких доказательств изменения технических характеристик жилого дома. В вышеуказанном многоквартирном квартир, находящихся в собственности граждан, и 5 квартир - муниципальные. При этом, в 2018 г., когда администрация городского округа выносила спорное постановление, контроль правового аспекта проводился прокуратурой , замечаний, в т.ч. в отношении сроков отселения и сноса дома, не было. Сроки были установлены с учетом заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома аварийным. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора действие оспариваемого постановления истекло ДД.ММ.ГГГГ Каким образом, прокурор предлагает пересмотреть установленные сроки, которые истекли, последний не поясняет, как не поясняет и как должно быть исполнено решение суда в части установления разумных сроков, в случае удовлетворения исковых требований. Глава местного самоуправления городского округа Боровский А.В., в качестве заинтересованного лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ГК МЧС России по в качестве заинтересованного лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель МКУ городского округа «Борстройзаказчик», в качестве заинтересованного лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее суду пояснил, что не уполномочены давать какие-либо заключения. Представитель Борского отдела ГЖИ , в качестве заинтересованного лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, наниматель спорного жилого помещения, в суд не явился. Ранее суду пояснил, что года простройки, имеет трещины, разрушение фундамента, оседание крыши. Он является нанимателем квартиры, до него нанимателем квартиры была мать. Исковые требования поддерживает, поскольку желает, чтобы администрация как можно быстрее расселила нанимателей, а затем собственников. ФИО2, собственник , в суд не явилась, ранее суду пояснила, что приобрела данную квартиру с использованием материнского капитала и состояние квартиры на момент приобретения, как и состояние дома, видела, но денег на иное жилье не хватало, поэтому и приобрели. Жилых домов, таких как их дом в много. Привлеченные и присутствующие в судебном заседании ФИО3 наниматель ,, ФИО4 член семьи нанимателя , ФИО5 наниматель , ФИО6 член семь нанимателя судебном заседании пояснили, что требования об установлении разумных сроков расселения на данный момент не актуальны, их интересует получение нового жилья как можно быстрее, а не сроки расселения.
Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, извещены были надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, обозрев материалы административного дела №а-661/2020 по иску и.о.Борского городского прокурора , действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа о установлении разумного срока сноса аварийного жилого многоквартирного дома и расселении жителей, приходит к следующему: Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Возможность оспаривания действий (бездействия) органа местного самоуправления предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, для признания действий органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п.3 и 4 ч.9, ч11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (пункт "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Согласно абз.2 п.49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.22 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации). По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При анализе действующего правового регулирования становится очевидным, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРИКА» производило обследование фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: , по результатам которого установлено, что все конструктивные элементы здания имеют массовые дефекты и повреждения, которые образовались в результате естественного износа. Состояние системы электроснабжения частично реконструировано кустарно – жильцами, местами проведены ремонтно-восстановительные работы, а состояние электропроводки вызывает прямое опасение и является первостепенным источником возникновения пожара, после открытого огня, состояние защиты не представляется оценить, т.к. выполнена кустарная модернизация в т.ч. кабельной продукции сомнительного качества. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Эксплуатационные и технические характеристики жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Капитальный ремонт здания с сохранением существующих конструктивных элементов экономически нецелесообразен и технически трудноосуществим, поскольку для этого нужна полная замена всех конструкций и инженерных систем. Данное обследование легло в основу заключения № закл. от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указанного выше многоквартирного дома предписано осуществить снос данного аварийного дома в течение пяти лет со дня принятия настоящего постановления. Установлен срок отселения граждан, соответствующий сроку, установленному для сноса аварийного дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что во исполнение решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока сноса вышеуказанного аварийного дома и расселения граждан, а именно в течение четырех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду представителем администрации сведениям в спорном многоквартирном жилом доме, признанным аварийным, из 10 квартир – 5 квартир находятся в собственности граждан, 5 квартир – в муниципальной собственности. Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Так, понятие разумности является оценочной категорией, в то время как административный истец, каждый раз, заявляя о разумных сроках, своего суждения по этому поводу не приводит. Так в силу ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Так решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления и.о.Борского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г.о. о признании действий администрации г.о. об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного г.о.., признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконными, признании постановления администрации г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления срока сноса г.о., а также в части установления срока расселения квартир, находящихся в муниципальной собственности, находящихся в , г.о. незаконным и обязании администрацию г.о. повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан и сноса дома - отказано в полном объеме. Правом обжалования вышеуказанного решения прокурор не воспользовался. Изначально в обоснование своей позиции прокурором представлено обследование фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: , выполненного ООО «АГРИКА» ДД.ММ.ГГГГ. Представленное суду заключение эксперта № СТЭ0290/1от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Приволжским филиалом (с дислокацией в г.Н.Новгород) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» в рамках уголовного дела №, подтверждает факт того, что спорный дом по адресу: , г.о.з.Бор, Ситниковский с/с, , является аварийным и подлежащим расселению и сносу, в связи с чем, он и был признан оспариваемым постановлением администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу. При этом сведений том, что с момента признания жилого дома аварийным, подлежащим расселению и сносу до даты рассмотрения настоящего спора, строительные конструкции дома претерпели ухудшения, требующие ускорения процедуры расселения, суду не представлено, как не представлено сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного дома. Согласно экспертного заключения № СТЭ0290/1от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается прокурор, физический износ исследуемого жилого дома на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,0%, что подтверждает обследование, проведенное ООО «Агрика» в 2018 г. Возложение на административного ответчика обязанности по установлению иного срока, в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, в вопросе установления конкретного срока отселения граждан, по мнению суда, является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, что неправомерно. При этом наниматели аварийного многоквартирного жилого дома не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.
Таким образом, доказательств, что установленный административным ответчиком срок сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, и срок расселения жителей 4 года, который на момент рассмотрения настоящего спора истек, не разумный, суду не представлено. Изменять либо корректировать заявленные требования прокурор отказался. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Борского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа о признании незаконным постановления в части установления сроков отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома, обязании повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков отселения граждан и сноса дома, установить разумные сроки и внесении изменений в постановление – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья - И.Ю.Копкина