КОПИЯ
Дело № 2-454/2022 (УИД-66RS0003-01-2021-006303-25)
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г.Екатеринбурга о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» (далее также - ответчик), в котором указано следующее.
06.08.2021 произошло затопление квартиры ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной на цокольном этаже двухэтажного дома по адресу: ***. Сотрудником ЖЭУ был составлен акт осмотра, где указана причина затопления и первичный перечень повреждений внутренней отделки, движимого имущества, техники. В акте указано, что во время сильного дождя 06.08.2021 в связи с ненадлежащим содержанием ливнестока, проходящего по фасаду многоквартирного жилого дома, произошло затопление цокольного этажа на высоту 0,8 м. ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление и обслуживание данного дома и должно оказывать услуги и выполнять работы по техническому содержанию общего имущества, к которому отнесена и ливневая канализация. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимые экспертно-оценочные организации: Экспертный центр ИП ***6 и МНЭО ООО «<***>». На осмотр и фиксацию повреждений отделки, имущества и техники был приглашен представитель ответчика. На основании заключения эксперта №*** от 10.09.2021 материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества составил с учетом износа 109855,21 руб., стоимость экспертных услуг составила 10 400 руб. На основании заключения эксперта *** от 01.09.2021 материальный ущерб в виде повреждения четырех единиц техники составил с учетом износа 42041,40 руб., стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 151 896,61 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 29.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил добровольно в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб и понесенные расходы. Ответчик до настоящего времени ущерб не компенсировал. В связи с указанным истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил: взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества и техники в общем размере 151 896,61 руб., расходы на услуги экспертных организаций в общем размере 18 400 руб., юридические услуги в общем размере 30 000 руб., почтовые услуги в общей сумме 181,28 руб., копировальные услуги в сумме 483 руб., печать фотографий в сумме 279 руб., нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д.5-8,74).
Протокольными определениями от 14.12.2021, от 29.04.2022, а также определениями от 04.04.2022, от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, МУП «Водоканал», администрация г. Екатеринбурга, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (том 1 л.д.96-97,226, том 2 л.д.52-53,55).
В судебном заседании 30.06.2022 (до перерыва) по ходатайству стороны истца (том 2 л.д.73,74) и инициативе суда изменен процессуальный статус МУП «Водоканал», МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрация г.Екатеринбурга, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; а также приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования к надлежащему ответчику.
Истец и ее представитель по доверенности ***7 в судебном заседании до перерыва доводы и требования иска с учетом уточнений и привлеченных соответчиков поддержали, на их удовлетворении настаивали. Поддержали приобщенные в дело письменные дополнительные пояснения (том 2 л.д.75-76), согласно которым полагают, что в данном случае имеется вина ответчиков: ООО «УЖК «Урал-СТ», МУП «Водоканал», МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения". Истец дополнительно пояснила, что жилое помещение регулярно подтапливало весной и осенью, когда начинались дожди; вода проникала в помещение сквозь пол и стены; она регулярно обращалась в управляющую компанию с заявлениями и устными обращениями прочистить ливневый колодец, который расположен вблизи окон квартиры. 06.08.2021 был сильный дождь, вода в квартиру просочилась на уровень до 1 метра по всей квартире; на ее обращение в управляющую компанию через аварийную службу, никто не приехал, не откачивал воду; остаться в квартире она не могла, негде было даже ночевать. С заявлением о составлении акта осмотра она обратилась 09.08.2021. На ее досудебную претензию управляющая компания ответила отказом. С выводами судебной экспертизы сторона истца не спорит, полагает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам. Просят иск удовлетворить. После перерыва в суд сторона истца не явилась.
Представитель ответчика - ООО «УЖК «Урал-СТ» - по доверенности ***8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, представленных в дело ранее (том 1 л.д.89-91, том 2 л.д.31-32). Доводы возражений сводятся к тому, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку, затопление жилого помещения произошло не в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества МКД. Поясняет, что по неоднократным заявкам истца, управляющей компанией была организована работа по прочистке канализации и ливневого колодца, за содержание которых несут специализированные организации - МУП «Водоканал» и МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", собственником данных сетей также является муниципалитет в лице администрации г. Екатеринбурга. По заявкам управляющей компании о прочистке указанного колодца вызывались указанные учреждения. Также полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку, собственником квартиры с октября 2021 года не является, следовательно, восстановительный ремонт не будет делать, и не делал до продажи квартиры, а, значит, убытки истец не понес. Также считает, что имеется вина самого истца в увеличении размера ущерба, поскольку, не были предприняты своевременные меры по уменьшению объема повреждений, с заявкой истец обратился только 09.08.2021, что через 3 дня после затопления. Размер ущерба, заявленный истцом, сторона ответчика не оспаривает; с выводами судебной экспертизы согласна.
Представитель соответчика - МУП «Водоканал» - по доверенности ***9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, представленных в дело ранее (том 1 л.д.112,132-133, том 2 л.д.19-22). Доводы возражений сводятся к тому, что данный ответчик не является надлежащим. В период с 01.08.2021 по 10.08.2021 в Службу водоотведения заявлений на устранение отказов в работе канализационной сети по *** не поступало, информация о подтоплении помещений в Службу не направлялась, сотрудников Службы по факту подтопления не вызывали. Специалистами Службы водоотведения плановых и аварийно-восстановительных работ на канализационной сети по *** указанный период времени не проводилось. В связи с указанным информация о состоянии ливневых (дождевых) канализаций у МУП «Водоканал» отсутствует. Размер ущерба, заявленный истцом, сторона ответчика не оспаривает; с выводами судебной экспертизы согласна.
Представитель соответчика - МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" - по доверенности ***10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, представленного в дело (том 2 л.д.82-86). Доводы возражений сводятся к тому, что ответчик не является надлежащим, поскольку, ливневый колодец, который находится у дома, где расположена квартира истца, не находится в ведении МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения". Размер ущерба, заявленный истцом, сторона ответчика не оспаривает; с выводами судебной экспертизы согласна.
Представители соответчика - Администрации г.Екатеринбурга - по доверенностям ***11 и ***12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, представленных в дело ранее (том 2 л.д.4-6, 64), а также в настоящем судебном заседании. Доводы возражений сводятся к тому, что данный ответчик не является надлежащим. Размер ущерба, заявленный истцом, сторона ответчика не оспаривает; с выводами судебной экспертизы согласна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - по доверенности ***13 в судебном заседании до объявленного в нем перерыва 30.06.2022, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с 31.10.2021 общество является собственником данного жилого помещения, приобрело его по договору купли-продажи с истцом; самостоятельных притязаний по заявленному спору общество не имеет; размер заявленного ущерба не оспаривает. После перерыва в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил; ранее направил ходатайство о том, что самостоятельных претензий по иску не имеет (том 1 л.д.172-174).
Заслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 31.10.2021 истец и третье лицо ФИО2 являлись собственниками (по 1/2 доли в праве в общедолевой собственности каждый) *** по адресу: ***; с 31.10.2021 собственником квартиры является третье лицо - АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (том 1 л.д.202, том 2 л.д.33-34,119-124). Ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» управляет данным многоквартирным домом до настоящего времени, что также установлено из сведений в открытом доступе на интернет-ресурсе «ГИС-ЖКХ» (том 1 л.д.171).
Также в открытом доступе в отношении дома установлено, что он шлакоблочный, 1958 года постройки, два этажа и цокольный этаж, подвал отсутствует; площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества, 7324 кв.м, кадастровый номер ***. Указанное также подтверждается Техническим паспортом на дом (том 2 л.д.35-50).
Кроме того, согласно открытой информации на интернет-ресурсе по адресу: екатеринбург.рф администрации г. Екатеринбурга, Постановлением № *** от 18.11.2021 многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу. Данным Постановлением также определен срок отселения физических и юридических лиц – два года со дня принятия настоящего Постановления (п.4).
Согласно справке ФБГУ «Уральское управление гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральское УГМС») 6 августа 2021 года Свердловская область, в т.ч. и г. Екатеринбург, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург (фактический адрес: ***) в период с 00 ч 32 мин до 02 ч 31 мин 6.08.2021 отмечалась гроза; ночью 06.08.2021 выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа (том 2 л.д.51).
Сторонами не оспаривалось, что 06.08.2021 произошло затопление квартиры № *** по указанному адресу водой.
Кроме того, данный факт подтвержден представленными документами, в том числе актом осмотра от 09.08.2021, составленным сотрудником управляющей компании (в лице ЖЭУ) и собственником помещения ФИО1 (том 1 л.д.11,94-95).
В данном акте указана причина затопления: во время сильного дождя 06.08.2021 в связи с ненадлежащим содержанием ливнестока, проходящего по фасаду многоквартирного жилого дома, произошло затопление цокольного этажа на высоту 0,8 м, а также установлен первичный перечень повреждений внутренней отделки, движимого имущества и техники, находящихся в квартире № ***.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимые экспертно-оценочные организации: Экспертный центр ИП ***6 и <***>». На основании заключения эксперта №*** от 10.09.2021 материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества составил с учетом износа 109 855,21 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 400 руб. На основании заключения эксперта *** от 01.09.2021 материальный ущерб от повреждения 4-х единиц техники составил с учетом износа 42 041, 40 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 151 896,61 руб. (том 1 л.д.15,17-72).
Размер ущерба, определенный на основании указанных заключений специалистов, никем из ответчиков не оспаривался, о назначении по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы ходатайства не заявлялись.
Спорным являлся вопрос определения причины произошедшего факта проникновения в квартиру истца воды и, как следствие, определение лица, на которого возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, разрешая которые, суд руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оспаривая причину затопления, указанную в вышеуказанном акте осмотра от 09.08.2021, в виде «в связи с ненадлежащим содержанием ливнестока, проходящего по фасаду многоквартирного жилого дома», стороной ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.161-162).
Определением суда от 25.02.2022 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ***2 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», находящемуся по адресу: ***, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить причину затопления 06.08.2021 квартиры № *** по адресу: ***, ***, а именно: ненадлежащая работа ливнестока, проходящего по фасаду многоквартирного жилого дома или ненадлежащая работа ливневой канализации (колодец), находящейся вблизи окон помещения либо иная (указать какая именно).» (том 1 л.д.179-181).
Согласно выводам судебной экспертизы, сделанной в заключении *** от 28.03.2022 (том 1 л.д.205-224), причинами затопления 06.08.2021 квартиры *** по адресу: *** указаны: 1.ливневый дождь, 2.отсутствие спланированного отвода воды от здания, 3.планировка территории газонов с уклоном в сторону здания (том 1 л.д.213).
С выводами судебной экспертизы все участники согласны.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение соответствует данному виду доказательств, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению оснований не имеется.
Определяя лицо/-лиц, виновное в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Ответчик – администрация г. Екатеринбурга – является собственником сетей ливневой канализации, централизованных систем холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), а также утверждает проект планировки и проект межевания территории.
Ответчик - МБУ «ВОИС» - осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей ливневой канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Согласно представленного суду муниципального задания МБУ «ВОИС», сетей ливневой (дождевой) канализации, обеспечивающих отвод поверхностных сточных вод с территории дома ***, не имеется (том 2 л.д.87-118). На обслуживании МБУ «ВОИС» находится сеть ***, расположенная на дорогах общего пользования местного значения, данная сеть не предназначена для приемки сточных вод с территории дома ***.
Ответчик – МУП «Водоканал» - в соответствии с п. 2.1 Устава эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), переданные МУП «Водоканал» их собственником - Администрацией г. Екатеринбурга. В компетенцию МУП «Водоканал» не входит планирование отвода воды от здания и планировка территории газонов. МУП «Водоканал» также не эксплуатирует ливневые (дождевые) канализации и не несет ответственности за их ненадлежащее состояние. Отведение хоз. бытовых стоков от жилого дома по *** осуществляется через сеть водоотведения Д=150 мм, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что подтверждается схемой сети водоотведения, приобщенной в материалы дела (том 2 л.д.23). как следует из представленных данным ответчиком документов, в период с 01.08.21 по 10.08.21 в Службу водоотведения заявок на устранение отказов в работе канализационной сети по адресу *** не поступало. Информация о подтоплении помещений по адресу *** в адрес Службы водоотведения не направлялась и сотрудников Службы по факту подтопления не вызывали. В соответствии с требованием «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети; профилактическая прочистка сети производится не реже одного раза в год, что подтверждается выкопировкой из журнала прочистки и из журнала наружного осмотра канализационных сетей (том 2 л.д.24-30).
Ответчик – ООО УЖК «Урал-СТ» - является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.03.2009 (том 1 л.д.171).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: 4.3) полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; 6.1) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как указано выше, причинами затопления квартиры истца, согласно заключению судебной экспертизы, указан: 1) ливневый дождь, 2) отсутствие спланированного отвода воды от здания и 3) планировка территории газонов с уклоном в сторону здания.
Относительно второй и третьей причин затопления квартиры истца в виде отсутствия спланированного отвода воды от здания и планировка территории газонов с уклоном в сторону здания, суд соглашается с доводами ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» в части того, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома ***, где находится квартира истца (том 2 л.д.35-50), отмостка здания и дренажная система отвода грунтовых вод от здания не предусмотрены застройщиком.
В заключении судебной экспертизы также установлено, что:
- отмостка у здания отсутствует;
- смотровой колодец дренажной системы – имеется – и находится во дворовой части жилых домов ***, он не рабочий, забит грязью и мусором, во дворе нет приемных колодцев для сбора дождевых и талых вод; дренажная система устроена для понижения уровня грунтовых вод и врезана в ливневую канализацию, расположенную в проезжей части ***; причиной затопления квартиры истца данный колодец не является;
- планировка поверхности газонов вокруг здания по адресу *** выполнена так, что здание находится в низине; отвод воды от здания не организован, поэтому при выпадении остатков, здание оказывается подтопленным, кроме стороны, где уровень земли выше и участок заасфальтирован.
В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.04.2013 *** утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц ***
Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом по адресу *** имеет вид разрешенного использования «земли жилой застройки (для жилищных нужд)».
В силу пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирного дома, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.
На основании приведенных положений, проект межевания территории является обязательным документом при решении вопросов об установлении границ земельных участков, о развитии территории с учетом предназначения земельных участков.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме во всех случаях являются законными владельцами и пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации. Пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При этом законодательство РФ не предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от земельного участка под ним.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В силу подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу п. 6.2.7 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу п. 4.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу пункта 4.1.2. Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.
Согласно пункту 4.1.3. Правил, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В силу пункта 4.1.11. Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пункту 4.1.13. Правил, у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.
В силу пункта 4.2.3.16. Правил, водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.
Кроме того, в силу пункта 4.6.2.4. Правил, должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или лучше отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.
И согласно пункту 4.6.4.4. Правил, системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.
Согласно заключению эксперта *** «водосточная система представлена трубами ф130 мм. Сброс атмосферных осадков с кровли здания осуществляется строго вертикально под стены здания. Но объем воды небольшой, так как площадь кровли здания, небольшая и делится на 4 (количество вертикальных стояков водосточной системы)», (стр. 5 заключения). Исходя из установленного факта при обследовании в рамках судебной экспертизы, водосточная система кровли здания не является причиной затопления квартиры истца.
Таким образом, доводы истца относительно того, что причиной затопления являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией?водосточной системы кровли здания, заключением эксперта и результатами обследования в рамках судебной экспертизы опровергаются.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» не выполнил возложенную на него вышеназванными правовыми актами обязанность, согласно которым, принимать меры по недопущению заливов зданий грунтовыми водами возлагается на лицо, в управлении которого находится жилой дом. В этих целях ответчик обязан принимать меры по недопущению такого залива даже в отсутствие предусмотренных при строительстве отмостки здания и дренажной системы отвода грунтовых вод от здания, а также уклон газонов в сторону здания. Непринятие таких своевременных мер является свидетельством того, что ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» возложенную на него обязанность не выполнил. Это означает, что именно бездействие данного ответчика фактически и привело к заливу помещения истца, и, следовательно, к причинению ущерба потерпевшему. Допустимых доказательств надлежащей организации по недопущению затопления цокольного этажа в доме, в том числе принятия надлежащих мер по устройству оттока сточных (ливневых) вод во время сильного ливневого дождя - 06.08.2021, ответчиком не было представлено. Меры для предотвращения скопления воды на территории дома не предпринимались данным ответчиком.
Довод стороны ответчиков, что при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию дома *** застройщиком, в нарушение установленной законом обязанности, не были учтены требования строительных правил по организации достаточной системы отведения дождевых стоков, позволяющей принять поток воды в таком объеме, чтобы исключить затопление придомовой территории, а также доводы о том, что нормы действующего законодательства не содержат положения, согласно которому на организацию осуществляющую управление многоквартирного жилого дома возлагается обязанность осуществить устройство инженерного оборудования, которое не было предусмотрено при строительстве дома - в данном случае не могут исключать вину ответчика – управляющей компании, которая, в силу действующего законодательства, обязана обеспечивать собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме безопасные санитарные и иные условия проживания, и, как установлено судом, данную обязанность не выполнила.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика и представленных в судебном заседании дополнительных документов, истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «УЖК «Урал-СТ» с заявлениями, из содержания которых явствовало, что квартиру истца подтапливает (том 1 л.д.87,168, том 2 л.д.78,80,81) водой, что бесспорно свидетельствовало о необходимости принятия ответчиком, как управляющей организацией, срочных и надлежащих мер для устранения данных нарушений, даже, если они напрямую не зависят от деятельности самой управляющей компании. Вместе с тем, принимаемые данным ответчиком меры, не привели к предотвращению ситуации, имевшей место 06.08.2021, следовательно, достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение затопления квартиры истца водой (грунтовые воды), ответчиком не был принято. Доказательств иного суду не представлено.
Суд полагает, что, в любом случае, в данных правоотношениях именно управляющая компания обязана была обеспечить истцу, как собственнику квартиры в доме, нормальные условия проживания, не допускающие причинение вреда по причинам, установленным судебным экспертом, поскольку, именно данный ответчик действует в интересах и от имени собственников дома в отношениях с иными организациями и органами в целях реализации данных условий, следовательно, именно данный ответчик обязан был принять соответствующие меры, в результате которых, даже при отсутствии спланированного при строительстве указанного дома отвода воды от здания и планировки территории газонов с уклоном в сторону здания – квартира истца в указанном доме не была затоплена при тех погодных условиях, которые имели место 06.08.2021.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ».
В силу п.3 ст.401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).
Вместе с тем, причины, указанные судебным экспертом, в качестве таковых, приведших к затоплению квартиры истца 06.08.2021 в виде отсутствия спланированного отвода воды от здания и планировки территории газонов с уклоном в сторону здания – не являются обстоятельствами чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависящими от действий ответчика ООО УЖК «Урал-СТ», которые он не мог изменить, избежать последствий, наступивших для истца.
Однако, первая причина затопления квартиры истца – ливневый дождь, подтверждается справкой ФГУ «Уральское УГМС» от 27.10.2021, из которой следует, что 06 августа 2021 года за 3 часа наблюдался очень сильный дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 70 мм. По перечню опасных гидрометеорологических явлений (РД 52.04.563-2002) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят "Сильный ливень" с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или "Очень сильный дождь" с количеством осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч. В данном случае за 3 часа выпало 70 мм, следовательно, имело место опасное гидрометеорологическое явление «Очень сильный дождь».
В связи с указанным, суд считает, что в данном случае доводы стороны ответчиков о том, что указанное природное явление относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемым событием не является, а, следовательно, может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладает признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, которые, по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от ответственности – заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что «ливневый дождь 06.08.2021» является одной из трех причин затопления квартиры истца, и данная причина никоим образом не зависит от действий/бездействий ответчика ООО УЖК «Урал-СТ», суд считает возможным уменьшить размер заявленного истцом материального ущерба на 1/3.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» в размере 102264,40 руб. (151896,61/3х2).
Кроме того, при уменьшении суммы материального ущерба суд также принимает во внимание, что дом, в котором расположена квартира истца, был признан аварийным в ноябре 2021 года, что вскоре после затопления квартиры, что, бесспорно, свидетельствует о том, что состояние как квартиры, так и дома и придомовой территории уже на дату происшествия – 06.08.2021 – было ветхим, что способствовало увеличению размера ущерба истцу. Данные обстоятельства также описаны судебным экспертом в заключении при характеристиках дома, квартиры, и усматриваются из фотографий в материалах дела, сделанных судебным экспертом и представленных истцом.
В пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме, а не 50%, несмотря на то, что истец являлась собственником только 1/2 доли в праве на жилое помещение, второй долевой собственник – третье лицо ФИО3 – каких-либо притязаний на заявленную истцом сумму ущерба не заявил, в связи с чем, свою 1/2 долю от данной суммы он вправе будет требовать непосредственно с истца.
В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.
Довод ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» о том, что истец не понесла и не понесет расходов на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, поскольку, с 31.10.2021 не является ее собственником в связи с продажей третьему лицу – АО «Атомстройкомплекс», что исключает с ее стороны наличие какого-либо материального ущерба, суд отклоняет, как необоснованный, противоречащий смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, на дату происшествия – 06.08.2021 – истец являлся собственником жилого помещения и имущества в нем, которым причинены повреждения. При этом, факт последующей продажи квартиры за любую стоимость не может лишить истца права на получение такого возмещения. Доказательств того, что при продаже квартиры на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере заявленного в настоящем деле размера ущерба, ответчиком не было представлено, представителем третьего лица - АО «Атомстройкомплекс» – покупателя – данные обстоятельства также не подтверждены, самостоятельных притязаний на сумму возмещения ущерба данное третье лицо также не заявляло.
Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что на момент причинения истцу материального ущерба истец для ответчика – ООО ЖКХ «Урал-СТ» - являлся потребителем, и, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, а также незаконное бездействие ответчика, приведшее к нарушению прав и законных интересов истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец направлял ответчику претензию, содержащую те же требования, что заявлены в настоящем иске, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.
В данном случае судом удовлетворены требования о возмещении ущерба на сумму 102264,40 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53132,20 руб. (50% от 107264,40 руб.).
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).
При таких обстоятельствах, указанная сумма штрафа по ходатайству ответчика, заявленному письменно (в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, приобщенных в судебном заседании после перерыва), подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определенный ко взысканию размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата экспертиз в размере 18400 руб., юридические услуги в общем размере 30 000 руб., почтовые услуги в общей сумме 181,28 руб., копировальные услуги в сумме 483 руб., печать фотографий в сумме 279 руб., нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме 2 200 руб.
Факт несения данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, стороной ответчиков не оспорен.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность), а расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертиз в размере 18 400 руб., почтовые услуги в общей сумме 181,28 руб., копировальные услуги в сумме 483 руб., печать фотографий в сумме 279 руб., заявлены обоснованно, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, отказывая, при этом, в возмещении нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку, представленная суду доверенность (том 1 л.д.70) выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что составляет 12895,51 руб. (2/3 от 18400)=12266,66+(2/3 от 181,28)=120,85+(2/3 от 483)=322+(2/3 от 279)=186).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации истцу ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ», в размере 12 000 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24895,51 руб. (12895,51+12000).
Истцом при подаче иска не понесены расходы по оплате госпошлины, поскольку, он ссылался на положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 102264,40 руб. и морального вреда, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 545,29 руб. (3245,29/за имущественное требование/ + 300/за моральный вред/).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УЖК «Урал-СТ» материальный ущерб в сумме 102264,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 24895,51 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал», МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрации *** о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) госпошлину в сумме 3545,29 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова