Решение по делу № 2-1855/2023 от 25.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1855/2023

36RS0005-01-2023-001320-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием сторон, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Меремьянину Роману Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к адвокату ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» Меремьянину Роману Валентиновичу о взыскании денежных средств, указав, что в мае 2022г. обратилась за юридической помощью в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа», где ее принял адвокат Меремьянин Р.В. Истцу требовалась помощь адвоката по участию при рассмотрении органом дознания и органом предварительного следствия материалов проверки, а так же на предварительном следствии по уголовному делу по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца ФИО1, которая путем обмана завладела денежными средствами в сумме более 1 300 000 рублей. Ответчик убедил ФИО4 в своей высокой квалификации по защите интересов доверителей по делам подобной категории, пообещал успешное завершение дела, привлечение виновного лица к ответственности, а так же истребование с виновной всех похищенных средств и средств, оплаченных за его услуги. За свои услуги ответчик потребовал денежные средства в размере 150 000 рублей, без рассрочки платежа. Для истца эта сумма оказалась непосильной и она попросила рассрочку, но ей было отказано. В связи с этим 01.06.2022г. ФИО4 пришлось взять кредит в сумме 150 000 рублей. В этот же день при встрече с ответчиком он попросил истца произвести оплату на следующих условиях: денежные средства в размере 100 000 рублей оплатить в кассу адвокатской консультации и 50 000 рублей - лично ему, пояснив, что эта сумма будет позже внесена в расчет по договору. Истец в тот же день внесла в кассу «Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0431 от 01.06.2022г., а так же передала лично в руки адвокату Меремьянину Р.В. 50 000 рублей. С филиалом ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» в лице ответчика - поверенного адвоката Меремьянина Р.В. истцом был заключен договор № 2421 от 01.06.2022г. об оказании юридической помощи. Ответчик помог истцу составить заявление и объяснение в полицию, после возбуждения уголовного дела он участвовал при допросе ее в качестве потерпевшей 29.06.2022г. и при проведении очной ставки с ФИО1 11.10.2022г. При проведении очной ставки ФИО3 вел себя отстраненно, каких-либо вопросов ФИО1 и ее адвокату не задавал, ходатайств не заявлял, помощи ФИО4 не оказывал. Больше ничего по данному делу ответчик не сделал, никаких действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, не предпринял. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Истец считает, что адвокат Меремьянин Р.В. своим бездействием не оказал ей полноценные услуги, не оправдал ее надежды и не старался выполнить обещанное - привлечь виновное лицо к ответственности и возвратить похищенные средства. Истец понесла еще большие убытки на оплату его услуг, стоимость которых явно завышена, на погашение кредитного займа, кроме того вынуждена была обратиться за юридической помощью по уголовному делу и по настоящему исковому заявлению, в связи с чем понесла расходы. Согласно п.4.4 договора доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом поверенного в письменной форме. В связи с этим ФИО4 в устной форме, а так же путем сообщения по «WhatsApp» потребовала от ответчика возврата всех денежных средств, которые оплатила за его услуги, а так же внесения в договор дополнения об оплаченных денежных средствах, переданных ему на руки в размере 50 000 рублей. Однако Меремьянин Р.В. сообщил, что никаких денег в размере 50 000 рублей он от истца не получал и вернет ей лишь 20 000 рублей. Также 15.11.2022г. в адрес Меремьянина Р.В. истцом направлено письменное требование о расторжении договора об оказании юридической помощи, возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, возмещения морального вреда, возмещения причиненных убытков. Требование получено ответчиком 21.11.2022г., однако никакого ответа не последовало.

Согласно п. 4.4. договора, уплаченный доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части. Истец полагает, что ввиду своей некомпетентности и недобросовестности ответчик не оказал ей юридическую услугу должным образом. Фактически понесенные им расходы составляют 30 000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет 70 000 рублей. Кроме того, ФИО4 считает, что ответчик умышленно, обманным путем завладел денежными средствами в размере 50 000 рублей, факт передачи которых отрицает. Данные денежные средства также подлежат взысканию с Меремьянина Р.В. Итого сумма возврата составляет 120 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 860 рублей. Также истец считает, что в результате противоправного бездействия ответчика испытывала нравственные и физические страдания, постоянное волнение и переживания по поводу его недобросовестного поведения. Заплатив за услугу Меремьянину Р.В. значительную для нее сумму средств, истец переплачивает проценты по кредиту, а также была вынуждена обращаться к другим юристам для оказания помощи. Совокупность данных обстоятельств создает для нее стрессовую ситуацию, что приводит к душевному дискомфорту и ухудшению общего состояния: нарушению сна, снижению аппетита, раздражительности. С учетом этого, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также считает необходимым включить в убытки, причиненные ей в результате бездействия ответчика сумму процентов, переплаченных за кредит, которая составляет в период с июня по март 2023 г. включительно, исходя из суммы возврата (пропорционально) - 40 622 руб. (120 000х50 778:150 000 = 40 622). Взысканию с ответчика подлежит так же госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 470 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика Меремьянина Романа Валентиновича - поверенного адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, как излишне выплаченный гонорар, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 рубля, переплаченные проценты за кредит в размере 40 622 рубля, оплаченную госпошлину в размере 4 470 руб.

Затем истец уточнила исковые требования, указав, что вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, в виде переплаченных процентов за кредит на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2022г. по 04.07.2023г. составляют 5 301,37 рублей. Сумма процентов, переплаченных за кредит, исходя из суммы требований (пропорционально), составляет в период с июня 2022г. по настоящее время 49 910,93 рубля (120 000 х 62 388,67 : 150 000 = 49 910,93). Взысканию с ответчика подлежит также госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 4 470 руб. и доплаченная при увеличении исковых требований в размере 234,25 руб., а всего в размере 4 704,25 руб.

Помимо этого подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 413,34 руб. (105,00 + 90,50 + 217,84).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Меремьянина Романа Валентиновича - поверенного адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа» в свою пользу денежные средства в размере 120 000,00 рублей, как излишне выплаченный гонорар, денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301,37 рублей, переплаченные проценты за кредит в размере 49 910,93 рубля, оплаченную госпошлину в размере 4 704,25 руб., почтовые расходы в размере 413,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Меремьянин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что гонорар в размере 100 000,00 руб. по договору им был отработан полностью, денежные средства в размере 50 000,00 руб. он от истца не получал.

Представители третьих лиц филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа», Адвокатской палаты Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Адвокатской палаты Воронежской области по доверенности ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу положений ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деятельности, а юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения его сторонами в соответствии с установленными условиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО4 и адвокатом Меремьяниным Р.В. 01.06.2022г. был заключен договор об оказании юридической помощи № 2421 (л.д. 11, 60, 72).

Согласно п. 2.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: участие в материале проверки и на предварительном следствии в Советском отделе полиции г. Воронежа с потерпевшей ФИО4

Поверенный, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения договора нормативные документы (п. 2.3 договора).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по оказанию юридической помощи составляет 100 000,00 руб. Ставка гонорара за день занятости адвоката сторонами не согласована.

01.06.2022г. ФИО4 оплачено в кассу филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» по договору 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0421 от 01.06.2022г. (л.д. 12, 61, 189). Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что адвокат Меремьянин Р.В. составлял заявление ФИО4 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

09.06.2022г. данное заявление было подано ответчиком совместно с истцом в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, принято и зарегистрировано в КУСП за № 19233 (л.д. 83, 202).

В этот же день ФИО4 в присутствии адвоката Меремьянина Р.В. дала объяснения по данному факту следователю ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу (л.д. 90-92, 203-205, 211, 212).

Текст указанного объяснения составлялся адвокатом и в дальнейшем корректировался истцом (л.д. 84-88, 89).

09.06.2022г. по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 20, 93), о чем заявитель была уведомлена, копия уведомления получена ее адвокатом на руки (л.д. 94).

Затем истец в присутствии адвоката Меремьянина Р.В. была допрошена в качестве потерпевшего следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

В представленном на запрос суда уголовном деле № содержится протокол допроса потерпевшей от 09.06.2022г., в котором имеются явные исправления даты его составления (л.д. 206-210).

Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных ими в материалы дела копий протокола допроса потерпевшего, допрос ФИО4 производился следователем 29.06.2022г. (л.д. 43, 95),

В связи с чем, суд исходит из того, что допрос потерпевшей ФИО4 состоялся 29.06.2022г., т.е. не в день подачи ею заявления о преступлении 09.06.2022 г..

14.06.2022г. ответчиком в материалы уголовного дела была приобщена справка-расчет причиненного ущерба, составленная по согласованию с ФИО4 (л.д. 218).

Также 08.08.2022г. адвокат Меремьянин Р.В. подал следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих доводы ФИО4 (уведомления о постановке на налоговый учет и листа записи ЕГРИП), которые приобщены к материалам дела (л.д. 96, 214, 215, 216-217).

11.10.2022г. была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО1, на которой участвовал адвокат Меремьянин Р.В. (л.д. 42, 97-103, 222-225).

12.10.2022г. ответчиком на имя следователя подано ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота переписки, которое приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 104-105).

09.11.2022г. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем уведомлен адвокат Меремьянин Р.В. (л.д. 107, 108, 226).

Согласно заявления от 01.02.2023г. к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО4 допущен ФИО2 по нотариальной доверенности (л.д. 227).

В силу абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 420.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.4 договора об оказании юридической помощи № 2421 от 01.06.2022г. доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом поверенного в письменной форме. При этом уплаченный доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части. Размер гонорара, подлежащий возврату, определяется в соответствии с правилами, установленными п. 3.2 настоящего договора.

15.11.2022г. ФИО4 направила в адрес Меремьянина Р.В. письменную претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридической помощи, возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб., возмещении морального вреда и убытков в течение трех дней с момента ее получения (л.д. 13-15, 16, 17, 73-75).

Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2022г. (л.д. 18-19).

25.11.2022г. Меремьянин Р.В. направил в адрес ФИО4 ответ о необоснованности претензии, а также акт выполненных работ по договору, которые истцом не получены (л.д. 76, 77-78, 79, 80, 81).

После чего, 05.12.2022г. истец обратилась в адвокатскую палату Воронежской области с жалобой на действия адвоката Меремьянина Р.В., в которой просила привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 55-58).

Постановлением президента адвокатской палаты Воронежской области от 15.12.2022г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Меремьянина Р.В. отказано, в связи с отсутствием доказательств совершения им дисциплинарного проступка (л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что адвокат Меремьянин Р.В. некачественно оказал ей юридические услуги, поскольку не проявил достаточной инициативы по делу, не достиг привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возврата истцу похищенных денежных средств, стоимость его услуг была явно завышена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что фактически ответчик оказывал юридическую помощь ФИО4 до тех пор, пока она не отказалась в письменном виде от его услуг.

Кроме того, следует отметить, что предметом заключенного сторонами договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда, либо органов предварительного расследования по конкретному делу, рассматриваемому уполномоченным органом на основе свободной оценки доказательств; само по себе несогласие истицы с достигнутыми в процессе исполнения ответчиком договора результатами не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг со стороны ответчика.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО4 не смогла пояснить, какие именно юридические услуги должен был оказать ей Меремьянин Р.В., и в чем выразилось их ненадлежащее качество, ссылалась на то, что ответчик, как адвокат, сам должен был знать, что от него требовалось.

Представленные ею скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», а также аудиозапись и стенограммы голосовых сообщений в адрес ответчика с просьбами «сделать хоть что-то» также не подтверждают доводы, озвученные истцом в судебном заседании.

В то же время, как следует из п. 4.2 договора об оказании юридической помощи, настоящий договор считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Поскольку предметом договора являлось участие адвоката в материале проверки и на предварительном следствии по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что моментом исполнения адвокатом договора будет являться окончание предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что при заключении вышеуказанного договора подразумевалось его участие по уголовному делу до направления дела в суд. При этом пояснил, что в настоящий момент услуги по договору оказаны им в полном объеме, поскольку приостановление производства по уголовному делу также является одной из форм окончания предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29-31 настоящего Кодекса, а именно: прекращением уголовного дела, направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Приостановление предварительного следствия в этот перечень не входит.

С учетом того, что ФИО4 15.11.2022 г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора № 2421 от 01.06.2022г. до окончания предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 13-15), суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор ответчиком в полном объеме исполнен не был, следовательно, неотработанная часть гонорара подлежит возврату истцу.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2022г., при определении размера гонорара, подлежащего возврату, следует исходить из размера согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката. Однако, ФИО4 и Меремьяниным Р.В. такая ставка согласована не была.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, стоимость услуг по договору в размере 100 000,00 руб. была определена, исходя из его участия на протяжении всего периода доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу. Стоимость дня занятости сторонами не определялась, прейскурант услуг в Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа не утверждался. Истцом данный факт также не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым при определении стоимости фактически оказанных адвокатом Меремьяниным Р.В. услуг по договору руководствоваться Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку оно носит обязательный характер для адвокатов Воронежской области.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 указанного постановления, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости (л.д. 177-178).

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора адвокат Меремьянин Р.В. выполнил ряд услуг, предусмотренных условиями договора, а именно: составлял заявление о преступлении -7 000,00 руб.; подавал вместе с истцом указанное заявление и присутствовал при даче ею объяснений в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (один день занятости) - 10 000,00 руб.; участвовал в допросе в качестве потерпевшего от 29.06.2022г. (один день занятости)- 10 000,00 руб.; заявлял письменные ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов от 14.06.2022г., 08.08.2022г., 12.10.2022г., которые удовлетворены следователем -7 000 х 3 = 21 000,00 руб.; участвовал при очной ставке 11.10.2022г. (один день занятости) -10 000 руб., которые в общей сумме составляют 58 000,00 руб., согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области.

При этом суд считает, что получение адвокатом извещения о возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 г. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2022г. отдельной оплате не подлежат, поскольку данные действия не являются юридически значимыми, кроме того эти документы были направлены следователем в адрес ФИО4, а доказательств их передачи ответчиком доверительнице суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик частично выполнил ряд услуг по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 42 000,00 руб. (100 000,00 руб. - 58 000,00 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как указывалось выше 01.06.2022г. ФИО4 внесены в кассу филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» по договору об оказании юридической помощи № 2421 от 01.06.2023 г. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0421 от 01.06.2022г. Данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет адвоката Меремьянина Р.В. (л.д. 12, 61, 188,189)

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что кроме денежных средств, внесенных в кассу адвокатской консультации, она передала адвокату Меремьянину Р.В. лично денежные средства в размере 50 000,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000,00 руб., поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику данных денежных средств ФИО4 без внесения их в кассу адвокатского подразделения, в материалы дела не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу уплаченные по соглашению денежные средства за не оказанные в полном объеме услуги, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов, суд принимает во внимание, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 15.11.2022г. (л.д. 13-15), срок возврата в претензии определен в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.11.2022г. (л.д. 18-19). Таким образом, проценты подлежат взысканию с 25.11.2022г.

Согласно уточненного иска, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022г. по 04.07.2023г.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 02.12.2022г. по 04.07.2023г., составляет 1 855 руб. 48 коп. (42 000 х 215 х 7,5 /365 /100).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 49 910 руб. 93 коп., причиненные ей переплатой процентов по кредиту.

При этом истец ссылается на то, что вынуждена была взять кредит на оплату услуг адвоката Меремьянина Р.В. в размере 150 000,00 руб. под высокий процент, что поставило ее в тяжелое материальное положение, ей пришлось брать деньги взаймы у родственников и знакомых.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела предоставлены индивидуальные условия договора потребительского займа № У00085624 от 01.06.2022, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 и расходный кассовый ордер № 51168435 от 01.06.2022 г. о получении ФИО4 кредита в сумме 150 000,00 руб. (л.д. 21-23, 24, 25-26, 195).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, поскольку истцом в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства в сумме 150 000,00 руб. были потрачены ею именно на оплату услуг адвоката. Кроме того, судом установлено, что стоимость услуг по договору составила 100 000,00 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО4 имелась реальная и вынужденная необходимость на получение кредита в заявленном размере.

Основывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000,00 руб. истец исходила из нарушения ее права потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком Меремьяниным Р.В., имеющим статус адвоката, гражданско-правовым отношениям в рамках заключенного сторонами договора на оказание юридической помощи, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Других оснований для взыскания компенсации морального вреда и доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, истцом не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО4 также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 413,34 руб.: за направление требования о расторжении договора в сумме 217,84 руб., за направление иска в суд - 105,00 руб., за направление иска ответчику - 90,50 руб. (л.д. 31, 197).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 413,34 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 470 руб. 00 коп. и 234 руб. 25 коп., что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» (л.д. 30, 191).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 515 руб. 67 коп. (800 + (43 855,48 - 20 000) х 3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Меремьянину Роману Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Меремьянина Романа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридической помощи № 2421 от 01.06.2022 г. в размере 42000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по 04.07.2023 г. в размере 1855 руб.48 коп. и государственную пошлину в размере 1515 руб. 67 коп., а всего 45 371 (сорок пять тысяч триста семьдесят один) руб.15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 02.10.2023 г.