Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000330-60
Производство №2-236/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года с. Холмогоры
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
при секретаре Пузыревой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000,00 руб. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 145 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была подписана расписка на получение денежных средств. Однако в обозначенный в расписке срок денежные средства возвращены не были.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, настаивал на том, что расписку ответчик подписал при нем.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал позицию истца.
Ответчик в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, поскольку денег в долг у ФИО1 не брал, расписку не подписывал.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в суде поддержали позицию ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из толкования положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ РФ в их системной взаимосвязи с содержанием ст. 71 ГПК РФ следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование своей позиции по делу истец представил в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 145 000,00 руб., которые ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
Ответчик, оспаривая факт подписания данной расписки со своей стороны, заявил перед судом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России №, подпись от имени ФИО2 в строке «(подпись/ФИО)», расположенной в правой части расписки о получении денежных средств от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д. 131-134, 247).
Экспертное заключение № является достаточно ясным и полным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, точны, категоричны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том просил истец, суду представлено также не было, у суда отсутствовали мотивы не согласится с данным заключением эксперта.
Так, экспертиза была проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО6, имеющей высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», квалификацию – «эксперт-криминалист», экспертные специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям с 1997 года (дипломы о профессиональной переподготовке, выданные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно, право на самостоятельное производство экспертиз по специальностям (переаттестация) 1.1. »Исследование почерка и подписи» и 3.1 «Исследование реквизитов документов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены приобщенные к материалам дела свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2 При этом всем лицам, участвующим в судебном производстве, судом было предложено присутствовать на судебном заседании, в ходе которого у ответчика отбирались экспериментальные образцы подчерка и подписи, также сторонам было предложено предоставить свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2 Истцу судом также было предложено подробно описать обстоятельства, при которых была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было сделано (том 1 л.д. 103).
В своём заключении эксперт подробно описала используемые методы и методики исследования, сослалась на использованную литературу, надлежащим образом отразила, какие образцы почерка и подписи ФИО2 были ею исследованы, мотивировала, какие из них были использованы, а какие не использовались ввиду возникновения сомнений в том, что подпись выполнена ФИО2
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что пригодных образцов почерка ФИО2, предоставленных на экспертизу, было достаточно для дачи заключения по поставленным судом вопросам, условия отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 судом соответствовали обстоятельствам проставления подписи в расписке, описанным ФИО1, при этом признаков намеренного изменения подписи в расписке, а также признаков написания подписки на подложке (коврик для компьютерной мыши) ею обнаружено не было.
В экспертном заключении подробно описана как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так и подлежавшая исследованию подпись от имени ФИО2, расположенная в правой части этой расписки, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка, в таблице отображены различия общих и частных признаков исследованных подписей, к экспертному заключению приложены увеличенные изображения подписей, наглядно отображающие особенности элементов подписей.
Довод истца о том, что экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО2 должно было быть больше, судом отклоняются, поскольку положениями закона не регламентирован вопрос о минимальном количестве экспериментальных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, при этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Таким образом, ответчик, оспаривая подпись в расписке, предоставил доказательства того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени проставлена не им.
Истцом со своей стороны не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от него в долг 145 000,00 руб. В запрошенном по ходатайству истца материале уголовного дела № также не содержатся сведения о том, что ФИО2 занимал деньги у ФИО1 (том 2 л.д. 19-30).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств полностью.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 октября 2025 года.
Председательствующий А.Б. Куликова