Дело № 2-4081/2022

77RS0008-02-2022-010534-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 годаг. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о возврате денежных средств по договору оказания услуг. При этом истец указал, что 17.06.2022 г. заключил два договора с ООО «АРТА»: № АР6700 на сумму 200 000 рублей и 2 000 рублей транспортные расходы, что подтверждается чеком № 13359 и договор № АР6701 на сумму 50 000 рублей и 1 000 рублей транспортные расходы, что подтверждается чеком № 13360. 22.09.2022 г. истец написал и направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров с просьбой вернуть уплаченные деньги в сумме 202 000 рублей и 51 00 рублей. В июне 2022 года истцу позвонили и предложили помощь во взыскании денежных средств по исполнительному листу к ООО «Городской межведомственный комитет». Истца пригласили в офис ООО «АРТА» для подписания договора. Поскольку истец является инвалидом по зрению, удален правый глаз, ему тяжело читать мелкий печатный текст, и он не смог полностью ознакомится с условиями договора, сотрудник ООО «АРТА» фио ему рассказал условия договора и истец ему поверил. Условия, заключенных договоров не соответствуют требованиям, которые были изложены истцом при обращении в ООО «АРТА», а именно: помощь в получении судебного решения, исполнительного листа и возврате денежных средств от юридической фирмы ООО «Лидер закона». Дело № 2-944/2022 давно находилось в Замоскворецком суде, требовалось довести его до конца, а также отдать исполнительный лист, выданный Басманным районным судом города Москвы и находящийся на руках истца, в службу судебных приставов. Представитель ООО «АРТА» фио обещал, что все конкретные задачи будут указаны в дополнительных документах к договорам. По вине сотрудников ООО «АРТА» судебное заседание откладывалось, рассмотрение дела затягивалось: первый раз сотрудник просил об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требования, второй раз пришел в судебное заседание с неправильно оформленной доверенностью. При этом сотрудники ООО «АРТА» составили акт об оказании услуг от 21.06.2022 на сумму 110 000 рублей о составлении искового заявления к ООО «Лидер Закона», хотя исковое заявление было подано ранее истцом. По заявлению ООО «АРТА», поданному в ОВД о возбуждении уголовного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом составлен акт об оказании услуги на сумму в размере 90 000 рублей. По договору № АР6701 исполнительный лист был направлен почтой в службу приставов города Балашиха, дальнейшей судьбой исполнительного листа сотрудники не интересовались. При этом подписали с истцом акт о выполненных работах на сумму 50 000 рублей. Исполнительный лист был получен истцом через три месяца в службе приставов с формулировкой о невозможности его исполнения. На протяжении трех месяцев сотрудники ООО «АРТА» занимались составлением лишних, ненужных документов, писем жалоб. Ответчик отказался возмещать истцу в добровольном порядке денежные средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 000 рублей в связи с расторжением договора, штраф в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать 3% в день от суммы, уплаченной ООО «АРТА» по момент вынесения решения, за предоставленные услуги ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ответчика договоры исполнены. Исполнительные лист направлен в службу судебных приставов, о чем представлены соответствующие документы. Договор о представлении интересов в суде – также исполнен, направлены документы в ОВД с просьбой о возбуждении уголовного дела, но получен отказ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРТА» заключён договор №АР6700об оказании юридических услуг, что подтверждается письменным договором (л.д. 11-12), по которому истец уплатил ответчику денежную сумму 202 000 руб. (л.д.10), и договор №АР6701 об оказании юридических услуг, что подтверждается письменным договором (л.д. 14-15), по которому истец уплатил ответчику денежную сумму 51 000 руб. (л.д.13).

Предметом Договора №АР6700 об оказании юридических услуг от 17 июня 2022 года является оказание юридических услуг по ситуации заказчика: письменная консультация по ситуации заказчика - стоимость 30%, проект заявления в ОВД - стоимость составляет 15%, выезд представителя в ОВД в интересах Заказчика стоимость составляет 25%, проект заявления в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для ознакомления с делом №02-0944/2022 стоимость 10%, выезд представителя заказчика в суд, стоимость 20%. Общая стоимость по договору составила 200000 руб., транспортные расходы 2000 руб..

Предмет Договора № АР 6701 об оказании юридических услуг от 17 июня 2022 г. является оказание юридических услуг: письменная консультация по ситуации заказчика – стоимость 30%, проект заявления в ОСП о возбуждении исполнительного производства стоимость 35%, проект запроса в ИФНС о предоставлении сведений о расчетных счетах должника стоимость услуги 35 %. Всего стоимость услуг по договору 50000 руб.. транспортные расходы 1000 руб..

Сторонами 21.06.2022 года подписан акт приемки-передачи документов согласно которому истцу оказаны следующие услуги и переданы: письменная консультация по ситуации заказчика, проект заявления в ОСП, проект запроса в ИФНС (л.д.16).

21.06.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг: письменная консультация по ситуации заказчика, проект заявления в ОВД, ознакомление с материалам дела (л.д.17)

04.07.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг: выезд представителя в ОВД, выезд представителя заказчика в суд (л.д.18).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возврата денег, с приложением документов (л.д.19-25).

22.09.2022 истцом подано заявление о расторжении договора с ответчиком №АР6700 и возврате суммы в размере 202 000 рублей и договора № АР 6701 и возврате суммы в размере 51000 руб. (л.д.26).

30.09.2022 ответчиком выдано уведомление об отказе в расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д.27-31).

Согласно представленной справке СМЭ №2868874 ФИО1 является инвалидом третьей группы (л.д.32).

К отношениям истца и ответчика применяется Закон РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Ответчик представил суду документы, подтверждающие исполнения условий договора №АР6701 – письменную консультацию, представленную истцу, с отметкой на экземпляре ответчика о получении ее истцом, почтовую опись о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, чем доказывает исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что договор № АР 6701 от 17 июня 2022 г. фактически ответчиком исполнен, письмо в ОСП подготовлено, направлено, проект письма в ИФНС подготовлен, истцом получен, исполнительное производстве окончено по независящим от ответчика обстоятельствам. Договор не предусматривал обязательства ответчика в части сопровождения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возврата денежных средств в размере 51000 руб. по договору № АР6701 не подлежат удовлетворению.

При этом Договор № АР6701 в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с исполнением обязательств сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор № АР6700 считает исполненным надлежащим образом, поскольку представитель компании ООО «АРТА» выезжал знакомиться с материалами дела, подавал заявление в ОМВД, участвовал в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем в отношении оказания ООО «АРТА» юридических услуг.

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования». В частности, в данном ГОСТ е установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказан помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями. Дается понятие письменной консультации, которая представляет собой либо письменное изложение Защитником ответов на письменные или устные вопросы заявителя, либо устное изложение результатов диагностики заявленной ситуации, даваемое Защитником под запись заявителем. Письменная консультация может осуществляться с использованием образцов документов.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

Поскольку ООО «АРТА» является лицом, ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

В соответствии с договором № АР 6700 ООО «АРТА» приняло обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи для разрешения спорной ситуации с ООО «Лидер закона» в связи с некачественным оказанием юридической услуги, путем подготовки проекта заявления в ОВД, выезда представителя в ОВД в интересах заказчика, проекта заявления в Замоскворецкий районный суд и выезда в суд представителя,

Как пояснил истец в судебном заседании, он обратился к юристам по поводу оказания помощи в суде, в связи с защитой его прав в отношении ООО «Лидер закона» и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку услуга не была ему оказана. Однако, представитель ответчика фактически участия в рассмотрении дела в Замоскворецком суде не принимал, ему (ФИО1) пришлось самостоятельно защищать свои нарушенные права. В связи с чем, считает, что юридическая услуга ему фактически не оказана.

В обоснование своих доводов истец представил протоколы судебных заседаний в Замоскворецком районом суде г.Москвы при рассмотрении дела №02-0944/2022 по иску фио к ООО «Лидер Закона» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, согласно которым судебные заседания от 29.06.2022, 04.08.2022 отложены по причине неявки сторон, 26.09.2022 в судебное заседание явился истец. При том, что акт о выполнении условий договора был подписан, еще до окончания рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Истец в судебном заседании заявил, что при обращении к ответчику четко объяснил, что он хочет получить свои деньги. Дело в Замоскворецком суде уже слушалось, была необходимость в его завершении.

Суд полагает, что профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.

ООО «АРТА» от имени истца подготовил обращения в ОВД, прокуратуру, ИФНС, Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Однако, как следует из пояснений истца, обстоятельств его обращения к ответчику, цель его обращения была не в обращениях в ОВД и прокуратуру, а в участии представителя ответчика в защите интересов истца при рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

В этой связи, указание на факт подписания акта приема передачи работ (услуг) по договору и то обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить последовательность действий для целей договора, указанных потребителем при обращении в ООО «АРТА», а также необходимость составления поименованных документов.

По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом приведенного выше, сам по себе акт об оказании юридических услуг по договору не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормативные положения, правовое содержание оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

С заявлением (претензией) о расторжении договоров истец обратился к ответчику 20.09.2022 г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № АР 6700 от 17 июня 2022 года прекратили свое действие, в связи с направлением в адрес ответчика уведомления.

В связи с тем, что обязательства по Договору № АР 6700 от 17 июня 2022 года ответчиком надлежащим образом не исполнены. Суд полагает возможным. С учетом частично исполнения договора (подготовки проектов заявлений, участие представителя в одном судебном процессе) ответчиком, стоимости аналогичных услуг в г.Москве, взыскать в пользу истца с ООО «АРТА» сумму в размере 162000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав его (истца) как потребителя в размере 15 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору оказания юридических услуг, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83500 руб., из расчета: ((162000 руб. +5000руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 250 500 руб., в том числе стоимость услуги 162 000 рублей, штраф 83 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «АРТА» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «АРТА» в бюджет города Москвы составляет 4740,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.