Производство № 2-2063/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002334-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 19 октября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КоростЕ.Е.А. был заключён кредитный договор № с предоставлением денежных средств в размере 97000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключён кредитный договор № с предоставлением денежных средств в размере 72429 рублей 91 копейки под 19,7 % годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 88439 рублей 73 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 76612 рублей 03 копейки. По имеющейся у банка информации дочерью умершего заёмщика является ФИО1, которая входит в круг наследников первой очереди, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к ней. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88439 рублей 73 копейки; взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76612 рублей 03 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 рубля 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

Вопреки положениям статьями 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КоростЕ.Е.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 72429 рублей 91 копейка под 19,7 % годовых сроком на 48 месяцев.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КоростЕ.Е.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 97000 рублей под 19,96 % годовых сроком на 48 месяцев.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и КоростЕ.Е.А. были оформлены отношения, связанные с предоставлением заёмщику КоростЕ.Е.А. заёмных денежных средств.

Заёмщик КоростЕ.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, о чём составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОТ №.

Как установлено в период разрешения заявленного спора на день смерть у заёмщика КоростЕ.Е.А. имелась задолженность по заключённым кредитным договорам.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

В соответствии с п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершей КоростЕ.Е.А. следует, что ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти КоростЕ.Е.А., не обращалась. Наследственное дело было открыто на основании заявления КоростЕ.Е.А. о возмещении расходов на погребение КоростЕ.Е.А.

Так, согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД, за гражданкой КоростЕ.Е.А. транспортные средства не зарегистрированы и не регистрировались. Из информации ГОСТЕХНАДЗОРА следует, что за умершей самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы, а также ранее на регистрационном учёте указанные виды техники не состояли. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении КоростЕ.Е. А., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-161805205.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживала заёмщик КоростЕ.Е.А. находится в собственности МО г. Белогорска Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик является ближайшим родственником умершего должника, само по себе не свидетельствует о возложении на неё обязанности по возврату долга умершего должника.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследника, в лице заявленного ответчика, вступившего в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые признаются относимыми и допустимыми.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 наследство к имуществу умершей КоростЕ.Е.А. не принимала, отсутствие у умершей наследственного имущества, исковые требования ПАО Сбербанк к КоростЕ.Е.А., удовлетворению не подлежат. При отсутствии наследственного имущества, обязательства умершего заёмщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, как установлено, заёмщиком при жизни существенных нарушений условий кредитного договора не допускалось, платежи вносились вплоть до смерти в соответствии с графиком платежей, таким образом, не имелось ущемление интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд также учитывает, что согласно положениям ч.1 ст.418 ч.1 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года