Апелляционное определение по делу № 33-13380/2023 от 03.08.2023

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-000880-58

дело № 33-13380/2023

номер дела суда первой инстанции 2-1494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку ее выплаты и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенно и далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку ее выплаты за период времени с 20.12.2022 по 21.02.2023 в размере 96 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от денежной суммы 150 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более денежной суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 612 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

20.04.2022, примерно в 21 час, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве (сокращенно и далее по тексту ТС) напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешеходов ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, затем неустановленное ТС скрылось с места ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) причинен вред здоровью пешеходу ФИО1, который был госпитализирован в ГБУЗ СМП № 25, где с 20.04.2022 по 13.05.2022 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 29.04.22 выполнено оперативное вмешательство в объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 направил в РСА заявление (требование) о производстве компенсационной выплаты.

Ответным письмом от 31.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА сообщило о необходимости дополнительно предоставить ФИО1 документы из правоохранительных/судебных органов и нотариальную доверенность на право получения компенсационной выплаты представителем ФИО15 так как в предоставленной доверенности допущена описка в реквизитах паспорта данного лица.

С сопроводительным письмом от 28.11.2022 ФИО1 дополнительно направил в РСА следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № 12201180028001704 и принятии его к производству, заключение эксперта по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и/б, доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного на имя ФИО1

Указанное сопроводительное письмо получено РСА 30.11.2022.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (требования) о компенсационной выплате, 20.12.2022 РСА произвел выплату ФИО1 компенсационная выплата в размере 300 250 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в соответствии с правилами расчета, установленными соответствующим нормативным актом Правительства Российской Федерации, травмы, полученные ФИО1 и их лечение, соответствуют следующим пунктам: пункт 3 «б» - 7% или 35 000 рублей, пункт 3 «в» - 20% или 100 000 рублей, пункт 1 «г» - 25% или 125 000 рублей, пункт 21 «в» - 4% или 20 000 рублей, пункт 59 «г» - 7% или 35 000 рублей, пункт 59 «д» - 10% или 50 000 рублей, пункт 43 - 0,05% или 250 рублей, пункт 67 - 10% или 50 000 рублей, пункт 65 «г» - 7% или 35 000 рублей. Итого: 90,05% или 450 250 рублей.

Указанный расчет подтверждается медицинской картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного ФИО1 и экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс».

Таким образом, истец полагал, что РСА не доплатил ФИО1 компенсационную выплату в размере 150 000 рублей 00 копеек (из расчета: 450 250 - 300 250 рублей).

Так как РСА компенсационная выплата произведена ФИО1 не полностью, истцом направлена досудебная претензия, в приложении к которой был направлен оригинал экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс», полученная адресатом 06.02.2023.

РСА письмом от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало ФИО1 в производстве доплаты компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания с РСА денежной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 154).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт полагал, что расчет размера компенсационной выплаты в связи с причиненными в результате ДТП ФИО1 телесными повреждениями, произведенный РСА, опровергается сведениями, указанными в медицинских документах относительно количества, наименования и характера полученных ФИО1 телесных повреждений, а также выводами заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс».

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, проигнорировал данные обстоятельства, в том числе, что согласно сведениям медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжительность стационарного лечения с 20.04.2022 по 13.05.2022 ФИО1 составила 23 дня, осмотр невролога от 22.04.2022 подтверждает, что у истца имелись признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует пункту 3 «б» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) (сокращенно и далее по тексту Правила) согласно КТ исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истца имелась острая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что соответствует пункту 3 «в» Правил, согласно исследованию КТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у пострадавшего имелся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что соответствует пункту 1 «г» Правил.

Суд первой инстанции, не имея специальных знании в области медицины, положил в основу своего решения расчет, представленный РСА в своем возражении на иск, и необоснованно, без указания мотивов отверг доказательства, представленные ФИО1, а именно, суд по неизвестным причинам проигнорировал травмы, которые подтверждены медицинскими документами истца, и не дал оценку экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс», которое произведено врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющей соответствующее образование и квалификацию. В данном заключении эксперт, исследовав медицинские документы ФИО1, произвела расчет компенсационной выплаты в соответствии с Правилами и обосновало его.

Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции при исследовании медицинских документов установил факт получения ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако по неизвестной причине пришел к выводу, о недоказанности факта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку само наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является причиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не поставил, с целью разрешения возникших сомнений эксперта ФИО8 не допросил.

Апеллянт также указал на то, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, который не дал заключение по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 45 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1, повторив доводы апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснение представителя истца ФИО3, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО4 по доводам апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного гражданского дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные истцом ФИО1 доказательства, что повлекло ненадлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, соответственно, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2022, примерно в 20 часов 50 минут, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве (сокращенно и далее по тексту ТС) напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешеходов ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, затем неустановленное ТС скрылось с места ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1, который был госпитализирован в ГБУЗ СМП № 25, где с 20.04.2022 по 13.05.2022 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 29.04.22 выполнено оперативное вмешательство в объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с наступлением страхового случая, 21.10.2022 ФИО1 направил в РСА заявление (требование) о производстве компенсационной выплаты с документами, перечисленными в описи вложения (л.д. 81-82).

Ответным письмом от 31.10.2022 № Ф 58-01-15/9405, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА сообщило о необходимости дополнительно предоставить ФИО1 документы из правоохранительных/судебных органов и нотариальную доверенность на право получения компенсационной выплаты представителем ФИО7, так как в предоставленной доверенности допущена описка в реквизитах паспорта данного лица (л.д. 83).

С сопроводительным письмом от 28.11.2022 ФИО1 дополнительно направил в РСА следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № 12201180028001704 и принятии его к производству, заключение эксперта по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и/б, доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 84) Указанное сопроводительное письмо получено РСА 30.11.2022.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты) составил 90,05% или 450 250 рублей 00 копеек.

Травмы, повреждения, осложнения, методы лечения, полученные ФИО1, соответствуют следующим пунктам нормативов со значением процентов и в рублях: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так как РСА компенсационная выплата произведена ФИО1 не полностью, 03.02.2022 истцом направлена досудебная претензия о доплате 150 000 рублей 00 копеек, в приложении к которой был направлен оригинал экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс», полученная адресатом 06.02.2023.

РСА письмом от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало ФИО1 в производстве доплаты компенсационной выплаты (л.д. 85, 87-88).

В соответствии со статей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б», «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1,2, 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик РСА был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то есть в срок до 20.12.2022.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, ссылалась по положения статей 150 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 2, 7, 11, 12 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведения, указанные в медицинских документах ФИО1, в том числе выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и/б от 29.06.2022, «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, пришел к выводу о том, что РСА, выплатив 20.12.2022 ФИО1 компенсационную выплату в размере 300 250 рублей 00 копеек, полностью выполнил свои обязательства перед последний в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не согласившись с расчетом истца суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сославшим на вышеуказанные Правила.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта ФИО1, в виду его необоснованности, по следующим причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Причем согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Эти требования при вынесении решения по данному гражданскому делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика РСА, принимая как достоверный и правильный расчет суммы возмещения вреда здоровью ФИО1, представленный РСА, со ссылкой на нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, указанные в Правилах, согласно которым истцу необходимо было осуществить компенсационную выплату только в размере 300 250 рублей 00 копеек, исследовав в судебном заседании экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс», согласно выводам которого обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 АДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты) составил 90,05% или 450 250 рублей 00 копеек, не дал оценку вышеуказанному заключению специалиста, не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство, приведенное истцом в обоснование своих требований.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс», по мнению судебной коллегии, в части итогового размера страховой выплаты ФИО1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты) 90,05% или 450 250 рублей 00 копеек, основаны на исследовании медицинских документов ФИО1, где установлены количество, характер, локализация полученных последним в ДТП телесных повреждений, медицинский диагноз, последовательность развития заболевания, этапность диагностики и лечения.

Причем в части определения у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует пункту Правил расчета № 3. Повреждение головного мозга: в) сдавление эпидуральной гематомой со ссылкой КТ исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у пострадавшего мелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт ФИО8 указала, что вследствие ограниченного пространства внутри черепной коробки, любое объемное образование внутри черепа приводит к компрессии мозговых тканей. В роли подобного образования может выступать также гематома.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наиболее часто возникает в результате черепно-мозговой травмы. Самой распространенной причиной сдавления головного мозга выступает посттравматическая гематома. В зависимости от места расположения она может быть суб- и эпидуральной, внутримозговой и внутрижелудочковой.

Следовательно, имеющуюся у пострадавшего эпидуральную гематому, вызывающую сдавление головного мозга, нужно расценивать согласно пункту 3в Правил расчета.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует пункту 1г Правил перелом свода и основания, так как согласно исследованию КТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у пострадавшего имелся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как, согласно копии медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшего проводилось оперативное лечение - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 29.04.2022, то есть реконструктивная операция на бедре.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности указанного заключения экспертов не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; заключение специалиста получено в экспертном учреждении, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы.

Заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании представителем ответчика РСА не опровергнуты.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 150 000 рублей00 копеек.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в данном случае 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 21.12.2022 по 21.02.2023, а с не с 20.12.2022 по 21.02.2023, как требовал истец, только в размере 94 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от денежной суммы 150 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более денежной суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 !О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1., имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с РСА в польку ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы на оплату почтовых услуг, связанные с отправкой истцом почтовой связью ответчику претензии, ответчику и прокурору копии иска по данному делу в общем размере 612 рублей 00 копеек (л.д. 131-132, 135-136).

В тоже время, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет довод апеллянта о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, который не дал заключение по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 45 ГПК РФ, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от 27.03.2023, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции принимала участие помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, которая, будучи извещенной не явилась в судебное заседание 18.05.2023 (л.д. 128, 148, 150-151, 174-178).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 645 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку ее выплаты и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***> от 14.10.2022, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 28.01.2021, сумму компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку ее выплаты за период времени с 21.12.2022 по 21.02.2023 в размере 94 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от денежной суммы 150 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более денежной суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 612 рублей 00 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***> от 14.10.2022, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года