Дело № 2-4145/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004938-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытка 341 100,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час напротив <адрес> автомобиль истца Mersedes Benz CLS 63 AMG (регистрационный знак № был поврежден по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanzer (регистрационный знак №).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства Mersedes Benz CLS 63 AMG произвело истцу в отсутствие на то законных оснований страховую выплату 400 000,00 руб., которые не возместили ущерб.

Ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 741 100,00 руб.

Истец, полагая незаконным замену ответчиком вида страхового возмещения -организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную компенсацию, просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом 741 100,00 руб. и произведенной суммой страховой выплаты 400 000,00 руб. всего 341 100,00 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела, рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания по итогам предварительного судебного заседания. В судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме ввиду необоснованности заявленных требований.

Возражение обосновано тем, что на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА был произведен осмотр поврежденного автомобиля Mersedes Benz. После осмотра экспертным заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ» установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 741 100,00 руб., о чем был извещен истец. Истцу было предложено доплатить разницу при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в виде разницы между максимальным размером страховой выплаты 400 000,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 741 100,00 руб.

В последующем в его адрес было отправлено направление на ремонт на СТОА «М88» (<адрес> с предложением доплатить 341 100,00 руб. Также истец извещен о предоставлении реквизитов банка для перечисления максимального размера страховой выплаты 400 000,00 руб. в случае несогласия на ремонт с доплатой. Одновременно был предупрежден о почтовом переводе 400 000,00 руб. через отделение Почты России в случае непредставления банковских реквизитов, что не является изменением способа возмещения ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Потерпевшим получено страховое возмещение 400 000,00 руб. Вместе с тем своего согласия на доплату разницы 341 100,00 руб. на страховой ремонт в условиях СТОА он не представил. Также отсутствуют доказательства о предоставлении истцом автомобиля Mersedes Benz на страховой ремонт в СТОА «М88».

Одновременно ответчиком заявлено, что вышеуказанные доводы являются основанием для уменьшения неустойки, штрафа в случае удовлетворения судом иска.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Проверив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Из иска и представленных материалов дела усматривается обоснование иска стороной истца о возмещении ущерба в заявленном размере имевшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час напротив <адрес> с участием автомобилей истца Mersedes Benz CLS 63 AMG (регистрационный знак №) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanzer (регистрационный знак №).

Ответчик ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал страховым событием, организовал осмотр поврежденного автомобиля Mersedes Benz на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, и его независимую экспертизу (оценку) с поручением ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «АВТОТЕХПОРТ» определил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLS 63 AMG от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 741 100,00 руб., с учетом износа 404 100,00 руб.

Представленная суду переписка подтверждает, что истец был ознакомлен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLS 63 AMG без учета износа 741 100,00 руб.

Истцом также не оспорено вручение ему ДД.ММ.ГГГГ направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА «М88» (<адрес>) с предложением доплатить 341 100,00 руб. со сроком действия направления до ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №) (л.д. 45/оборот, 46).

Также истец этим же письмом извещен о предоставлении реквизитов банка для перечисления максимального размера страховой выплаты 400 000,00 руб. в случае несогласия на ремонт с доплатой. Одновременно был предупрежден о почтовом переводе 400 000,00 руб. через отделение Почты России в случае непредставления банковских реквизитов, что не является изменением способа возмещения ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и он осуществлен для скорейшего восстановления автомобиля.

Потерпевшим получено страховое возмещение 400 000,00 руб. Вместе с тем своего согласия на доплату разницы 341 100,00 руб. на страховой ремонт в условиях СТОА не представил. Также отсутствуют доказательства предоставления истцом автомобиля Mersedes Benz на страховой ремонт в СТОА «М88».

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания с предложением истцу оплатить разницу 341 100,00 руб.

На день заявления истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не истек срок представления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

В силу частей 1,2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит со стороны ответчика нарушений прав истца на страховое возмещение ущерба в установленный законом срок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом не заявлены о возмещении понесенных судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовление ДД.ММ.ГГГГ.