31RS0012-01-2022-000841-44 Дело №2-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя ответчика Мельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2942372.76 руб по договору № от 13.04.2017, в том числе 2 363 822.46 руб – основного долга, 578550.30 руб – процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходов по госпошлине. Сослалось на то, что ФИО1 является держателем банковской карты «Visa Classiс Blue Eagle», выпущенной АО "Почта Банк" . Для осуществления расчётов по операциям с использованием карты на имя ФИО1 был открыт сберегательный счет №, по которому овердрафт не предусмотрен.

Банк заключил с должником договор №, в рамках которого был использован несанкционированный овердрафт, что подтверждается выпиской по счету. Договор состоит из заявления об открытии сберегательного счета, Условий открытия и обслуживание сберегательного счета, которые были подписаны ответчиком при заключении договора. 28.03.2019 ФИО1 воспользовался несанкционированным овердрафтом по счету карты в размере 2363822.46 руб. Данная сумма была оформлена истцом как предоставление кредита ответчику.

28.07.2022 банком была направлена досудебная претензия ответчику о погашении образовавшейся задолженности, но не была исполнена. По состоянию на 5.09.2022 задолженность составляет 2942372.76 руб, в том числе 2 363 822.46 руб – основной долг 578550.30 руб – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2019 по 5.09.2022.

В дополнительных пояснениях по запросу суда от 15.11.2022 и от 6.12.2022 представитель истца указал также, что 13.04.2017 ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями, тарифами открытия и обслуживания банковского счета в АО «Почта Банк», Правилами пользования банковскими картами, тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений, обязался их выполнять. Денежные средства в виде неразрешенного овердрафта образовались в связи с тем, что 28.03.2019 ответчик ФИО1 в порядке дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществил несколько переводов между своими счетами. При этом денежные средства зачислялись на счет получателя, а со счета отправителя не списывались, доступный остаток не проверялся. Таким образом, деньги были доступны на обоих счетах, чем он воспользовался, сняв в банкоматах <адрес> проспекте 2198000 руб: 95000 руб + 95000 руб, + 200000 руб + 200000 руб, + 200000 руб +300000 руб +300000 руб+300000 руб +300000 руб +200000 руб + 8000 руб. Кроме того, комиссия за снятие наличных составила: 7474.65 руб + 15800 руб + 15800 руб + 15800 руб + 15800 руб + 23700 руб + 23700 руб + 23700 руб + 23700 руб + 632 руб = 166106.65 руб. Остаток денежных средств на сберегательном счете на 28.03.2019 составлял 284.19 руб, соответственное сумма задолженности перед банком - 2 363 822.46 руб.

Таким образом, по мнению истца, 28.03.2019 на основании ст. 850 ГК РФ ФИО1 был предоставлен кредит в виде неразрешенного овердрафта и с учётом положений ч. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита срок исковой давности, на который ссылался ответчик, не пропущен. Досудебная претензия была направлена в пределах срока, к дате 28.03.2019 следует добавить 180 дней.

В дополнительных пояснениях от 15.11.2022, обосновывая взыскание задолженности, истец упомянул также положения ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Мотивировал тем, что он не подавал заявление о выдаче кредита на сумму 2198000 руб, кредитный договор в письменной форме на заявленную сумму с ним не заключался, условия договора не согласовывались, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, срок договора, в 2017 году был лишь открыт сберегательный счет. Выписка по счету, представленная истцом из электронной базы банка, и банковский ордер не являются кредитным договором, соответствующим требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ. В нарушение требований ст. 850 ГК РФ, п. 2.1.2. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1988 №54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) его распоряжение как клиента по предоставление денежных средств в банк не передавалось и такие документы у истца отсутствуют. Бремя доказывания факта заключения кредитного договора лежит на истце, которым не предоставлено таких доказательств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 28.03.2019, когда истец узнал о нарушенном праве.

Представитель истца - адвокат Мельников И.А. в судебном заседании также возражал против удвоветврения иска и дал объяснения, соответствующие письменным возражениям. Кроме того, пояснил, что 3.04.2017 был заключен кредитной договор на сумму 150000 руб, согласованы его условия, которые ответчиком исполнялись и кредит погашен. Тогда же был открыт сберегательный счет. Наличие подписи ответчика в заявлении, Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита не оспаривается. Условия договора не предусматривали возможность овердрафта, заявление на сумму 2198000 руб ФИО1 не писал и распоряжение банку на зачисление денежных средств не давал, как было предусмотрено п. 2.7 Условий, на указанную сумму кредитный договор не заключался, снятие наличных денежных средств ответчик также не признаёт. Истец в своих пояснениях ссылается на раздел 12 Условий, п. 8.13, 8.16, которые ответчик не подписывал в 2017 году. Получение денежных средств могло расцениваться лишь как неосновательное обогащение, а не кредитный договор. С момента списания денежных средств - 28.03.2019, о чем банк знал, прошло более трёх лет, срок исковой давности истек.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что свои исковые требования АО "Почта Банк" основывает на договоре банковского счета № от 13.04.2017, заключенного с ФИО1, в отношении срока исковой давности применяет положения, относящиеся к кредитному договору.

Согласно заявлению ФИО1 от 13.04.2017 банк выдал ему потребительский кредит в сумме 150000 руб под 19.9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами по 5320 руб.

В этот же день на основании его заявления от 13.04.2017 АО "Почта Банк" выпустило банковскую дебетовую карту «Visa Classiс Blue Eagle» и открыло сберегательный счет № по договору №.

В заявлении об открытии сберегательного счета указано, что клиент выражает согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в Заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета, просил предоставить ему обслуживание в соответствии с Условиями и Тарифами.

Содержанием Условий от 5.06.2016 (Приложение к Приказу 316-0380), изначально представленных с исковым заявлением, подтверждается, что по договору не предусмотрен овердрафт (кредитование сберегательного счета).

Согласно п. 1 Условий они являются офертой банка заключить договор банковского счета на Условиях и Тарифах Банка. Подписание клиентом заявления является акцептом оферты банка. Договор заключается на неопределённый срок и вступает в действие с даты открытия сберегательного счета.

В п. 2.7 Условий предусмотрено, что операции по сберегательному счету осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента. Расчетные документы (распоряжения), необходимые для проведения банковских операций, осуществляются и подписываются клиентом. Распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета исполняются банком только в пределах остатка денежных средств на сберегательном счёте с учетом оплаты комиссий в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 9 Условий банк вправе вносить изменения в Условия и тарифы по согласованию с клиентом. В соответствии с п. 8.3 Условий он опубликовывает информацию об изменениях не позднее, чем за три дня до даты вступления в силу соответствующих изменений. При отсутствии возражений условия считаются согласованными.

Из содержания Условий видно, что овердрафт не был предусмотрен договором, что соответствует и содержанию иска.

В период рассмотрения спора в суде банком представлены также Условия от 26.03.2019 (Приложение к Приказу №15), которые оспариваются представителем ответчика, как не согласованные с ответчиком. В пояснениях от 6.12.2022 представитель истца указывает на пункты 8.13, 8.16 и раздел 12 Условий. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» истцом не представлено доказательств, что измененные Условия были согласованы с ФИО1 в соответствии с требованиями п. 8.3 и п. 9 Условий от 5.06.2016, поскольку ответчиком не подписывались и за три дня до 28.03.2019 они не могли быть опубликованы, поскольку утверждены лишь 26.03.2019. При таких обстоятельствах нет оснований ссылаться на них как Условия договора банковского счета, заключенного с ФИО1

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, объяснений представителя ответчика, выписки по счету следует, что условия договора потребительского кредита от 13.04.2017 на сумму 150000 руб ответчиком исполнены, кредит погашен и в указанной части исковые требования к нему не заявлены.

Согласно заявлению ФИО1 28.03.2019 он обратился за перевыпуском карты № «Visa Classiс Blue Eagle», просил выпустить карту МИР Орел неименная.

В этот же день согласно представленным документам по сберегательному счету ФИО1 были совершены операции по перечислению денежных средств и выдаче наличных.

28.03.2019 с использованием платежной системы МИР и карты «Mir Eagle NoName» № а не первоначально выданной карты «Visa Classiс Blue Eagle» № как указано в иске, совершены операции по счету № по перечислению денежных средств и снятию наличных.

Снятие денежных средств осуществлено в трех банкоматах на Ленинском проспекте <адрес> в промежуток времени с 15.44 часов до 16.48 часов. При этом дата открытия банковского счета - 4.13.2017, указанная в дополнительно представленных банковских документах, явно не могла иметь место, и может расцениваться лишь как ошибка.

Из письменных пояснений представителя истца, выписок по транзакциям по счету № и мемориальных ордеров следует, что заявленная сумма 2 363 822.46 руб складывается из сумм комиссий и выданных наличных денежных средств:

95000 руб + 95000 руб + 200000 руб + 200000 руб, + 200000 руб +300000 руб +300000 руб+300000 руб +300000 руб +200000 руб + 8000 руб = 2198000 руб (наличные денежные средства).

Комиссия за снятие наличных составила:

7474.65 руб + 15800 руб + 15800 руб + 15800 руб + 15800 руб + 23700 руб + 23700 руб + 23700 руб + 23700 руб + 632 руб = 166106.65 руб.

Согласно выписке по счету на 28.03.2019 имелся остаток денежных средств на сберегательном счете ответчика в сумме 284.19 руб.

Таким образом, сумма основного долга по расчёту банка составляет 2 363 822.46 руб.

2198000 руб + 166106.65 руб = 2364105.65 руб.

2364106.65 руб - 284.19 руб = 2 363 822.46 руб.

28.07.2022 банком была направлена досудебная претензия ответчику о погашении образовавшейся задолженности, но не была исполнена.

По состоянию на 5.09.2022 сумма задолженности составляет 2942372.76 руб, в том числе 2 363 822.46 руб – основной долг, 578550.30 руб – проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2019 по 5.09.2022.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся на сберегательным счете ответчика № в результате неразрешенного овердрафта на сумму 2363822.46 руб.

Из содержания банковских документов следует, что операции по счету № указаны как совершенные по договору №.

Однако при рассмотрении дела в суде установлено, что договор № по счету № не предусматривал возможность овердрафта (кредитование сберегательного счета), что согласуется с содержанием иска в этой части, и влечет для истца юридические последствия.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и ответчиком, считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются ст. 850 ГК РФ.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета при временном отсутствии средств на счете клиента, осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, условия о предоставлении кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета возлагается на кредитную организацию.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита, в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре (п. 2.8 Положения).

Согласно п. 1.12 указанного Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Из имеющихся в материалах дела Условий открытия и обслуживания сберегательного счета от 5.09.2016 не следует, что банк мог предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. В соответствии с условиями держатель карты мог может осуществлять операции с использованием карты лишь в пределах остатка денежных средств на счете.

Заявление ответчика ФИО1 от 28.03.2019 на замену дебетовой карты не содержит указаний на то, что он просил выдать карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счета. Также не имеется и доказательств того, что до ответчика была доведена информация об иных условиях кредитования счета.

Таким образом, поскольку банковская карта, выданная ответчику, не предусматривала возможность предоставления овердрафта, что не оспаривается истцом и отражено в исковом заявлении, условия предоставленного банком кредитования являются несогласованными, следовательно, спорная задолженность по счету карты, образовалась не в рамках действия условий договора.

Аналогичная практика сформулирована также в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки истца на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», основаны на неправильном его толковании, поскольку кредитование счета действительно возможно, так как предусмотрено ст. 850 ГК РФ и разъяснено в данном Постановлении Пленум ВАС РФ, однако оно относится к случаям, когда такое условие было согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае со стороны ответчика, который без установленных законом оснований воспользовался денежными средствами, не предусмотренными условиями договора, с точки зрения гражданского законодательства может расцениваться лишь как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом в качестве основания иска заявлены требования о взыскании задолженности в рамках договора от 13.04.2017 №, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с даты образования задолженности – 28.03.2019 прошло более трех лет.

Указанные доводы о пропуске истцом срока исковой давности убедительны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Внесение изменений в Устав АО «Почта Банк» не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела сумма в размере сумма 2198000 руб была зачислена на счет ответчика 28.03.2019 и снята в этот же день.

Таким образом, о возникновении задолженности (неосновательного обогащения) на стороне ответчика банк узнал не позднее указанной даты, поскольку овердрафт договором не предусмотрен. Соответственно, с требованиями о взыскании денежных средств банку надлежало обратиться в суд не позднее 29.03.2022. Указанный срок исчисляется и при взыскании неосновательного обогащения.

Фактически иск подан 27.09.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. с явным пропуском срока, который не прерывался.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 28.07.2022 - даты направления ответчику досудебной претензии со ссылкой на положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, п. 8.13, п.8.16 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита от 26.03.2019, о чем указано в дополнительных пояснениях на запрос суда, необоснованны, поскольку между сторонами не заключался договор потребительского займа на сумму 2198000 руб, условия возврата денежных сумм – до направления заключительного требования им не согласовывались. Ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в течение трех лет. Тот факт, что истец заявлял требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не по условиям кредитного договора, также свидетельствует о том, что истец фактически признаёт отсутствие кредитных правоотношений с ответчиком на заявленную сумму.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 2942372.76 руб не подлежат удовлетворению, вследствие пропуска срока исковой давности.

Истец не лишен права обращаться в правоохранительные органы при наличии оснований считать, что в действиях ответчика содержится умысел на завладение денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 13.04.2017 № в сумме 2942372.76 руб, в том числе 578550.30 руб - проценты и 2 363 822.46 руб – основной долг, и расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья

Решение20.01.2023