Апелляционное определение по делу № 22-3467/2023 от 24.07.2023

Судья Мамелко В.С. 22-3467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Кожевникова С.Ю., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Липилиной И.В.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Галустян К.Р.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Липилиной И.В. и Каджая Б.Н. в интересах осужденного ФИО5, защитника – адвоката Вуколовой М.В. в интересах осужденного ФИО7, защитника – адвоката Тарасенко А.Д. в интересах осужденного ФИО6, осужденных ФИО7, ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, которым

ФИО5, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО140, несудимый

осужден к лишению свободы по

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам

- п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам;

- п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него содержание под стражей с 11.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО7, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый

осужден к лишению свободы по

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам;

- п.п. «а, «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в него время содержания под стражей с 28.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый

- приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2015г. (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 01.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором мирового суда судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29.12.2017;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2019 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33 п.п. « а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2019 с 10.10.2018 по 7.11.2021 включительно, а также время содержания под стражей с 8.11.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО5 в пользу потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №8 по 10 000 рублей каждому в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №6 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденных ФИО5 и ФИО6 посредством видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Липилиной И.В. и Галустян К.Р., защитника осужденного ФИО7 – адвоката Кирьянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО5 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием своего служебного положения; за превышение должностных полномочий в отношении ФИО24, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №16 Потерпевший №9 и Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №1 и ФИО23; за приготовление к получению взятки от Потерпевший №18, Потерпевший №7; за мошенничество в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3; за получение через посредника взятки от Потерпевший №15 и Свидетель №34; за покушение на мошенничество в отношении Потерпевший №13; за получение взятки от Потерпевший №4, Свидетель №48, Свидетель №31

ФИО7 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, совершенный организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения; за превышение должностных полномочий в отношении Потерпевший №16, Потерпевший №9 и Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №1 и ФИО23,; за получение взятки от Свидетель №48, Свидетель №31; за мошенничество, в отношении Потерпевший №3;

ФИО6 осужден за пособничество в превышении полномочий должностным лицом в отношении Потерпевший №9

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6 вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного ФИО5 – адвокат Липилина И.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не доказано наличие составов преступлений в действиях ФИО5, наличие организованной группы и другое. Приговор в части приведения доказательств перекопирован из обвинительного заключения. Материалами уголовного дела, находящимися в томе 22, подтверждено, что с 7.11.2017 по 7.03.2018 ФИО5 проходил подготовку в Волгодонском филиале РЮИ МВД России. На момент части инкриминируемых деяний, а именно: эпизоды от 30.12.2017 в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №10; от 01.03.2018 в отношении Потерпевший №14 и ФИО25; от 01.03.2018 в отношении Потерпевший №8; от 31.12.2017 в отношении Потерпевший №7 и Свидетель №37; от 04.12.2017 в отношении ФИО24 и Потерпевший №18; от 20.02.2018 в отношении Потерпевший №13 и Свидетель №30; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Потерпевший №15, ФИО1 находился в г.Волгодонске Ростовской области. Показания ФИО5 в этой части подтверждают его присутствие на обучении, также это подтверждают данные служебной проверки. Утверждение о том, что ФИО5 являлся напарником лица «С» с равнозначными правами, является неверным. Он был подчиненным, который обязан исполнять указания лица «С». Указание, что последний совместно с ФИО5 вовлекли в организованную группу ФИО7, не подтверждено доказательствами. В отношении подзащитного и ФИО6 со стороны следователя ФИО26 применялись незаконные методы ведения следствия, но суд не дал этому оценки. Материалами дела не подтверждено кем, как, когда и при каких обстоятельствах Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №11 и Свидетель №28 были вовлечены в совершение преступлений членами организованной группы: лицом «С», ФИО5 и ФИО7, не указано время и место передачи указанным лицам наркотических средств, а также их вид и размер. Суд, основываясь на том, что в шкафу лица «С» 20.06.2018 обнаружены наркотические вещества, сделал вывод о виновности ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а, б, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Лица, по выводам суда, вовлеченные в совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов, на стадии предварительного следствия опровергали указанное, и поясняли о причастности исключительно лица «С» к хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Это опровергает причастность ФИО5 к совершению преступлений и участию в организованной группе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о том, что Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №28 были осведомителями сотрудников правоохранительных органов. Следователем необоснованно отказано в ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по делу. Суд не проанализировал все доказательства по делу по эпизодам, а привел их в совокупности, что является существенным нарушением закона. По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств судом не установлены время, дата, место сговора осужденных, способ совершения, что нарушает право на защиту. В деле нет доказательств вины ФИО5 по данному эпизоду, следствие отождествляет действия ФИО5 и возможные действия лица «С». В деле нет доказательств того, что ФИО5 заносил наркотические средства в помещение ОКОН ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, фасовал их в зип-пакеты, имел отношение к их хранению. Суд не учел, что кабинет лица «С» в его отсутствие опечатывался личной печатью. Шкафом, в котором были обнаружены наркотические средства, пользовался только лицо «С», который запрещал другим использовать его. Отношения между ними были конфликтными, лицо «С» часто вел себя некорректно с подчиненными, предлагал пообщаться с осведомителями, склонять наркозависимых к употреблению наркотиков, после чего задерживать их, но ФИО5 отказался. Он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, давал показания, изобличающие лицо «С». Кроме того, Свидетель №5 знал о незаконных действиях лица «С» и принимал в них непосредственное участие. Он обладал теми же полномочиями, что и ФИО5 Возможная причастность Свидетель №5 к незаконной деятельности лица «С» подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2018. Однако следователь ФИО26 определил роль Свидетель №5 как свидетеля по делу. В приговоре отсутствует анализ доказательств, приведенных стороной защиты, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО27 Показания свидетеля Свидетель №5 необоснованно оглашены в судебном заседании, хотя данный свидетель не был очевидцем преступлений в отношении наркотических средств, превышении должностных полномочий и взяток. Свидетели Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №28 сообщили, что получали наркотические средства от лица «С». Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ФИО5 не причастен к сбыту наркотических средств. Суд переложил вину лица «С» в этой части на ФИО5 Не доказана вина ФИО5 в совершении преступлений в составе организованной группы. Версия суда о том, что участники организованной группы, в том числе ФИО5, с целью искусственного создания доказательств необходимых для последующего привлечения лиц к административной и уголовной ответственности, вносили в документы заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, опровергается вступившими в законную силу судебными решениями в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №15 осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ, которые полностью признали свою вину. Провозглашая обвинительный приговор, суд 1 инстанции, создал противоречие с указанными обвинительными приговорами, вынесенными Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, так как указал о непричастности указанных выше лиц к выявленным сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону преступлениям, по которым указанные лица были осуждены. Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора. Обвинительный приговор в части признания ФИО5 виновным в совершении преступлений по получению взяток и мошенничеству не мотивирован. Суд не принял во внимание, за какие именно действия потерпевшие передавали взятки сотрудникам правоохранительных органов. В силу должностных полномочий ФИО5 не имел возможности повлиять на принятие указанного решения. С учетом изложенного, суд неверно определил квалификацию по ст.290 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат актов СМО, выполненных по обращению задержанных лиц по причинению им телесных повреждений. Доказательств получения телесных повреждений от лица «С», ФИО5 и ФИО7 задержанным лицам не имеется, они не обращались с заявлениями о преступлении, в том числе в отношении ФИО5, на протяжении нескольких лет. По эпизоду в отношении Потерпевший №10 не установлено время, дата и место сговора ФИО5 с лицом «С» и Свидетель №15 на совершение преступления; не указан способ совершения преступления; не установлено время, дата и место передачи Свидетель №15 полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Нет доказательств того, что сотрудники полиции убедили ФИО113 стереть сведения о телефонных переговорах с ФИО115, нет доказательств того, что лицо «С» убедил ее признаться в единоличном совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, нет данных о фальсификации в отношении нее материала. Не доказан факт включения ФИО5 в рапорт заведомо ложных сведений, а также в протокол о доставлении Потерпевший №11 Наркозависимая Потерпевший №11 признала свою вину в полном объеме, осуждена, приговор вступил в законную силу и в силу ст. 90 УПК РФ и имеет преюдициальное значение. Хищение у Потерпевший №10 денежных средств не подтверждено материалами уголовного дела, отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствуют доказательства получения ФИО5 денежных средств от Потерпевший №10 В силу должностных обязанностей ФИО5 не имел возможности повлиять на квалификацию преступления и на избрание в отношении Потерпевший №11 меры пресечения. Ни Потерпевший №11, ни Потерпевший №10 не обращались с заявлением о преступлении, и спустя год решили сообщить данный факт. Показания Потерпевший №10 являются оговором и местью. Аналогичные нарушения допущены по эпизоду в отношении Потерпевший №15, не указано время, дата и место сговора ФИО5 с лицом «С», способ совершения преступления, сведения о роли каждого. Приговор не содержит сведений о месте, времени и дате сговора ФИО5 с ФИО146. на совершение пособничества в преступлениях. Нет сведений о месте, времени и дате передачи ФИО5 наркотических средств ФИО145 а также обстоятельствах о договоренности обусловленных мест закладок наркотических средств. Отсутствуют сведения об обстоятельствах незаконной передачи ФИО5 Свидетель №15 указанных наркотических средств. Факт размещения Свидетель №15 наркотических средств по указанному адресу не подтвержден документально. Свидетель №15 являлась осведомителем лица «С». Это опровергает вывод о наличии сговора ФИО5 с лицом «С» и Свидетель №15 на совершение ряда преступлений, наличие между указанными лицами договоренности с распределением ролей, а также опровергает наличие у ФИО5 умысла на совершение преступлений в составе организованной группы. Форма вины, мотивы, и описание виновных действий, допущенных ФИО5, якобы по незаконному задержанию Потерпевший №15, не указаны. Нет доказательств того, что ФИО5 использовал недопустимые методы воздействия на Потерпевший №15, который при задержании не воспользовался правом пригласить защитника, не сообщал о незаконных методах давления и принуждения к оговору на протяжении свыше года. Акта судебно-медицинского освидетельствования не имеется. Потерпевший №15 признал свою вину в полном объеме, осужден, приговор вступил в законную силу и в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. ФИО5 никаких противозаконных действий в отношении Потерпевший №15 не проводил, все процессуальные документы составлены лицом «С». Не представлено доказательств того, что предметы и денежные средства были переданы Свидетель №1 лично ФИО5 Также нет доказательств того, что ФИО5 от иных лиц, включая лицо «С», получил полностью либо частично денежную сумму в размере 14 000 рублей либо мобильные телефоны (телефон). Указанные выше нарушения, допущены судом при изложении сути и остальных эпизодов: эпизод в отношении Потерпевший №13 и Свидетель №30; Потерпевший №4; Потерпевший №16; Потерпевший №9, Потерпевший №12 и Свидетель №48; Потерпевший №1, ФИО111 Д.Ф. и Потерпевший №3; Потерпевший №5 и Потерпевший №6; ФИО24 и Потерпевший №18; Потерпевший №7; Потерпевший №8; Потерпевший №14 и Свидетель №34; Потерпевший №17 По эпизодам в отношении Потерпевший №17 вина ФИО5 не доказана. Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие у Потерпевший №17 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений, отсутствует. ФИО5 не составлял в отношении Потерпевший №17 процессуальные документы. Доказательства о получении ФИО5 25 мая 2018 года от Свидетель №31 взятки в виде денег в сумме 110 000 рублей отсутствуют, очевидцев не имеется, ее показания являются оговором. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 требовал от Потерпевший №10 денежные средства за изменение квалификации преступления, совершенного его дочерью, с ч. 2 на ч. 1 ст.228 УК РФ и избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд не привел даже ссылок на доказательства, подтверждающие получение ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 рублей. По эпизоду в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в отношении Потерпевший №3 по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствуют доказательства того, что ФИО5 применял в отношении Потерпевший №1 и ФИО111 Д.Ф. физическую силу, заставлял их раздеваться, принуждал их в раздетом виде приседать, предлагал им вступить с ним в половую связь, а также требовал передать ему либо иным лицам денежные средства в размере 100 000 рублей. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 5 и 6 июня 2018 года получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей и 70 000 рублей. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования о наличии у Потерпевший №14 на инкриминируемый период телесных повреждений с определением даты их образования. Доказательств того, что ФИО5 убеждал Свидетель №34, в том числе в присутствии лица «С», передать денежные средства за непривлечение Потерпевший №14 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, не имеется. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им денежных средств в размере 30 000 рублей либо в меньшем размере от Свидетель №15 или лица «С». Оформление административного материала в отношении Потерпевший №14 осуществлял лицо «С», а не ФИО5, как указал суд в приговоре. По эпизоду в отношении Потерпевший №8 отсутствуют доказательства того, что ФИО5 требовал от него денежные средства, в том числе в сумме 120 000 рублей. Доказательств получения ФИО5 денежных средств от Свидетель №15 либо лица «С», не имеется. По эпизодам в отношении Потерпевший №7 и Свидетель №37 суд не учел, что свидетель Свидетель №28 являлась осведомителем лица «С». Телесных повреждений Потерпевший №7 ФИО1 не причинял, акта медицинского освидетельствования Потерпевший №7 не имеется. Свидетель №37 указал, что сотрудники полиции у него напрямую денег не просили. ФИО1 в его отношении никаких незаконных действий не осуществлял, так как его там не было. По эпизодам в отношении ФИО24 и Потерпевший №18 – свидетеля ФИО28 в совершение преступления ФИО5 не вовлекал. На момент задержания ФИО24 находился в состоянии наркотического опьянения. Нет доказательств того, что ФИО1 оказывал на ФИО24 моральное давление либо физическое воздействие с целью признания им вины по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО24 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаний по настоящему делу не давал. Потерпевший №18, признанная на следствии представителем потерпевшего, очевидцем событий не была. Материал в отношении ФИО24 был собран именно лицом «С», а не ФИО5, как указано в приговоре. По эпизоду в отношении Потерпевший №16 для совершения преступления ФИО5 не привлекал Свидетель №23, наркотических веществ для размещения закладки ему не передавал. Свидетель №23 являлся осведомителем лица «С». Ранее допрошенный Потерпевший №16 пояснял, что телесные повреждения он получил на работе. По эпизоду в отношении Потерпевший №13 и в отношении Свидетель №30 отсутствуют доказательства того, что ФИО5 применял к Потерпевший №13 недозволенные методы воздействия, а также физическую силу, отсутствуют сведения о фиксации у Потерпевший №13 каких-либо телесных повреждений, он не обращался по указанному поводу в правоохранительные либо надзорные органы с заявлением о преступлении, побои не снимал. Свидетель Свидетель №30 пояснил, что о передаче денежных средств общался только с лицом «С». По эпизоду в отношении Потерпевший №5 и в отношении Потерпевший №6 установлено, что Свидетель №22 являлась осведомителем лица «С». По эпизодам в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №12 вина ФИО5 не доказана. ФИО3 опроверг, что он был вовлечен, в том числе ФИО5, в совершение данного преступления. Не доказано, что Свидетель №48 обратился к ФИО5 с просьбой не применять физическое насилие в отношении Потерпевший №9 и ФИО5 сообщил Свидетель №48 о необходимости передачи за это взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей. Не подтверждено, что ФИО5 получил указанные денежные средства, обвинение основано на предположениях и ложных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц ФИО112. По эпизоду в отношении ФИО114 и в отношении Свидетель №3 (ФИО8) А.А. суд не принял во внимание, что Свидетель №15 являлась осведомителем лица «С», денежных средств или наркотических средств и психотропных веществ ФИО5 ей не передавал. Свидетель №15 в день задержания Потерпевший №15 осуществляла телефонные звонки лицу «С», а также он звонил ей. Процессуальные документы в отношении Потерпевший №15 изготавливал лицо «С». Доказательств того, что ФИО5 наносил Потерпевший №15 телесные повреждения, нет, отсутствует акт его медицинского освидетельствования. По эпизоду в отношении Потерпевший №4 суд не принял во внимание, что Свидетель №22 осведомителем ФИО1 не являлась, общалась с лицом «С». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 получил деньги от свидетеля Свидетель №21 Показания Потерпевший №4 в части получения взятки необоснованны, так как они приведены со слов Свидетель №21, и Потерпевший №4 очевидцем событий не являлся. Просит приговор отменить, оправдать ФИО5 по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Каджая Б.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного ФИО7 – адвокат Вуколова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что ФИО7 не совершал преступлений. Описание преступных деяний судом скопировано из обвинительного заключения, полностью скопированы письменные доказательства по делу. Судебное разбирательство проведено формально, все деяния описаны в отношении ФИО5 Суд привел в приговоре доказательства не по эпизодам совершенных преступлений и не в отношении каждого из осужденных, а ограничился прямым перечислением показаний сначала потерпевших, потом свидетелей. Материалы уголовного дела сформированы не по эпизодам. Суд не указал, какое именно из деяний подтверждается их показаниями. Вместе с тем, потерпевшие Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4 с осужденным ФИО2 не знакомы, не уличали его в инкриминируемых ему деяниях. Выводы суда о доказанности причастности ФИО2 к совершению преступлений, перечисленных в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы полагает, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №28, Свидетель №11, ФИО115, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №1 по мотиву того, что они содействовали в совершении преступлений под психическим принуждением лица «С» и ФИО5 являются незаконными, их показания в качестве свидетелей, а не обвиняемых являются незаконными, имеется личная заинтересованность следователя. Показания указанных свидетелей являются недопустимыми, а постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не имеют юридической силы. По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №12 нарушены требования о сроках проведения проверки сообщения о преступлении. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное за пределами срока процессуальной проверки, является существенным нарушением порядка уголовного судопроизводства. По эпизоду в отношении ФИО29, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №14 нарушены требования ч.1 ст.156 УПК РФ. Так, 23.05.2019 следователь, расследуя уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО7 и иных лиц по эпизодам, не связанным с ФИО29, допросил в качестве свидетеля Потерпевший №18 об обстоятельствах совершения предположительно противоправных действий в отношении покойного ФИО29, то есть по тем обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось и сообщение о преступлении следователем не принималось и не регистрировалось. На основании сведений, полученных в ходе допроса свидетеля Потерпевший №18, следователь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления № 591 и в этот же день возбуждает в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, а постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ. Аналогичное нарушение допущено следователем по эпизоду с Потерпевший №17 Так, 6.05.2019 следователем допрошен в качестве свидетеля Потерпевший №17, при этом допрошен в рамках расследования уголовных дел по другим фактам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель Потерпевший №17 допрошен еще раз об этих же обстоятельствах. 17.05.2019 следователь допросил в качестве свидетелей Свидетель №31, 04.06.2019 ФИО30 Только после этого, на основании сведений, полученных в ходе допросов свидетелей, проведённых до возбуждения уголовного дела, 17.06.2019 следователь регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в этот же день выносит постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286, п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Аналогичное нарушение допущено следователем по эпизоду с Потерпевший №14 8.05.2019 Потерпевший №14 допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения сотрудниками полиции в отношении него предположительно незаконных действий. 13.05.2019 в качестве свидетелей по этому эпизоду допрошен ФИО31 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №35, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №36, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО32 Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления по данному эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на следующий день выносит постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 и п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Таким образом, по этим эпизодам следователем нарушен установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства. Подсудимые в ходе рассмотрения дела находились в металлической клетке с защитными экранами, что затрудняло их общение со стороной защиты. Сторона защиты не имела возможности общения с подзащитными в отсутствие посторонних лиц. Председательствующий судья не обеспечила тщательной оценки судом доводов стороны защиты по делу. Заявленные отводы судье немотивированно отклонены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обвинительное заключение составлено на 575 листах, из которых на 550 листах изложены обязанности сотрудников полиции, а также сведения о лице «С», как об организаторе преступного сообщества, а также дублирующие друг друга эпизоды. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания события инкриминируемых ФИО7 преступлений, не установлены. Он служил в органах внутренних дел непродолжительное время, допуска к оперативной работе не имел. Суд по надуманным основаниям решил распределить роли трех фигурантов по делу, роль исполнителя досталась ему. Отмечает, что лицо «С»», не был допрошен и не участвовал в судебном разбирательстве. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие свидетеля – лица «С», у него отсутствовала возможность задать данному лицу вопросы, нарушено его право на справедливое рассмотрение дела. Суд принял во внимание только показания граждан, которые привлекались к административной, уголовной ответственности, имели или имеют отношение к употреблению наркотических средств, а также показания их родственников – заинтересованных лиц. Судом по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств не представлено фактических доказательств. Выводы суда основаны на предположениях. Суд незаконно указал, что он является оперуполномоченным, с возложением всех вытекающих полномочий, хотя он является участковым уполномоченным. Согласно результатам ОРМ установлено, что он в магазине «Superstep» приобрел кроссовки, которые были упакованы в коробку и сумку с фирменным логотипом. Судом не установлено, каким образом и с какой целью в кабинете начальника ОКОН ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону оказались указанная коробка и сумка. Он не предполагал, что в коробке из-под кроссовок кто-то организует хранилище наркотических средств. Прямых доказательств незаконных, противоправных действий ни на предварительном следствии, ни в суде добыто не было. Он не обладает специальными познаниями в оперативно-розыскной деятельности, не имеет права ею заниматься. Не доказано событие преступления по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Потерпевший №16, Потерпевший №9 и Потерпевший №12, Потерпевший №17, судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Не доказано получение взятки по эпизоду Свидетель №48 Денежные средства у него не изымались. Факт нахождения денежных средств в конверте подтвержден только Свидетель №48 Не доказано получение взятки от Потерпевший №17 Допущены аналогичные нарушения по эпизодам превышения должностных полномочий в отношении Потерпевший №1 и ФИО23 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 Ни по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения в превышении должностных полномочий не установлено фактов причинения кому-либо из потерпевших телесных повреждений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного ФИО6 – адвокат Тарасенко А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда противоречат действующему законодательству, суд не учел доводы стороны защиты. Приговор не содержит ссылок на то, когда именно, о чем конкретно все подсудимые договорились о совершении конкретного умышленного преступления. Также неясно, какие именно действия ФИО6 содержатся в перечне способов совершения пособничества и когда именно, кем эти действия были оговорены с ФИО6, другими соучастниками. Подсудимого ФИО7 ФИО6 увидел впервые 02.05.2018 и знал, что он является участковым уполномоченным. Ни с ФИО5, ни с ФИО7 он лично не общался. Доказательств обратного судом не установлено. ФИО6 не отрицал факт общения с потерпевшим Потерпевший №9 Однако именно Потерпевший №9 обратился к ФИО6 за советом, поскольку был сильно растерян. Приговор в отношении ФИО6 строится на показаниях потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №12 При этом в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №9 даже не стал скрывать, что испытывает неприязнь к подсудимым, что может говорить о его желании оговорить их. Эти обстоятельства не учтены судом. Также проигнорированы судом данные о личности Потерпевший №9, который состоит на учете в диспансере, как лицо, страдающее наркоманией. К показаниям свидетелей – родителей Потерпевший №9, также следовало отнестись критически. Показания иных лиц, которые приведены в приговоре, не содержат достоверной информации, которая имеет отношение к предъявленному ФИО6 обвинению. Формулировка обвинения ФИО6 скопированная судом из обвинительного заключения, не содержит указаний на способ совершения пособничества. Доказательств совершения непосредственно ФИО6 объективной стороны преступления не имеется. Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО6, полагает, что его вина не доказана, а описание преступления сфальсифицировано. Признание виновным ФИО5 по эпизодам в отношении ФИО33, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №5 незаконно, так как они осуждены Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в 2018 году. Утверждение суда о доказанности создания организованной группы лицом «С», в которую входили ФИО5, ФИО7 при пособничестве по одному эпизоду ФИО6 не подтверждено доказательствами. Показания осужденных оценены судом с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание только мнение следователя о наличии организованной группы. Показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО34, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №28, Свидетель №40, ФИО35 в отношении ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как они не являются очевидцами преступления. Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ. Суд безосновательно отклонял его ходатайства о проведении очных ставок между свидетелями Свидетель №22 и Свидетель №28, о допросе адвоката ФИО36, допросе свидетеля ФИО37, свидетеля ФИО106, о подготовке запроса оператору сотовой связи «Билайн» о соединениях ФИО6 с лицом «С», ФИО5, ФИО7, о дополнительном допросе Потерпевший №9, об ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания от 01.03.2021, от 21.09.2021, от 29.07.2021, об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, об оглашении государственным обвинителем в полном объеме заключений экспертиз, прослушиванием дисков, о дополнительных допросах потерпевших и свидетелей, ознакомлении защитника Тарасенко А.Д. с обвинительным заключением. Судом не определена роль и степень участия в совершенном деянии каждого из участников, а в отношении него не указано, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью и статьей предусмотрено. Его не ознакомили с аудиозаписями судебных заседаний, а именно допросов свидетелей Свидетель №5, ФИО38, потерпевшего Потерпевший №9 Более 9 месяцев участникам процесса не выдавались протоколы судебных заседаний для того, чтобы они не имели возможности подать на них замечания. Считает, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы. Отмечает, что суд анализирует только показания потерпевших, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также свидетелей, которые знают о произошедшем только с чьих-то слов. Полагает, что согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2020, суд умышленно скрыл показания потерпевшего Потерпевший №9 о том, что он испытывает неприязненные отношения к подсудимым. Обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от двух свидетелей обвинения в отношении Потерпевший №9 Выражает несогласие с квалификацией своих действий. Не указано что именно совершил ФИО6, как пособник. Он не отрицает своего знакомства с лицом «С» и ФИО5. Выражает несогласие с тем, что он от лица «С», ФИО5, ФИО7 получал наркотические средства и деньги. Считает, что следователь ФИО147 оказал давление на свидетелей ФИО45 и ФИО39 Показания свидетеля Свидетель №22, уличающие ФИО6, являются ложью. Суд при допросе следователя ФИО148 нарушил его право на судебную защиту, не давал задавать вопросы и получить ответы от следователя. Отмечает, что суд в приговоре не указал, что в ходе предварительного следствия следователем нарушались его права. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Вуколовой М.В., Липилиной И.В., Тарасенко А.Д., осужденных ФИО6, ФИО7 государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Ехлаков А.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Вуколовой М.В., Липилиной И.В., Тарасенко А.Д., осужденных ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных и кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО5, ФИО7, ФИО6 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Мнение осужденных о необходимости изложения в приговоре отдельно доказательств по отношению к каждому осужденному и по каждому преступлению является ошибочным.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №1, ФИО23, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №23, ФИО41, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №46, Свидетель №25, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №37, ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №21, Свидетель №39, Свидетель №48, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №49, ФИО43, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №13, специалиста ФИО44, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия, осмотра документов (предметов), получения образцов для сравнительного исследования, выемки, обыска, осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, сведениями, предоставленными ПАО «МТС», журналом регистрации амбулаторных больных по травмпункту МБУЗ «Горбольница № 4», результатами ОРД, ОРМ, должностными инструкциями, выписками из приказов УМВД России по г. Ростову-на-Дону, письмами ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД РФ и другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке.

Показания свидетелей и потерпевших соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. При этом все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности последних, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты ФИО5 о его отсутствии в г.Ростове-на-Дону, нахождении в г.Волгодонске в связи с прохождением обучения в период совершения вмененных ему эпизодов преступлений и недоказанности в связи с этим его вины были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что ФИО5 совершил преступления в составе организованной группы. Суд сопоставил имеющиеся доказательства и сделал правильный вывод об участии ФИО5 в совершении преступлений, в том числе в период прохождения им обучения в г.Волгодонске. Из показаний самого ФИО5 следует, что он приезжал в период обучения в г.Ростов-на-Дону, приходил на работу. Свидетель ФИО45 подтвердил данные факты. Материалами уголовного дела подтверждены наличие телефонных соединений в указанный стороной защиты период с 07.11.2017 по 07.03.2018 между ФИО5 и Свидетель №11, Свидетель №15 и иными лицами, имеющими отношения к эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №13, ФИО46, Потерпевший №14 и других. Из показаний свидетеля Свидетель №24 начальника ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону следует, что ФИО5 не изъявлял желания уйти из ОКОН ОП-4, в то время когда начальником ОКОН ОП-4 было лицо «С», что опровергает утверждение стороны защиты в этой части. Кроме того свидетель также подтвердил, что в период нахождения ФИО5 на учебе в г.Волгодонске он видел его периодически возле здания ОП-4 УМВД г.Ростова-на-Дону. Из протокола осмотра документов от 01.08.2018 следует, что осмотрено письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон», оптический диск в которых содержится информация о том, что ФИО5 5.12.2017 выехал в г.Волгодонск, но затем возвращался и находился в г.Ростове-на-Дону с 7 по 10.12.2017, с 14 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 8.01.2018, с 11 по 15.01.2018, с 19 по 21.01.2018, с 26 по 29.01.2018, со 2 по 13.02.2018, с 16.02.2018 по 4.03.2018, с 7.03.2018 в г.Волгодонск не возвращался.

Указание в жалобах стороны защиты на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы и наличии в материалах уголовного дела доказательств, подкрепляющих версию защиты, своего подтверждения по представленным материалам уголовного дела не нашли. Показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом исходя из показаний потерпевших, вопреки изложенному в жалобах, нельзя сделать выводы об отсутствии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе организованной группы. Судом верно отмечено, что имеется четкое распределение ролей между осужденными, каждый из них осознавал общую цель, действовал в соответствии с определенной индивидуальной ролью, выполняя конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели получения материального дохода, выгод по службе от этой деятельности. Об участии в организованной группе лица «С», ФИО5 и ФИО7, наличии сговора между ними на совершение преступлений свидетельствуют их согласованные действия, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность осужденных, совместный и согласованный характер действий между собой, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступлений. Указание в жалобах на единоличное совершение лицом «С» преступлений и невиновность в их совершении осужденными, опровергнута доказательствами, исследованными в суде. При этом каждый из осужденных понимал, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, понимал их функции, роль и задачи для достижения общего результата. Из представленных доказательств следует, что имелась определенная иерархичность группы, а выполнение членами группы четко определенных функциональных обязанностей свидетельствует об элементах ее структурированности. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют: значительные масштабы преступной деятельности; вовлеченность в нее значительного круга лиц, многократность и систематичность однотипных преступных действий; длительный период функционирования группы и направленность ее деятельности.

Доводы защиты о том, что некоторые из потерпевших ранее осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и приговоры в отношении них вступили в законную силу, не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Лица, привлекающиеся к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, осуждены за превышение должностных полномочий в отношении потерпевших, получение взяток, мошенничество, а также за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. То обстоятельство, что в отношении некоторых потерпевших вынесены приговоры, не подтверждает невиновность осужденных. Кроме того, согласно требованиям Главы 49 УПК РФ не исключена возможность пересмотра приговоров в отношении потерпевших ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5, ФИО7 в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий с соответствующими квалифицирующими признаками, в получении взяток, мошенничестве основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Необоснованны утверждения стороны защиты о том, что ФИО5 и ФИО7 не имели отношения к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. Об их причастности к совершению преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства: протоколы обследования помещения ОКОН ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в месте непосредственной работы осужденных, заключения экспертов, согласно которым изъятые в помещении ОКОН ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону средства и вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами, на пакетах с наркотическими средствами и психотропными веществами обнаружены следы биологического материала ФИО5 и ФИО7 Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО7 взвесили и заранее расфасовали по полимерным пакетикам наркотические средства, сложили их в пакет «SuperStep», принадлежащий ФИО7 Данные доказательства опровергают версию стороны защиты о неосведомленности осужденных о содержимом пакетов, изъятых в ходе расследования дела по месту их работы и свидетельствуют об их виновности в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Указание в жалобе стороны защиты о возможной причастности к совершению преступлений сотрудника ОКОН ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №5 и иных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку согласно требованиям ст.252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Доказательства виновности ФИО5, ФИО7 по вмененным каждому из них эпизодам вымогательства взяток и получении взяток, совершении мошеннических действий установлена в судебном заседании в достаточной степени. Потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Свидетель №48, Потерпевший №17, Свидетель №31, Потерпевший №3, а также свидетели, имеющие отношение к различным эпизодам совершенных преступлений, чьи показания отражены в приговоре суда, подтвердили обстоятельства и факты уличающие ФИО5, ФИО7 в совершении предъявленных каждому из них эпизодов преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как их показания подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре суда. В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности их вины по указнным эпизодам противоречат представленным и изученным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшим со стороны осужденных в связи с отсутствием заключений судебно-медицинской экспертизы не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака ст.286 УК РФ. Основания применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентированы соответственно ст. ст. 20, 21, 23 Закона о полиции (например, оно необходимо для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции). При этом на сотрудника полиции возложена обязанность предупредить о намерении применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением установленных законом случаев, когда промедление недопустимо. Применение физической силы без законного основания, а также без предупреждения или без предоставления времени для выполнения требования, в ситуации, когда эти действия должны быть совершены сотрудником полиции, во всех случаях образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевших следует, что со стороны осужденных применялось физическое насилие в отсутствие сопротивления или попыток скрыться со стороны задерживаемых лиц, причем насилие применялось не только при их задержании, но и при нахождении в помещении ОКОН ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в целях оказания на них давления, что подтверждено не только их показаниями, но и показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда.

Утверждение в жалобе защитника Вуколовой М.В. о том, что вынесенные в отношении Свидетель №28, Свидетель №11, ФИО115, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их показания в качестве свидетелей, а не обвиняемых являются незаконными, нарушающими требования ч.2 ст.61 УПК РФ, не могут быть принято во внимание, поскольку указанные постановления вступили в законную силу, указанные лица допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Уголовные дела по эпизодам в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №12, ФИО29, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №14 возбуждены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии повода и оснований, о принятых решениях заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом. Нарушений требований ст.389.17 УПК РФ в этой части, влекущих отмену приговора не имеется. Также не имеется оснований полагать, что уголовные дела по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №12, ФИО29, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №14 возбуждены с нарушением требованием УПК РФ. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии повода и оснований, с извещением о принятых решениях заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности допроса в качестве свидетеля защитника адвоката Костроминой М.И. на законе не основаны. В п.2 и п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ перечислены обстоятельства, при которых не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого: об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Такие гарантии направлены на обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, который выступает гарантией законных интересов последнего, и предполагают запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены адвокату под условием сохранения их конфиденциальности. В то же время, защитник Костромина М.И. об указанных обстоятельствах не допрашивалась. Данные ею показания касались порядка проведения с её участием следственных и иных процессуальных действий, что не относится к конфиденциальным сведениям, запрет на выяснение которых, установлен названной выше нормой.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что вынесенные Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону постановления о разрешении получении информации о соединениях между абонентскими устройствами телефонной связи подсудимых с иными лицами вынесены незаконно. Согласно ст.29 и ст.186.1 УПК РФ в ходе досудебного разбирательства суд правомочен принимать решения о даче разрешений следователю на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, при наличии достаточных оснований полагать, что указанная информация имеет значение для уголовного дела. Принимая решение на основании ст.186.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное решение принято на основании обоснованных и мотивированных ходатайств следователя, которые вынесены по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При рассмотрении ходатайств следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ. Принимая решение о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами, суд тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайств, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к их проведению, так как запрашиваемая стороной следствия информация имеет значение для расследования уголовного дела. Ссылка стороны защиты на то, что якобы судом не изучались материалы в полном объеме, что судебные заседания фактически якобы не проводились, не может быть принята во внимание, так как доказательств данного факта не имеется, кроме того ходатайство органов следствия в порядке ст.165 УПК РФ подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО7 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что не было допрошено в суде лицо «С», которому он не мог задать вопросы. Дело в отношении лица «С» выделено в отдельное производство в связи с его розыском, кроме того исходя из материалов дела лицо «С» является соучастником совершения преступлений, а не свидетелем по делу.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного ФИО7 о том, что суд необоснованно указал, что он являлся оперуполномоченным. На л.д.527 приговора имеется указание о фактическом исполнении им должностных обязанностей оперуполномоченного, а не то, что он занимал эту должность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты ФИО6, приведенных в приговоре доказательств его вины достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о недоказанности его вины являются необоснованными. Обстоятельства совершения им преступления установлены на основании показаний Потерпевший №9, Потерпевший №12, Свидетель №22 о причастности осужденного ФИО6 к совершению преступления. Указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили причастность ФИО6 к совершению преступления. Суд первой инстанции в приговоре привел анализ доказательств его виновности, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, мотивированно отверг доводы о том, что осужденный ФИО6 не принимал участие в совершении данного преступления. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они подтверждены иными доказательствами. Вопреки доводам осужденного ФИО6, в приговоре суд квалифицировал его действия в соответствии с требованиями закона, указал обстоятельства, при которых было совершено пособничество в совершении преступления и в чем оно выражалось, а также указал пункты, часть и статью обвинения по которому он признан виновным и осужден.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что в период с 5.11.2020 по 19.01.2021 года дело незаконно слушалось в закрытом режиме, что нарушило право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период в связи с распространением инфекции СOVID-19 на территории Российской Федерации, в том числе на территории Ростовской области и г.Ростова-на-Дону были введены ограничения доступа посещения суда посетителям. ФИО6 и иным лицам были даны разъяснения должностными лицами суда. Данные меры были вызваны необходимостью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Право на защиту осужденных нарушено не было, поскольку они были обеспечены надлежащей юридической помощью со стороны защитников, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств по делу в указанный период.

Судебная коллегия полагает, что приведенный в жалобах стороны защиты собственный анализ доказательств не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений. Изложенные в жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Доводы жалоб о невиновности осужденных, о недопустимости ряда доказательств тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Утверждение стороны защиты о нарушении следователем ФИО26 требований закона при расследовании настоящего уголовного дела, якобы применение им незаконных методов ведения следствия, оказании давления на участников судебного разбирательства ничем не подтверждено. При проведении следственных мероприятий с участием осужденных участвовали защитники, допросы и иные следственные действия проведены в соответствии с нормами закона.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона. Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре этим доводам дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, ФИО7, ФИО6 Судебная коллегия с ней соглашается.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5, ФИО7, ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО5, суд установил, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении отца-инвалида 2 группы, его состояние здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд принял во внимание, что он не состоит на учете врача-психиатра, ранее не судим. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлено по эпизодам, предусмотренным ст.286 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, с использованием наркотических средств.

Назначая наказание ФИО7, суд установил, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, благодарности и грамоты, его состояние здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд принял во внимание, что он не состоит на учете врача-психиатра, ранее не судим. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлено по эпизодам, предусмотренным ст.286 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, с использованием наркотических средств.

Назначая наказание ФИО6, суд установил, что он характеризуется положительно, его состояние здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд принял во внимание, что он не состоит на учете врача-психиатра, состоит на учете у врача нарколога. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен рецидив преступлений, совершение преступления в составе организованной группы, с использованием наркотических средств. Наказание ФИО6 по совокупности преступлений в части зачета в срок лишения свободы, ранее отбытого по приговору от 22 апреля 2019 года, назначено правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО5, ФИО7, ФИО6 определен верно.

Решение суда по гражданским искам принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах адвоката Липилиной И.В. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Кирьянова А.В. в интересах осужденного ФИО7, осужденного ФИО6, то они аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах указанных лиц, оценка им дана как в приговоре, так и в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Липилиной И.В., Каджая Б.Н., Вуколовой М.В., Тарасенко А.Д., осужденных ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий:

Судьи: