№ 2-197/2023
УИД 26RS0008-01-2022-003928-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 20 февраля 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просил признать право собственности на объект придорожного сервиса, назначение - нежилое, общая площадь 455,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 217 км.+ 660м. (слева).
В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и истцом заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м., под строительство объекта для обслуживания автотранспорта с придорожным сервисом, с кадастровым номером 26:№ по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км.+ 660м. (слева).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - объект придорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 26:20:190104:38, находящемся в аренде.
На земельном участке с кадастровым номером №, построен объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км.+ 660м. (слева) принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> и истцом заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства - объекта придорожного сервиса, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км.+ 660м. (слева). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом на земельном участке с кадастровым номером №, было построено здание - объект придорожного сервиса, назначение - нежилое, общая площадь 455,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км.+ 660м. (слева).
На обращение в администрацию, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км.+ 660м. (слева) был получен отказ в выдаче разрешения, так как к заявлению не предоставлены необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документы.
От представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> поступили возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым администрация Буденновского муниципального округа <адрес>, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Истец является арендатором земельного участка площадью 455,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 217 км. +660 м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объекта обслуживания автотранспорта (4.9), объект придорожного сервиса (4.9.1). На данном земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое строение - станция технического обслуживания, общей площадью 455,7 кв.м..
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано ввиду того, что заявителем не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, адрес электронной почты для связи с застройщиком.
По заявлению истца в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертным центром «АЛЬФАПРОЕКТ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в присутствии представителей ответчика.
Администрация после изучения результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ считает о том, что экспертное заключение не содержит сведений о том, в какой территориальной зоне расположен объект капитального строительства. Экспертом не установлено, какие в данной территориальной зоне допустимы предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства объекта, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Также экспертом не определен процент застройки.
При производстве экспертизы эксперт руководствовался ГОСТр 53778- 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», действие которого прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
При ответе на вопрос соответствует ли объект придорожного сервиса противопожарным нормам, эксперт руководствовался СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который также утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно вывод эксперта о соответствии нежилого здания объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей- Зеленокумск- Минеральные Воды» 217 км.+660 м. (слева) санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, в том числе правилам землепользования и застройки <адрес>, носит формальный характер и не имеет документального подтверждения.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в границах земельного участка расположен объект культурного наследия (памятник археологии) федерального значения, состоящий на государственной охране и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации поименованный как "Городище "Маджары", XIII - XIV вв., поставленного на государственный учет и охрану постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».
Границы указанного памятника утверждены приказом управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границы территории и режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары» (в редакции приказа управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы территории и режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары»),
Приказом управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 1517 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения.
В границах объекта культурного наследия федерального значения "Городище "Маджары" запрещается в том числе проведение земляных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта археологического наследия без реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, указанных в статье 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательных разделов об обеспечении сохранности указанного объекта археологического наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанного объекта археологического наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что между администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок площадью 1700 кв.м. под строительство объекта для обслуживания автотранспорта с придорожным сервисом из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева) с видом разрешенного использования: для размещения объекта обслуживания автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1) Сроком аренды на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10)
К договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен акт приема – передачи в аренду земельного участка и порядок определения размера арендной платы (л.д. 11-12)
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и ФИО2 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 администрацией Буденновского муниципального района <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №. В данном разрешении указано о том, что оно выдано на строительство капитального объекта придорожного сервиса, с указанием земельного участка в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства №, площадь застройки 524,8 кв.м. с указанием адреса: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км.+660 м. (слева). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)
Из представленных в суд сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником объекта не завешенного строительства степенью готовности 28%, площадью застройки 526,6 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км.+660 м. (слева) (л.д. 16-17)
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, предметом договора является земельный участок площадью 1700 кв.м. для завершения строительство объекта не завершенного строительства, объекта придорожного сервиса из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева) с видом разрешенного использования: для размещения объекта обслуживания автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1) Сроком аренды на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется объект незавершенного строительства придорожного сервиса с кадастровым № (л.д. 18-20)
К договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен порядок определения размера арендной платы (л.д. 21)
Согласно представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева) имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования для размещения объекта обслуживания автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1) правообладатель администрация Буденновского муниципального округа <адрес>, указанный земельный участок обременен договором аренды с ФИО2 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30)
Согласно представленному в суд техническому паспорту на здание, объект придорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева) данный объект имеет площадь 455, 7 кв.м. (л.д. 31-37)
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Объект придорожного сервиса» по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева).
На заявление истца, администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> был дан отказ, поскольку не был представлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 38)
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности.
Из выводов заключения эксперта выполненного экспертным центром «Альфа Проект» за №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км. + 660 м. (слева) составляет 455,7 м2. Объект придорожного сервиса соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки <адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а также для третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы ссылался на ГОСТр 53778- 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», действие которого прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку, исследуя экспертное заключения суд считает о том, что оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Будённовский район, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км. + 660 м. (слева) расположен в границах объекта культурного наследия (памятник археологии) федерального значения, состоящий на государственной охране и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации поименованный как "Городище "Маджары", XIII - XIV вв., поставленного на государственный учет и охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», в виду чего истец не мог возводить объект капитального строительства, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях по нижеследующим основаниям.
Как установлено настоящим решением ответчик, заключая первоначальный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. предоставило истцу земельный участок с кадастровым №, площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>, Будённовский район, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 217 км. + 660 м. (слева) под строительство объекта для обслуживания автотранспорта с придорожным сервисом, вид разрешенного использования указанного земельного участка указан для размещения объекта обслуживания автотранспорта, объекты придорожного сервиса. Кроме того, ответчик выдал разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого был построен спорный объект недвижимости.
Судом установлено в срок действия разрешения на строительство истцом было построено нежилое здание площадью 455,7 кв.м., по адресу: «Объект придорожного сервиса» по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева), что подтверждается представленным в суд техническим планом здания, составленным ООО «Буденновское бюро технической инвентаризации».
Основывая свои доводы о том, что истец не имел право на строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым №, поскольку из представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, в придорожной полосе автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 217 км. + 660 м (слева), имеет ограничения прав, так как относится объекту культурного наследия.
Рассматривая данный довод ответчика, суд не может с ним согласится, поскольку как указано из представленной в суд выписке земельный участок с кадастровым № № был отнесен к объекту культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ и заключения первоначального договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ, как и после того как истец построил спорный объект недвижимости.
Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцом при строительстве указанного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования ФИО2 - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства, придорожного сервиса – площадью 455,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования села Прасковея, в придорожной полосе автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 217 км.+ 660м. (слева).
Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-197/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з