29MS0042-01-2024-002266-58
Дело № 2-2035/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска истцом указано, что 26.03.2023 она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак № 01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. 13.11.2023 автомобиль истцом был получен после ремонта и установлено, что полностью ремонт не осуществлен. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 истцу отказано в признании события страховым случаем и возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт в части замены бампера. Стоимость ремонта бампера составила 23562 руб. В связи с неисполнением надлежаще обязательства ответчика, истец начислила неустойку за период с 27.03.2024 по 14.04.2024 в размере 13430,34 руб. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась к мировому судье с иском и просила обязать АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования в части ремонта бампера, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 13430,34 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.06.2024 гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.07.2025 принят отказ ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в части возложения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлена.
Представитель истца ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 13430,34 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., представил отказ от иска в части возложения на АО «Совкомбанк страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик АО «Совкомбанк» не направил возражений, представителя, надлежаще уведомлен о рассмотрении настоящего дела.
Третьи лица по делу ИП Часовенный С.В., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО3 не явились в судебное заседание, не представили доказательств уважительности причин неявки.
Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.
По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что 26.03.2023 истец ФИО1 заключила с ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № на срок с 26.03.2023 по 25.03.2024.
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022.
В рамках данного договора страхования застрахованы имущественные интересы страхователя ФИО1 в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Lada Niva Travel», государственный регистрационный знак № 2022 года выпуска.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».
Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства» (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 1012500 руб., по риску «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах. оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5,3.2. Правил страхования) – 708750 руб., по риску «Несчастный случай» - 500000 руб.
Размер безусловной франшизы составил 0,00 руб.
Размер страховой премии по договору страхования установлен в сумме 38610 руб.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Драйв Клик Банк» в части размера задолженности страхователя по договору предоставления целевого потребительского кредита; в остальных случаях - собственник транспортного средства.
Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика.
Также судом установлено, что 01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.
Из определения № следует, что 01.09.2023 в 19.40 час. у участка 146Б в СНТ «Ильма» ФИО4 при управлении транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль «Lada Niva Travel», государственный регистрационный знак № который получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
по инициативе ответчика организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «Совкомбанк Страхование» сформировано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. для организации восстановительного ремонта транспортного средства, что истцом не оспаривается.
Согласно акту-приема передачи к заказ-наряду от 13.11.2023 №, автомобиль истцом был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Из информационного письма СТОА ИП Часовенный С.В. следовало, что замена заднего бампера не производилась, запасные части не заказывались, счет страховой организации на задней бампер не выставлялся.
Из пояснений истца усматривалось, что ремонт заднего бампера автомобиля не был осуществлен, что по делу не оспаривалось.
ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по стоимости заднего бампера.
Ответчик 04.12.2023 № сообщил истцу, что страховое возмещения в части заднего бампера будет осуществлено в денежной форме по соглашению, приложив к письму бланк-соглашения для подписания.
ответчику поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в части заднего бампера, выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации расходов на юридические расходы.
АО «Совкомбанк Страхование» 19.01.2024 № сообщил истцу о принятом решении о перерасчете суммы страхового возмщеения в части повреждений заднего бампера и об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный решением от 18.03.2024 № обязал АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Niva Travel», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 01.09.2023 на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора страхования. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Совкомбанк Страхование» выдал истцу направление на ремонт в ООО «Астра-Авто», из заявления истца об уточнении требований следовало, что 22.05.2025 автомобиль получен из ремонта, задний бампер отремонтирован, в связи с чем в части требований по организации ремонта истец отказалась, отказ принят судом и производство по делу в части прекращено.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО5, с учетом уточнения требований, просила взыскать неустойку за период с 27.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 13430,34 руб.
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».
Форма страхового возмещения по Договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика.
Согласно пункту 11.5 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве вежду СТО и Страховщиком.
Пунктом 11.16.1.3 Правил страхования предусмотрено, что ремонт СТО по направлению Страховщика - ремонт ЗТС и оплата счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования по риску «УЩЕРБ» или при причинении ущерба по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ/УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, зозникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.
Пунктом 11.12 Правил страхования предусмотрено, что в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей (пункт 11.12.1 Правил страхования); стоимость расходных материалов (пункт 11.12.2 Правил страхования); стоимость выполнения ремонтных работ (пункт 11.12.3 Правил страхования).
Согласно пункту 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.
01.09.2023 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, в том числе, заднего бампера (замена).
ответчиком было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6, однако поврежденный бампер не был отремонтирован.
Из представленных истцом документов следует, что 22.05.2025 автомобиль был отремонтирован в ООО «Астра-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 36397 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2025).
Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, документы, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в части заднего бампера, не предоставлены, требования истца были удовлетворены решением финансового уполномоченного.
Пунктом 11.5 Правил страхования установлен срок восстановительного ремонта 90 рабочих дней.
Следовательно, ремонт полностью должен был быть осуществлен по 22.01.2024 включительно.
Данный срок исполнения обязательства АО «Совкомбанк Страхование» был нарушен.
С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За указанный истцом период с 27.03.2024 по 21.05.2024 неустойка составит: 38610 руб. х 3 % х 56 дн. = 64864,80 руб.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену услуги, а также исходя из заявленных истцом требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в заявленном размере 13430,34 руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 7215,17 руб. (13430,34 руб. + 1000 руб. : 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы за составление претензии и расходы за услуги представителя, в подтверждение представила квитанцию от 22.04.2024 на сумму 25000 руб., договор от 22.04.2024 на оказание юридических услуг по представительству в суде, договор от 23.12.2023, квитанцию от 23.12.2023 на сумму 5000 руб.
Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела не во всех состоявшихся по делу заседаниях, степень сложности дела, удовлетворение иска, расходы за услуги представителя подлежат взысканию истцу в разумном размере 20000 руб.
Расходы за претензию в размере 5000 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку они являлись необходимыми и понесены с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере 13430,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7215,17 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова