Дело УИД 58RS0028-01-2022-000979-47

№2-527 (2022 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.07.2020г. заключил с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, стеллажа и двух встроенных шкафов в квартире по адресу: <...>.

В связи с тем, что работы были исполнены, но имеется большое количество существенных недостатков, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба, оценки стоимости устранения выявленных дефектов и определения рыночной стоимости мебели, заключив договор №19/2020 возмездного оказания услуг от 12.10.2020г.

Стоимость экспертных услуг по договору составила 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, которые были оплачены им 14.10.2020г., что подтверждается платежным поручением №26715 от 14.10.2020г., экспертные работы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Экспертным исследованием были установлены следующие недостатки:

1.Кухонный гарнитур: на фасадах большинства секций имеются пузыри под защитнодекоративным покрытием, боковая стенка секций выступает за габаритную ширину столешницы на 2 мм., в местах соединения элементов карниза кухонного гарнитура имеются щели шириной более 1 мм., внутри секции 1 на задней стенке, а также правой царге выдвижного ящика секции 4 имеются повреждения защитно-декоративного покрытия до оголения древесно-стружечного слоя, на видимой поверхности верхней грани левой царги выдвижного ящика секции 4 отсутствует часть защитно-декоративного покрытия, на видимой стороне правой царги выдвижного ящика секции 4 имеется загрязнение в виде надписи, не удаляющиеся при использовании бытовых моющих средств, в месте стыка двух панелей столешницы гарнитура имеется щель и перепады высот панелей относительно друг друга (для исключения попадания влаги в незащищенные слои ДВП стык должен выполняться бесшовным способом с нанесением водоотталкивающих и антигрибковых средств в месте стыковки панелей столешницы), на видимых ребрах деталей секций имеются сколы защитно-декоративного покрытия (при попадании влаги на незащищенную облицовкой часть материала, возможно набухание основы, вплоть до образования трещин с разрушением целостности декоративного материала, что негативно отразится на эксплуатационных и эстетических свойствах изделия), на внутренних поверхностях фасадов секций вокруг отверстий, просверленных под крепеж, имеются сколы; на деталях секций имеется отслоение кромочного материала; на дверце секций имеются остатки клеевого состава на видимой лицевой части; на внутренней видимой стороне фасада секции имеются две «заделки» облицовочного материала, выполненные покраской указанных участков краской, отличающейся по тону от цвета облицовочного материала; между секциями имеется прямоугольная вставка из МДФ, у которой цветовой тон лицевой стороны отличается от основного цветового тона фасадов указанных секций; задняя стенка секций отходит от сопрягаемых с ней боковых панелей секций, образуя зазор порядка 10мм.; в некоторых деталях секций выполнены отверстия, не имеющие функционального назначения; вдоль пропилов под крепления секции на задней стенке имеются сколы и выровы облицовочного материала; нижний щит секции выступает за габаритную высоту боковой стенки на 1 мм.; боковая панель секции выступает более, чем на 1 мм относительно панели цоколя; между распашными дверцами секций в закрытом состоянии имеются зазоры более 2 мм.; фасады внешних секций находятся на разных уровнях относительно друг друга;

2.Стелаж: на видимых лицевых кромках панелей имеются вмятины; на видимых ребрах некоторых полок стеллажа имеются сколы защитнодекоративного покрытия (при попадании влаги на незащищенную облицовкой часть материала возможно набухание основы, вплоть до образования трещин с разрушением целостности декоративного материала, что негативно отразится на эксплуатационных и эстетических свойствах товара изделия); на видимом ребре одной из полок стеллажа имеется отслоение защитнодекоративного покрытия; некоторые полки стеллажа выступают за габаритную ширину боковой стенки; на боковой видимой стороне боковой панели стеллажа имеется «заделка» облицовочного материала, выполненная покраской участка;

3.Страиваемый шкаф прихожей: на внутренних перегородках шкафа присутствуют отверстия; на видимых ребрах некоторых деталей шкафа имеются сколы защитного декоративного покрытия; одна из створок раздвижных дверей установлена с перекосом относительно направляющих (при такой установке створка перемещается с заеданием и препятствует свободному перемещению соседней створки); передняя панель выдвижной обувной полки не имеет жесткой фиксации, что приводит к ее повороту относительно крепежных винтов; на видимой поверхности верхней грани задней панели выдвижной обувной полки отсутствует часть защитно-декоративного покрытия; на видимой поверхности верхней грани задней панели выдвижной обувной полки отсутствует часть защитно-декоративного покрытия; на видимой внутренней поверхности перегородки вокруг отверстии, просверленных под крепеж, имеются сколы; на одной из створок отсутствует часть буферной ленты с ворсом; 4.Шкаф спальни: задняя стенка внутренней секции шкафа в нескольких местах отходит от сопрягаемых с ней боковых панелей, образуя щель; на видимых сторонах деталей внутренней передвижной секции шкафа имеются высохшие потеки клея, используемого при приклеивании облицовочного покрытия; на видимой кромке боковой панели неподвижной секции шкафа имеется фаска по размеру, не соответствующему толщине облицовки заготовки и толщине кромочного материала; на видимой кромке верхней панели передвижной секции шкафа имеется потертость защитно-декоративного покрытия; левая боковая панель неподвижной секции шкафа выступает за габаритную ширину нижней стенки; на видимой лицевой кромке шкафа имеется вмятина.

Всего стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 323,00 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля.

Кроме того, при установке и сборке указанных изделий, помещению был нанесен ущерб в сумме 27 755,00 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а именно:

Было повреждено напольное покрытие в коридоре, что изображено на фото 108 экспертного заключения №19-2020 №19-10.2020.

Были повреждены стены внутри встраиваемого шкафа прихожей, что изображено на фото 110 экспертного заключения №19-2020 №19-10.2020.

Была повреждена стена внутри встраиваемого шкафа прихожей, что изображено на фото 111 экспертного заключения №19-2020 №19-10.2020.

Акт приема-передачи товара подписан не был, поэтому у истца отсутствует. Ответчик отказался устранять многочисленные недостатки товара.

В части оплаты товара истцу поясняет следующее: Истец является индивидуальным предпринимателем. Оплата ответчику была произведена 09.07.2020г. с расчетного счета истца платежным поручением 279 в сумме 90000,00 (девяносто тысяч) рублей. Оплата была произведена из личных средств истца после уплаты причитающихся налогов, что подтверждено бухгалтерской справкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21,29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. ст. 23, 24 ГК РФ, истец по первоначальному иску ФИО1 просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму 90000,00 (девяносто тысяч) рублей;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный истцу ущерб в сумме 27755,00 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

4.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей;

6.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя);

7.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за экспертные услуги;

8.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 300,00 (триста) рублей по отправке претензии (л.д.5-9 том №1).

ФИО2 обратился в суд встречным иском к ФИО1, указав, что истец по первоначальному иску до настоящего времени так и не предоставил в суд Договор, на основании которого им заявлен иск; не предоставлены документы о дате и времени производства им ремонта в квартире с указанием видов работ, которые он пытается взыскать с ФИО2, не предоставлена претензия о расторжении Договора, в то время, как истец направлял ФИО2 ранее претензию только об исправлении недостатков.

ФИО2 в свою очередь предоставил в суд документы, подтверждающие, что он изготовил ФИО3 и поставил мебель, сборка осуществлялась не им и, по желанию ФИО3, по окончании производимого им ремонте в квартире, при этом он принял мебель безо всяких претензий и оплатил с в размере 50 %, т.е. 90000 руб.

Начиная с сентября 2020 года, ФИО1 перестал отвечать на его звонки и общения в сети информационных служб - на его требования об окончательной оплате, что является основанием для обращения его в суд за защитой нарушенных его материальных прав.

Между ними были заключены договорные отношения, при этом каждая сторона должна надлежащим образом и добросовестно исполнять свои обязанности.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, после получения которой последний предъявляя ему претензии, обратился с иском к нему.

ФИО2 несет убытки, и вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу деньги в сумме 90 000 руб. (л.д.113-144 том №).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а в иске ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

ФИО1 пояснил суду, что в июне 2020 года он начал поиск организации, которая произведет мебель по индивидуальным размерам в его строящуюся квартиру по адресу: <...>. На сайте avito.ruон нашел объявление ФИО2 и связался с ним. ФИО1 и его супруга Ф.И.О.7 несколько раз приезжали на производство мебели ИП ФИО2 на территории радиозавода и согласовывали внешний вид и наполнения шкафов и кухни. 06.07.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор 104 от 06.07.2020 г. с приложениями к нему. Стороны договорились, что ФИО2 изготовит, произведет и установит кухонную мебель и шкафы в квартире по адресу: <...>, куда ФИО1 собирался переехать до 01.09.2020 г.

В соответствии с п.5.1 договора 104 от 06.07.2020г., устанавливался аванс в размере 50 процентов от суммы договора в 180 000 руб. - т.е. 90000 руб. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, произвел оплату аванса с расчетного счета индивидуального предпринимателя из личных средств. Это обычная практика, так как после уплаты налогов индивидуальный предприниматель сам определяет статьи расходов, в том числе и на оплату различных счетов, не относящихся к предпринимательской деятельности.

ФИО2, для удобства оплаты был выписан счет №104 от 06.07.2020г. в сумме 90000,00 рублей, который ФИО1 уплатил за кухонную мебель и шкафы.

В соответствии с п. 6.1 договора №104 от 06.07.2020г. установлено, что сроки выполнения работ составляют 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 Денежные были зачислены на счет ФИО2 07.07.2020 г. Следовательно, ФИО2 должен был установить мебель до 07.08.2020 г. Однако ФИО2 свои обязательства в срок не исполнил, работы до 07.08.2020г. выполнены не были. Вначале августа 2020 года он позвонил и сказал, что у него в работе большой заказ и он не успевает сделать мебель в срок, но заверил, что в течение двух недель мебель изготовит и в течение 2-3 дней установит на квартире по адресу: <...>. ФИО1 ему поверил, но через две недели мебель так и не начали устанавливать. ФИО1 несколько раз звонил ФИО2 с требованиями начать устанавливать мебель, т.к. у ФИО1 заканчивалась аренда квартиры, в которой он в тот момент жил и обязан был до 31 августа покинуть ее вместе с семьей. Кроме того, часть отделочных работ можно было произвести только после установки мебели.

Однако отдельные части шкафов привезли только 29 августа 2020 года. И двое работников ФИО2 приступили к сборке и монтажу. 30 и 31 августа ФИО1 неоднократно звонил ФИО2, однако ФИО2 трубку не брал. ФИО1 написал сообщение через Вайбер с фотографиями.

Мебель была доставлена в разобранном виде. Сборкой занимались два сотрудника ФИО2 Оба были неквалифицированны. Один работник (с его слов) до этого работал поваром в ресторане, второй работник занимался сборкой мебели только три месяца. При работе ими было допущено много брака. Присутствовавший при сборке ФИО1 неоднократно указывал на неправильно выполняемую ими работу. В частности они перетянули болты при сборке столешницы и она треснула, после чего ее дважды возили на производство и переделывали. При сверлении отверстий под ручки они насквозь просверливали и дверцу и следующую за ней планку. Работали медленно и не организованно. Один и тот же шкаф по нескольку раз переносили из одной комнаты в другую, так как он просто им мешал.

ФИО2 обещал завершить сборку мебели 31.08.2020г. 31.08.2020г. ФИО1 отправил ФИО2 фотографии мебели, показывающие многочисленные недостатки. 05.09.2020г. фотографии с браком мебели отправлены повторно. 06.09.2020г. ФИО2 приехал на квартиру. ФИО1 показал ему брак на всей мебели. ФИО2 обещал исправить весь брак и доделать мебель в течение двух дней. На следующий день. 07.09.20 вообще работники ФИО2 на сборку не явились. Пришли они только на два часа 08.09.20 и заявили, что ФИО5 отправил их на сборку другой мебели и когда они доделают они не знают. После 08.09.20 г. Сёмин вообще перестал брать трубку.

ФИО1 и его семья 08.09.20 г. были вынуждены переехать в квартиру с недоделаной мебелью, в том числе кухней. Чтобы питаться ФИО1 вынужден был купить настольную электрическую плитку. Кроме того терпеть неудобства от присутствия в квартире чужих людей (работников ФИО2), которые несколько дней подряд собирали мебель до 23 часов.

15.09.2020 г. последний день, когда работали сборщики. Была установлена столешница, панель на фасад ящика кухни — панель была от другой кухни, не от той, которую заказал ФИО1, врезана варочная панель и мойка с кранами. Не были установлены одна дверь в шкаф в коридоре, сушилка для посуды, защитная полоса на столешницу.

Вся мебель была выполнена с браком, кроме того, при установке мебели были повреждены полы в коридоре. ФИО1 неоднократно звонил

ФИО2 с требованием срочно доделать мебель и исправить брак. Однако ФИО2 на звонки не отвечал.

Тем самым, договор 104, заключенный 06.07.2020 г. с ФИО2, полностью не был исполнен. Мебель не была доделана и поэтому акт выполненных работ не мог быть подписан.

23.09.2020 г. супругу Ф.И.О.1 забрали в роддом, а 26.09.2020 г. родилась дочь. И какое-то время ФИО1 был занят семейными делами на звонки не отвечал.

В середине октября 2020 года ФИО2 позвонил ФИО1 на телефон и стал требовать оставшихся денег по договору. ФИО1 потребовал у ФИО2 доделать мебель и устранить брак. На что ФИО2 ответил, что мебель вся отличного качества и установлена полностью.

ФИО2 до настоящего момента не исполнил договор 104 от 06.07.2020г. В результате его действий ФИО1 и его семья оказались в очень тяжелой ситуации. ФИО1 необходимо было, чтобы мебель была изготовлена в срок, указанный в договоре — 07.08.2020г., ему с семьей необходимо было переехать в эту квартиру, его супруга была на девятом месяце беременности, они со дня на день ожидали родов, другой ребенок должен был пойти в школу рядом с новым домом. Аренда квартиры, в которой до переезда жил ФИО1 с семьей, заканчивалась, хозяева той квартиры требовали от ФИО1 съехать срочно. ФИО1 с семьей был вынужден переехать в квартиру на <...>, без кухни и недоделанной мебелью, купить настольную плитку и готовить еду на ней. Супруга ФИО1 очень сильно переживала в последние дни беременности. После этого они два года живут с недоделанной и бракованной мебелью и без сушилки посуды, что ежедневно доставляет им массу неудобств и моральных страданий.

ФИО1 неоднократно обращался с претензиями к ФИО2, принимал неоднократные попытки разрешить спор в мирном порядке, но безрезультатно.

При оформлении договора ФИО2 попросил ФИО1 оформить документы об изготовлении промышленной мебели, т. к. ему это было важно, поэтому ФИО1 обратился изначально в Арбитражный суд <...> области. Но 22.04.2021г., хорошенько разобравшись с ситуацией и документами, понял, что подсудность суда общей юрисдикции и нужно обращаться в Федеральный суд с иском о защите прав потребителей, исковое заявление в Арбитражный суд <...> области просил вернуть, о чем Арбитражный суд <...> области 22.04.2021г. вынес определение о возвращении искового заявления.

Представитель истца адвокат Гордееева И.Ю., действующая на основании ордера №108 от 19 апреля 2022 года (л.д.60 том №1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку акт выполненных работ подписан не был, работы приняты не были, множественные недостатки изготовленной ФИО2 кухонной мебели и шкафов подтверждены экспертным заключениям и заключением судебного эксперта, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1792063 от 19.04.2022 года (л.д.61 том №1), в судебном заседании пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что между ее доверителем и истцом по первоначальному иску 06 июля 2021г. действительно был заключен договор №104, в соответствии с которым заказчиком является истец ФИО1, а исполнитель – ответчик ФИО2 принимает на себя обязательство по изготовлению мебели согласно эскизам, которые являются приложением к договору. Никаких ссылок на то, что ФИО2 должен произвести сборку мебели в данном договоре не имеется, дополнительного соглашения о том, что ФИО2 берет на себя обязанность по сборке так же не имеется. Кроме того, у ее доверителя не имеется никаких работников. Полагает, что нести ответственность за сборку не является обязанностью ФИО2

Не оспаривают того обстоятельства, что были выявлены определенные недостатки, но эти недостатки не были устранены не по вине ее доверителя, который предпринимал попытки закончить допоставку того товара, который он должен был предоставить, просил для этого указать время и дату, однако никаких ответов по этому поводу не поступило. Так же предоставлена детализация звонков, где ее доверитель звонил длительное время, неоднократно, входящих звонков от ФИО1 не было, на телефонные звонки он не отвечал. В конце 2021г. появилось исковое заявление в Пензенский районный суд, в котором истец просил устранить недостатки. Полагает, что из этих действий следует, что истец принял мебель ту, которая была поставлена, выражал свою претензию в том, что есть недостатки, которые необходимо устранить, ФИО2 готов устранить эти недостатки. После этого они сами обратились с претензией в письменном виде к ФИО1, просили вернуть деньги, но в ответ на претензию появился данный иск.

В том виде, в каком заявлены требования, ФИО2 иск не признает. Недостатки были выявлены, установлены, зафиксированы. Данные недостатки носят производственный характер. Часть дефектов имеет существенный характер, а часть несущественный характер. Кроме того, все установленные дефекты являются устранимыми. Данные выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании, пояснила, что эти недостатки могут быть устранены в производственных условиях, что ФИО2 не оспаривает, готов это сделать. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 08.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из п.13 следует, что неустранимый недостаток товара – это недостаток, который не может быть устранен посредством определенных мероприятий с целью приведения товара в соответствии с требованиями, либо если устранение недостатков будет превышать все виды и стоимости, которые были указаны. В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость устранения данных дефектов определить невозможно, соответственно основания существенности не может соответствовать тем условиям, которые устанавливает законодатель. По другому основанию, то есть по срокам, ФИО2 претензии вообще не предъявлялись. Соответственно по этому основанию, в том числе о взыскании неустойки быть не может.

Полагает, что в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать, просит удовлетворить исковые требования ФИО2 Считает, что раз истцом ранее заявлялись требования об устранении недостатков, то он мебель принял, ему направляли проект, который был согласован, он его не оспаривал. ФИО1 был направлен подписанный ФИО2 акт приема-передачи по «электронке», соответственно, передача состоялась, истец пользуется более двух лет мебелью, соответственно он должен произвести доплату, которая подразумевается в договоре, то есть 90 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ИП ФИО2 –ФИО4, эксперта, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № по иску ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ФИО2 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.68-71 том №1), основным видом его деятельности являлась торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности являлось в том числе производство мебели.

Согласно Договору №104, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (Фабрика мебели "SamSam"), именуемым в дальнейшем “ИСПОЛНИТЕЛЬ”, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации за №, 6 июля 2020 года был заключен договор, в соответствии с которым ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя изготовление мебели согласно Счету (Эскизам /Приложения к Договору) (п.1.1).

ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1, качественно и в срок (п.2.1).

ЗАКАЗЧИК принимает на себя следующие обязанности: формирует техническое задание, утверждает эскиз, подписывает Акт приемки-сдачи работ по мере их выполнения, оплачивает работы ИСПОЛНИТЕЛЯ (п.п.2.2.1-2.2.4).

Сроки выполнения работ по настоящему Договору - 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ (п.6.1).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств обеих Сторон (п.6.2).

Настоящий Договор может быть расторгнут по заявлению одной из Сторон в случае невыполнения другой Стороной своих обязательств. В этом случае все невыгодные последствия расторжения возлагаются на виновную Сторону (п.6.3).

В соответствии с п.5.1 договора 104 от 06.07.2020г., ИСПОЛНИТЕЛЬ выставляет ЗАКАЗЧИКУ счет в размере 50% от стоимости работ (товара) указанных в Эскизах (Приложениях к Договору). Выполнение работ по настоящему Договору начинается после предоплаты ЗАКАЗЧИКОМ (л.д.9, 138-139 том №1).

В приложении №1/4 к договору 104 от 06.07.2020г. – «Эскиз индивидуального заказа» установлены технические характеристики кухонного гарнитура, имеется подробное описание, какого цвета фасад, корпуса кухонного гарнитура, высота шкафов и т. д. Кроме того, имеется рисунок кухонного гарнитура (л.д.140,141 том №1).

В приложении №2/4 – «Эскиз индивидуального заказа» установлены технические характеристики и описание шкафа, имеется рисунок шкафа (л.д.142 том №1).

В приложении №3/4 – «Эскиз индивидуального заказа» установлены технические характеристики шкафа и стеллажей. Имеются рисунки шкафа и стеллажей (л.д.143 том №1).

ИП ФИО2 был выписан счет №104 от 06.07.2020 г., согласно которому покупатель ИП ФИО1 на указанный в нем расчетный счет должен за набор корпусной мебели оплатить 180 000 руб. (л.д.145 том №1).

90 000 руб. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, произвел предоплату в размере 90 000 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя из личных средств; денежные были зачислены на счет ФИО2 09.07.2020 г. (л.д.20,39, 146 том №1).

В материалах гражданского дела УИД №-55 (производство №) <...> районного суда <...> области, по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки мебели (исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ст.222 ГПК РФ) на л.д. 135-158 находится переписка ФИО1 и ФИО2 через Viвеr, где содержатся данные о согласовании проект вида кухонного гарнитура (л.д. 135), цвета - «верх массив магнолия, низ вид синий, пенал роял вуд синий» (л.д. 136), «пенал синий» ( л.д. 137), «ящик синий» (л.д. 140), отправка документов сторонами друг другу (л.д. 145).

Не смотря на отсутствие у истца по первоначальному иску ФИО1 оригинала указанного договора, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, не оспаривает факт заключения с ФИО1 договора на изготовление мебели на вышеуказанных условиях, не отрицает, что между сторонами действительно были согласованы по представленным ФИО1 в материалы дела эскизам технические характеристики кухонного гарнитура, стеллажа и двух встроенных шкафов-купе, которые ИП ФИО2 обязался изготовить и доставить в квартиру по адресу: <...>.

Не отрицает представитель ИП ФИО2-ФИО4 и того обстоятельства, что денежные средства за указанные кухонную мебель, стеллаж и шкафы в сумме 90 000 руб. были ФИО1 уплачены ответчику по первоначальному иску, ФИО2 засчитывает эти деньги в счет оплаты по договору №104 от 6 июля 2020 года и, в свою очередь, встречным иском предъявляет к ФИО1 требования о взыскании оставшихся 90 000 руб.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать услуги по изготовлению мебели, то есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного ФИО1 в целях приобретения мебели в принадлежащую им квартиру, исключительно для личных и семейных нужд, с ИП ФИО2, получавшим денежные средства в качестве оплаты за указанные работы 50% в размере 90 000 руб.

В данном случае обе стороны признают, что ИП ФИО2 для соблюдения условий договора по передаче кухонной мебели, стеллажа и шкафов должен был их изготовить по проектам (эскизам), согласован с ФИО1, являющимся неотъемлемой частью договора. Эскиз отличается индивидуальностью, все размеры комплектующих частей подобраны с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Не отрицая, что обязался изготовить и доставить в квартиру ФИО1 указанную выше мебель, ИП ФИО2 оспаривает то обстоятельство, что занимался установкой и сборкой данной мебели.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №300/19.1 от 20 июля 2022 года, осмотренная мебель: кухонный гарнитур, стеллаж и два встроенных шкафа-купе, находящиеся по адресу: <...>, имеют дефекты изготовления и сборки.

Установленные дефекты носят производственный характер.

Часть дефектов имеют существенный характер, а часть несущественный характер. Все установленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определить не представляется возможным из-за отсутствия единых норм на их устранения (л.д.95-110 том №1).

Из указанного экспертного заключения следует, что исследование производилось органолептическим методом с фиксацией дефектов на цифровую фотокамеру. При исследовании установлено, что кухонный гарнитур, шкаф-купе в жилой комнате, шкаф-купе в прихожей, стеллаж на момент экспертного осмотра находились в эксплуатации.

Кухонный гарнитур изготовлен из плиты ЛДСП, фасады облицованы искусственным шпоном с имитацией дуба, навесные шкафы светлого тона, напольные шкафы и пенал тёмного тона. Кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:

инородные включения, пузыри под защитно-декоративным покрытием фасадных дверей навесных шкафов и передних накладок ящиков напольных шкафов - дефект производственный, существенный, устранение возможно при полной замене фасадов;

отсутствие заглушек на внутренней стороне 3-х фасадных дверей навесных шкафов и передних ящиков - дефект некомплектности, определить причину отсутствия заглушек не представляется возможным, дефект несущественный легко устранимый;

неравномерный зазор между фасадной дверью и корпусом навесного шкафа крайнего с левой стороны; у 2-х дверного навесного шкафа с левой стороны; у 1-го дверного шкафа с левой стороны, у 1-го дверного шкафа с правой стороны, у 2-х дверного навесного шкафа со стеклом с правой стороны; у 2-х дверного навесного шкафа со стеклом с правой стороны; у пенала с правой стороны - дефект не существенный, требуется регулировка петлей;

неравномерный зазор в угловом стыке карниза - дефект сборки, устранимый;

разбухание боковой стенки у 2-х дверного навесного шкафа над варочной панелью – дефект производственный, существенный, устранению не подлежит;

надписи цифрами чёрного цвета у двух верхних ящиков напольных шкафов – дефект маркировки, устранимый, не существенный;

отсутствие кромки у стенок верхнего ящика напольного шкафа с левой стороны - дефект производственный, существенный, устранение возможно в производственных условиях;

неравномерные зазоры между передними накладками ящиков и корпусом ящика - дефект производственный, устранимый;

грубая заделка в виде двух пятен на фасадной накладке бутылочницы - дефект производственный, не устранимый, требуется замена детали;

не закрывающийся проём отверстия под крепительную фурнитуру у двух навесных шкафов (слева и права) - дефект производственный, устранимый;

фасадные двери не соответствуют размеру корпуса у пенала - дефект производственный, существенный, не устранимый;

перепад высоты по месту стыка деталей столешницы - дефект производственный, не устранимый;

отверстия, не предназначенные для установки фурнитуры - дефект производственный, не существенный.

Шкаф-купе в жилой комнате изготовлен из плиты ЛДСП светлого тона, имеет следующие недостатки:

неравномерные зазоры между задней стенкой и корпусом шкафа - дефект сборки устранимый;

грубые заделки корпуса у навесного шкафа внутри шкафа - купе - дефект производственный, не устранимый.

Шкаф-купе в прихожей изготовлен из плиты ЛДСП, три двери с накладками из цветного стекла, имеет следующие недостатки:

отсутствие одной двери-дефект комплектации, устранимый, требуется установка двери;

щербины по торцевому срезу боковых дверей - дефект производственный, устранимый;

на одной из дверей отсутствует часть буферной ленты - дефект производственный, устранимый;

на внутренних стенках отверстия, не принадлежащие для крепления фурнитуры. - дефект производственный, не существенный;

передняя панель выдвижной полки под обувь не имеет жесткой фиксации - дефектом признать невозможно, так как нет описания технологической операции, дефектом не признано.

Стеллаж изготовлен из плиты ЛДСП, облицован пластиком, имеет следующие недостатки:

вмятины и инородные включения под облицовкой - дефект производственный, не устранимый;

отставание края облицовочного пластика в углах деталей - дефект производственный, устранимый.

Эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО7 в судебном заседании поддержала вышеприведенное заключение, пояснила суду, что отражала в своем заключении дефекты явно и существенно влияющие на эксплуатацию, которые требуют исправления только в производственных условиях.

Определить рыночную стоимость устранения этих дефектов нельзя, так как нет единых норм; у каждого изготовителя свои затраты, потому что у одного производства побольше закупки и материалы обходятся дешевле; у более мелких изготовителей затраты побольше; можно оценить только исходя из расчетов конкретного изготовителя.

На фотографиях в фототаблице зафиксированы сколы по месту крепления шурупов, они повторяются, этих сколов очень много, в заключении она написала, что сколы есть по месту установки, но перечислять их не стала, а объединила. Это устранимый дефект, это дефект сборки. Эти отверстия они просверливаются по месту там, где собирают, то есть по месту эксплуатации. Эти сколы практически ни на что не влияют. Мебель можно собирать и разбирать, вся мебель ремонтопригодная, эти отверстия можно зашлифовать и дефекта не будет, поэтому считает этот дефект не является браком и не критический дефект, дефекты сборки критическими не считаются.

В домашних условиях исправить перечисленные в заключении производственные дефекты, которые имеются на мебели, невозможно, их можно исправить только в производственных условиях.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами, суду не было предоставлено, стороны с заключением судебной экспертизы согласны.

Суд приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы по изготовлению индивидуальным предпринимателем ФИО2 кухонного корпусной мебели: кухонного гарнитура, шкафов-купе и стеллажа по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизах, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда на изготовление мебели, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

ФИО8 утверждает, что отдельные части шкафов привезли 29.08.2020 г., в этот же день двое работников ФИО2 приступили к их сборке и монтажу, при этом работниками ответчика в результате монтажно-сборочных работ при установке мебели были повреждены стены внутри встраиваемого шкафа в прихожей, внутри встраиваемого шкафа в спальне и напольное покрытие в коридоре.

Исходя из письменных пояснений ФИО2, данных им в рамках гражданского дела УИД №-55 (производство №) <...> районного суда <...>, по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки мебели, в начале мая 2020 года ФИО1 обратился к нему с просьбой изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, в течение месяца приезжал к нему на производство (<...>) с женой и вносил корректировки, в ходе которых помимо кухонного гарнитура изъявил желание, чтобы ему изготовили два встроенных шкафа-купе, в конце июня 2020 года еще внес дополнение - отдельно стоящий сквозной пенал. Кроме того, в течение месяца вносил корректировки и просил дополнительный замер у него по адресу проживания (<...>). ФИО2 подготовил необходимые документы и эскизы (договора, ТОРГ-12, СЧЕТ на оплату, АКТ приема передачи и эскизы всей бытовой мебели (на 4 листах) и 7 июля 2020 г. отправил ему по вайберу на его личный номер телефона все документы, После чего он (ФИО1) внес поправки - уменьшения общей суммы до 180 т.р. вместо 183 т.р., сказал, что акт приема передачи без даты и получил ответ "акт привязан к договору". 09.07.20 ФИО1 перевел 50% (90 т.р.) со своего счета на счет ФИО2 согласно договору. Но после позвонил и просил отсрочить исполнение на 1 месяц. Мебель была готова и до 30.08.2020 года ФИО2 ждал, когда ФИО1 позвонит и разрешит ему ее привезти. Однако в ходе монтажных работ выяснились неточности с обеих сторон: фасад кухонного гарнитура был изготовлен в не той пленке, как они хотели (хотя он делал по точному их представленному названию - РОЯЛ ВУД СИНИЙ (оказалось у разных поставщиков с этим названием пленка с разными оттенками синего цвета), ФИО2 в течении 5 дней это быстро исправил; отклеилась фотопечать на одной двери шкаф-купе в прихожей (он ее исправил, но ФИО1 не отвечает на звонки и категорически его игнорирует); в согласованном с ФИО1 эскизе им было допущено упущение, он решил поднять выше штанги для одежды внутри встроенного шкаф-купе, решил дополнить в кухонном гарнитуре еще одну стену в пленке РОЯЛ ВУД (до этого одна была МДФ в пленке, а вторая ЛДСП- о чем было указано в эскизе), не верно указал размеры встроенной СВЧ печи (ФИО2 пришлось переделывать выдвижной ящик под ним – увеличивать), изъявил желание дополнить кухонный гарнитур сушкой (800мм) в верхний модуль (в эскизе этого не было, хотя ФИО2 настаивал, чтобы она была, на что получил отрицательный ответ, а в ходе сборки мебели - опять "ДОЛЖНА БЫТЬ!"); в нижнюю секцию возле мойки сначала он (ФИО3) ради экономии желал поставить верхнюю хромированную сушку вместо специальной для этого сушки (стоимость которой в 6 раз дороже), ФИО2 пришлось ее приобрести для установки, Но ФИО1 не отвечает на его звонки и категорически его игнорирует (л.д.134).

К данным письменным пояснениям ФИО2 также были приобщены сканы электронной переписки с ФИО1 (л.д.135-164).

Так, 30.08.2020 г. ФИО1 написал ФИО2 сообщение через Viвеr с фотографиями собранной части мебели, что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела УИД № (производство №) <...> районного суда <...> области, по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки мебели перепиской (л.д. 147, 148, 149); на л.д.149 сообщение от ФИО2: «В цеху собирают модуля»; на л.д. 150 сообщение от ФИО1: «Все, что было сделано», «Вы завтра все закончите?»; на л.д. 150 сообщение от ФИО2: «Скорее всего да, чем нет, но кухню точно»; на л.д.154,155,156,157) содержаться сообщение: «Вадим, добрый день. На прошлой неделе я был в командировке. После возвращения 5 дней не могу до вас дозвониться…» и несколько сообщений, которые были направлены ФИО2 в адрес ФИО1 с просьбой сообщить, когда он «позволит доделать кухню и шкаф с учетом его дополнений».

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что она выполняла в квартире ФИО1 все малярные работы, штукатурку, поклейку обоев, покраску; работать начала с лета 2020 года и закончила ближе к сентябрю. При ней на кухне собирали низ мебели кухонной «мебельщики», два мужчины, она не интересовалась, кто этим занимался. При этом на кухне были поцарапаны обои под покраску, приходилось подкрашивать их заново. Когда Ф.И.О.13 свою работу закончила и уходила из квартиры, работы по сборке мебели там еще продолжались. Кроме стен на кухне не обращала внимание было ли еще что-то повреждено во время сборки мебели.

Свидетели Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 пояснили в судебном заседании, что на тот момент, когда они делали полы из кварц-винила в квартире ФИО8, в том числе в коридоре, никакой мебели в квартире еще не было. Когда закончили свои работы, полы во всей квартире были целые.

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что должен был выполнить сантехнические работы в квартире ФИО1 до 3 сентября 2020 года, но к этому моменту еще не была установлена кухня, кухню привезли где-то 29,30,31 числа августа 2020 г., она была вся запакована в коробках. Поэтому в начале сентября свои работы он выполнять не начал, уехал отдыхать. На начало сентября не видел, чтобы в квартире было что-то повреждено. Сантехнические работы начал выполнять во второй половине сентября, устанавливал на кухне смеситель, сифон и фильтр, дырок в полу не заметил. При нем мебель не собирали, только затаскивали двое молодых людей.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не имеет. Однако никто из допрошенных свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что работы по сборке и установке мебели осуществляли работники ИП ФИО2; свидетель Ф.И.О.13 пояснила о повреждении обоев на кухне во время установки кухонного гарнитура, что предметом спора не является; свидетелям Ф.И.О.13 и Ф.И.О.16 не известно, кто привозил мебель в квартиру Ф.И.О.1, кто ее собирал и устанавливал, они указанными обстоятельствами не интересовались, занимались выполнением своей работы.

То обстоятельство, что свидетели Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 по поручению ФИО1 делали полы в его квартире, и у ФИО1 претензий по качеству выполнения ими указанной работы не было, само по себе не подтверждает, что повреждения стены внутри встраиваемого шкафа в прихожей, внутри встраиваемого шкафа в спальне и напольного покрытия в коридоре, зафиксированные экспертом ООО «ОКСИ» Ф.И.О.17 в экспертном заключении №19-202 от 27.10.2020года (л.д.12-35 том №1), были причинены работниками ответчика по первоначальному иску ФИО2

Договор №104 от 06.07.2020 года (л.д.9 том №1) гласит о том, что ИП ФИО2, как исполнитель, обязался изготовить мебель по эскизам, что в ходе судебного разбирательства его представитель по доверенности ФИО4 подтвердила, пояснив, что иных обязательств, в том числе по сборке и установке изготовленной мебели ФИО2 на себя не брал. Доказательств обратному, равно как и данных о том, кто именно собирал мебель, ФИО1 суду не предоставил.

Объективных данных о том, что монтажно-сборочные работы по установке мебели в квартире ФИО1 выполнялись самим ФИО2 либо по его поручению его работниками или иными лицами, суду не представлено.

Приведенная выше переписка ФИО1 и ФИО2 через Viвеr, исходя из буквального содержания сообщений, не содержит какой-либо информации о якобы взятых на себя ФИО2 дополнительных обязательствах по договору №104 от 06.07.2020 года.

Представленная в материалы дела ФИО1 электронная переписка, не оспоренная ФИО2, действующим через представителя по доверенности ФИО9, также не подтверждает наличие каких-либо иных договорных обязательств между сторонами.

Доказательств тому, что между сторонами спора была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО2 работ по монтажу и установке мебели, материалы гражданского дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в сумме 27 755 руб.. поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 не доказал факт причинения ущерба именно по вине ответчика ФИО2 и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступлением ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что мебель ФИО2 была изготовлена с недостатками, что подтверждается не оспоренной сторонами по делу заключением судебной экспертизы; требование об исправлении недостатков было изложено ФИО1 в претензии, направленной заказной почтой в адрес ФИО2 24.10.2020 года (63-66,67-68 том №2), указанное заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

То обстоятельство, что мебель доставлялась ИП ФИО2 в квартиру ФИО1 в разобранном виде, стороны не оспаривают, соответственно, недостатки выполненной работы невозможно было обнаружить при принятии упакованной мебели в таком виде.

Недостатки были обнаружены ФИО1 после того, как мебель была собрана. О требованиях ФИО1 об исправлении недостатков мебели ФИО2 было известно также из искового заявления, поданного ФИО1 в <...> районный суд <...> области 20.10.2021 года (гражданское дело УИД № (производство №)).

Недостатки выполненной работы устранены исполнителем не были, в связи с чем потребителем было заявлено требование о расторжении договора.

Доводы исполнителя – ФИО2, что исправлению недостатков препятствует сам потребитель ФИО1, который не отвечает на телефонные звонки, являются несостоятельными.

Детализация услуг связи (л.д.219-234 том №1), переданная в материалы дела представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, сама по себе не подтверждает и не является основанием для вывода о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ФИО2 о том, что выявленные судебной экспертизой недостатки спорной мебели не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку доказательств обратного не представлено, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь, так как ФИО1 отказался от предложенного ответчиком варианта устранения недостатков, не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие таких дефектов сборки, как неравномерный зазор в угловом стыке карниза кухонного гарнитура, неравномерные зазоры между задней стенкой и корпусом шкафа, не освобождает изготовителя от ответственности, поскольку не влияет на совокупность производственных недостатков в спорных кухонном гарнитуре, шкафе-купе, стеллаже, которые не могут быть устранены на месте; являющихся значительными, существенно снижающими потребительские свойства мебели и, как следствие, несоответствие приобретенной истцом мебели требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ), эстетическим свойствам, условиям договора, в том числе согласованным сторонами эскизам, что подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО7

При этом доказательства возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение должна представить сторона ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а не сторона истца (потребитель).

Учитывая наличие в приобретенной ФИО1 по договору мебели недостатков, учитывая, что ответчик по первоначальному иску ФИО2, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков после его передачи потребителю, не устранил указанные недостатки по требованию потребителя, суд находит первоначальные исковые ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ФИО2 суммы уплаченной предоплаты в размере 90 000 рублей удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 недоплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб. отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренные законом основания выйти за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Предъявляя требования об отказе от договора ввиду наличия в произведенной ФИО2 мебели недостатков, которые по требованию потребителя устранены не были, ФИО1 настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за нарушение предусмотренных п.6.1 договора сроков выполнения работ по изготовлению мебели, рассчитывая ее с 10.08.2020 года по день подачи иска в суд, исходя из стоимости товара в 180 000 руб. (л.д.11 том №1).

Заявленная неустойка не соотносится с предметом спора, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

О взыскании какой-либо иной неустойки в рамках настоящего спора ФИО1 не заявлено, письменных заявлений об изменении основания или предмета иска, об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ФИО1 не поступало.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий, суд признает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 90 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., то в пользу него в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 46 500 руб., поскольку истцом по первоначальному иску в адрес ФИО2 (по месту регистрации: <...>) 23.12.2021 года заказной почтой была направлена письменная претензия, которой он заявил о расторжении договора, просит вернуть ему уплаченные за некачественную мебель денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д.40-48 том №1, л.д.69,70 том №2). Заявленные в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены ФИО10 не были.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, заказное письмо после двух неудачных попыток вручения адресату было возвращено отправителю, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с пользу потребителя штрафа. Изначально ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 об устранении недостатков мебели. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 24.03.2022 года, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7). В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 46 500 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Основания для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика по первоначальному иску отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд считает возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 изготовленную мебель: кухонный гарнитур, стеллаж и два встроенных шкафа-купе; возложить на ФИО2 обязанность вывезти кухонный гарнитур, стеллаж и два встроенных шкафа-купе из жилого помещения по адресу: <...> за свой счет, не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 12.10.2020 года, заключенному между ООО «ОКСИ» и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг проведения товароведческой экспертизы кухонного гарнитура. Стеллажа и двух встроенных шкафов, установленных в квартире по адресу: <...> (л.д.34 том №); результаты проведенного исследования оформлены в виде экспертного заключения (л.д.12-33 том №1); между сторонами указанного договора 12.10.2020 года подписан акт №19/2020 приема-сдачи выполненных работ (л.д.35 том №1); за оказанные услуги

ФИО1 произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26715 от 14.10.2020 года (л.д.36 том №1).

Расходы в размере 20 000 руб., понесенные на проведение досудебной экспертизы (л.д.36 том №1) и почтовые расходы ФИО1 в размере 300 руб. для направления претензии в адрес ФИО2 подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1, поскольку данные расходы соотносятся с предметом спора и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 309 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №104 на изготовление мебели согласно Счету (Эскизам/Приложениям к Договору), заключенный 6 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серии № № выдан УМВД России по <...> области (Дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...> (Дата), код подразделения №) сумму уплаченной предоплаты в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей и судебные расходы в размере 20 309 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 изготовленную мебель: кухонный гарнитур, стеллаж и два встроенных шкафа-купе.

Обязать ФИО2 вывезти кухонный гарнитур, стеллаж и два встроенных шкафа-купе из жилого помещения по адресу: <...> за свой счет, не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья