Дело № 2-3304/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005064-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 24 ноября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178794 руб.

В обоснование указало, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области. В <дата> ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1820 руб. в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ответчик представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> <дата> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Решениями налогового органа ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в общем размере 178794 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что налогоплательщик ранее уже использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, оснований для предоставления повторного имущественного налогового вычета по НДФЛ не имеется. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно возмещенного налога на доходы физических лиц в сумме 178794 руб., поскольку данная сумма к возврату по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за <№> налогоплательщиком заявлена неправомерно. МИФНС России № 2 по Владимирской области в адрес ФИО2 направлялось информационное письмо с требованием уточнить налоговые обязательства, исключив необоснованно заявленный вычет, однако оно оставлено последней без исполнения, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации и жительства ответчика неоднократно возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи вышеуказанного Закона, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобретена в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).

ФИО2 представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за <№> согласно которым сумма налога, подлежащая возврату, составила 178794 руб. (18-23, 37-43).

Получение денежных средств по решениям налогового органа в указанном размере ответчиком не оспорено.

Также истцом указано, что по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что ФИО2 в <дата> уже реализовала право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>, имущественный налоговый вычет составил 23000 руб., сумма налога к возврату за <дата> составила 1820 руб., которая была перечислена ответчику (л.д. 5-17).

Обратного ответчиком суду не представлено.

Законные основания повторного использования ответчиком имущественного налогового вычета отсутствуют, таким образом, исковые требования МИФНС России № 2 по Владимирской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 4775,88 руб. в бюджет муниципального образования город Ковров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, ИНН <***>, неосновательно полученные денежные средства в размере 178794 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4775,88 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года