Апелляционное определение по делу № 2-7/2022 от 08.09.2023

дело № 2-7/2022 (№ 33-14410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании наследника недостойным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ( / / )3 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )15, объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )3, поддержавшего доводы жалобы, истца ( / / )2, её представителя ( / / )7, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ( / / )2 к ( / / )3, признан недействительным заключенный <дата> между ( / / )1 и ( / / )3 договор в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным отказ ( / / )1 от <дата> от причитающейся ему доли на наследство после смерти ( / / )9, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ( / / )3 после смерти ( / / )9 в отношении 2/3 доли в праве на наследство (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя ( / / )1, аннулирована запись в ЕГРН о переходе к ( / / )3 права собственности в отношении 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включена в состав наследства после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата>, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, признано право ( / / )2 и ( / / )3 на наследственное имущество ( / / )1 в равных долях (по 1/2 доли каждому), признано право собственности в порядке наследования ( / / )2 и ( / / )3 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, в удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )2 отказано, судом указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ( / / )2 и ( / / )3 на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3 просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ( / / )2, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении иска к ( / / )3 Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )2 просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ( / / )3, нотариус <адрес> ( / / )14, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ( / / )3 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец ( / / )2 не обжаловала решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчик ( / / )3 обжаловал решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ( / / )2

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований ( / / )2, а именно в части признания недействительным заключенного <дата> между ( / / )1 и ( / / )3 договора в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в части признания недействительным отказа ( / / )1 от <дата> от причитающейся ему доли на наследство после смерти ( / / )9, в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ( / / )3 после смерти ( / / )9 в отношении 2/3 доли в праве на наследство (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя ( / / )1, в части аннулирования записи в ЕГРН о переходе к ( / / )3 права собственности в отношении 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части включения в состав наследства после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата>, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в части признания права ( / / )2 и ( / / )3 на наследственное имущество ( / / )1 в равных долях (по 1/2 доли каждому), в части признания права собственности в порядке наследования ( / / )2 и ( / / )3 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, в части указания суда о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ( / / )2 и ( / / )3 на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ( / / )1, <дата> рождения, и ( / / )8, <дата> года рождения, заключили брак <дата>, после заключения брака мужу присвоена фамилия ( / / )1, жене - ( / / )9

Истец ( / / )2 является дочерью ( / / )1 и ( / / )9, ответчик ( / / )3 является сыном ( / / )1 и ( / / )9

В период брака в совместную собственность супругов ( / / )1 и ( / / )9 приобретена по возмездной сделке квартира, расположенная по адресу: <адрес> (подтверждается справкой Жилищно-эксплуатационного кооператива <№> от <дата> о выплате паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паевой взнос выплачен полностью <дата>).

<дата> ( / / )9 умерла.

В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке к нотариусу <адрес> ( / / )14 с заявлениями о принятии наследства наследодателя ( / / )9, выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ( / / )2 (<дата>) и ( / / )3 (<дата>).

В состав наследства наследодателя ( / / )9 вошла, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> к нотариусу <адрес> ( / / )14 обратился с заявлением ( / / )1, <дата> года рождения, об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ( / / )9, умершей <дата>, в пользу сына ( / / )3, <дата> года рождения. Ранее, <дата>, ( / / )1, <дата> рождения, произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор от <дата> подписан ( / / )1 и ( / / )3, <дата> произведена регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>).

<дата> нотариусом <адрес> ( / / )14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ( / / )3 в отношении 2/3 доли в праве на наследственное имущество наследодателя ( / / )9 (наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя - ( / / )1; <дата> нотариусом <адрес> ( / / )14 выдано свидетельства о праве на наследство по закону наследнику ( / / )2 в отношении в отношении 1/3 доли в праве на наследственное имущество наследодателя ( / / )9 (наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Заявляя требования о признании недействительным заключенного <дата> между ( / / )1 и ( / / )3 договора в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, и о признании недействительным отказа ( / / )1 от <дата> от причитающейся ему доли на наследство после смерти ( / / )9, истец ( / / )10 указала три основания недействительности сделок - по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения), по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел), по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой сделка, совершенная под влияниемнасилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, сделка на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ( / / )2 о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ( / / )2 в удовлетворении требований ( / / )2 о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ( / / )2 не обжаловала решение суда первой инстанции.

Разрешая требование ( / / )10 о признании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения этого требования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец ( / / )2 как наследник обладает правом на оспаривание договора от <дата> между ( / / )1 и ( / / )3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, также истец ( / / )2 как наследник обладает правом на оспаривание отказа ( / / )1 от <дата> от причитающейся ему доли на наследство после смерти ( / / )9 в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя ( / / )1 при составлении оспариваемых документов (договора от <дата>, подписанного ( / / )1 и ( / / )3, об отчуждении принадлежащей ( / / )1 на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и отказа ( / / )1, <дата> года рождения, совершенного <дата>, от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ( / / )9, умершей <дата>, в пользу сына ( / / )3, <дата> года рождения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> <№> ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании наследника недостойным, признании права собственности, экспертное исследование начато <дата> в 08 часов, подэкспертный ( / / )1 осмотрен комиссией экспертов <дата> в отделении судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам: <адрес>, Сибирский тракт, 8 км.

Из заключения комиссии экспертов от <дата> <№> ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения) следует, что ( / / )1 на момент подписания договора от <дата> с ( / / )3 в отношении <адрес>, расположенной в городе Екатеринбург, по <адрес>, а также на момент совершения ( / / )1 отказа от доли в наследственном имуществе после смерти ( / / )9 в пользу ( / / )3 <дата>, страдал неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F09.1), об этом свидетельствует выявление у подэкспертного, на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга, после перенесенного в мае 2017 года острого нарушения мозгового кровообращения, наряду с церебрастенической симптоматикой, эмоциональной лабильностью, интеллектуально-мнестических нарушений неуточненной степени выраженности; по предоставленным материалам дела на даты юридически значимых событий (от <дата> и <дата>) у ( / / )1 с высокой степенью вероятности имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности, недостаточная критичность, внушаемость; по совокупности предоставленных данных и по результатам проведенного исследования на исследуемые юридически значимые периоды, имевшиеся у ( / / )1 интеллектуально-мнестические нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и сопровождались нарушением эмоционально-волевой регуляции деятельности, недостаточной критичностью, внушаемостью; поэтому эксперты пришли к выводу, что ( / / )1 при составлении оспариваемых документов (договора от <дата>, подписанного ( / / )1 и ( / / )3, об отчуждении принадлежащей ( / / )1 на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на момент совершения ( / / )1 отказа от доли в наследственном имуществе после смерти ( / / )9 в пользу ( / / )3 <дата>) с высокой степенью вероятности находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенных действий. Достоверность выводов заключения комиссии экспертов от <дата> <№> ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения) подтверждается квалификацией экспертов, экспертным стажем судебно-психиатрических экспертов и психолога эксперта,

первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация на имя ( / / )1, также был произведен осмотр самого поэкспертного ( / / )1

Эксперты ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», проводившие первичную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу ( / / )1, <дата> года рождения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов от <дата> <№> ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения) соответствует требованиям статей 8,25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минздрава России от <дата> <№>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности, унифицированной учетной формой <№>у-03.

При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применены методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с клиническим анализом сомато-неврологического состояния, результатов экспериментально-психологического исследования, клинико-экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также соотнесение клинических данных с исследуемой юридической ситуацией, с учетом совокупности клинических, ситуационных и социальных факторов, экспертом психологом использованы анализ предоставленных материалов дела, медицинской документации, метод наблюдения, психологическое интервью, и методики MMSE, отдельные пробы на исследование познавательных процессов, классификация, сравнение пар понятий, идиомы, «нелепицы», т.ФИО1 на внушаемость, т.Люшера, проективный рисуночный тест «Рисунок человека».

у ( / / )1 выявлено выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с умственной утомляемостью, суженным объемом, неустойчивостью и выражено сниженной концентрацией произвольного внимания, суженным объемом памяти, снижением операциональной стороны мышления (анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, сравнения), трудностями установления причинно-следственных связей, конкретностью и недостаточной критичностью мышления в сочетании с такими эмоционально-личностными особенностями, как повышенная эмоциональная лабильность, субъективность, ранимость, сентизивность, обидчивость, переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в сочетании с уступчивостью и парциальной внушаемостью, созерцательность позиции, трудности социальной адаптации. Предоставленные в материалы настоящего гражданского дела видеофайлы IMG 5822, IMG 5823 (том 1 л.д.152), датированные участниками записи <дата>, свидетельствуют о наличии у ( / / )1 эмоциональной лабильности, замедленности мышления, трудностей понимания обращенной речи и нарушением собственной речи.

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, умер.

В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке к нотариусу <адрес> ( / / )11 с заявлениями о принятии наследства наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, обратились <дата> ( / / )2 (дочь наследодателя ( / / )1), <дата> ( / / )3 (сын наследодателя ( / / )1).

Руководствуясь положениями статей 177, 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив, что на момент составления оспариваемых документов (договора от <дата>, подписанного ( / / )1 и ( / / )3, об отчуждении принадлежащей ( / / )1 на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и отказа ( / / )1, <дата> года рождения, совершенного <дата>, от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ( / / )9, умершей <дата>, в пользу сына ( / / )3, <дата> года рождения) ( / / )1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного <дата> между ( / / )1 и ( / / )3 договора в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, и для признания недействительным отказа ( / / )1, <дата> года рождения, совершенного <дата>, от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ( / / )9, умершей <дата>, в пользу сына ( / / )3, <дата> года рождения. Суд первой инстанции правильно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ( / / )3 после смерти ( / / )9 в отношении 2/3 доли в праве на наследство (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя ( / / )1, обосновано аннулировал запись в ЕГРН о переходе к ( / / )3 права собственности в отношении 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, верно включил в состав наследства после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата>, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, признал право ( / / )2 и ( / / )3 на наследственное имущество ( / / )1 в равных долях (по 1/2 доли каждому), признаал право собственности в порядке наследования ( / / )2 и ( / / )3 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Суд первой инстанции верно указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ( / / )2 и ( / / )3 на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, и обоснованно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ( / / )2 еще при жизни своего отца - ( / / )1 обратилась с иском о признании недействительным договора от <дата>, подписанного ( / / )1 и ( / / )3, об отчуждении принадлежащей ( / / )1 на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и о признании недействительным отказа ( / / )1, <дата> года рождения, совершенного <дата>, от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ( / / )9, умершей <дата>, в пользу сына ( / / )3, <дата> года рождения, не влекут отмену обжалуемого решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку <дата> ( / / )1 умер, а истец ( / / )2 как наследник, принявший наследство в предусмотренный законом порядке и в предусмотренный законом срок, обладает правом на оспаривание договора от <дата> между ( / / )1 и ( / / )3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, также истец ( / / )2 как наследник обладает правом на оспаривание отказа ( / / )1 от <дата> от причитающейся ему доли на наследство после смерти ( / / )9 в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию.

Ссылка автора жалобы на то, что, по утверждению ответчика ( / / )3, истец ( / / )2 не интересовалась условиями жизни своего отца ( / / )1, не принимала участия в его жизни, не помогала ему, не обеспечивала ему надлежащий уход и материальное обеспечение, не участвовала в организации похорон ( / / )1, а также ссылка автора жалобы на то, что при жизни ( / / )1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ( / / )2 к уголовной ответственности по факту мошенничества не влекут отмену обжалуемого решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, возникшего между истцом ( / / )2 и ответчиком ( / / )3 Также, вопреки доводам жалобы, находящийся в материалах дела письменный отзыв ( / / )1, датированный <дата>, на иск ( / / )2, в котором ( / / )1 указал, что им- ( / / )1 не оспариваются сделки от <дата> и от <дата>, и что права его дочери ( / / )2 не затронуты этими сделками (том 1 л.д.122), не влечет отмену обжалуемого решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку, как уже было ранее указано, <дата> ( / / )1 умер, равно как и находящийся в материалах дела ответ нотариальной палаты <адрес> от <дата>, согласно которому супругом наследодателя ( / / )9 - ( / / )1 <дата> был совершен направленный отказ от наследства в пользу сына наследодателя- ( / / )3 (том 1 л.д.19), и находящийся в материалах дела ответ нотариуса <адрес> ( / / )14 от <дата> о том, что <дата> состоялось подписание отказа ( / / )1 от наследства ( / / )9 в пользу ( / / )3 (том 1 л.д.53), равно как и обстоятельства личной подачи заявления ( / / )1 и необходимых документов на государственную регистрацию договора от <дата> в Росреестр, совершение ( / / )1 односторонней сделки - выдачи нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, не влекут отмену обжалуемого решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку ни нотариус, ни специалисты Росреестра не обладают специальными знаниями в области выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, такими специальными знаниями обладают эксперты ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», проводившие первичную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу ( / / )1, <дата> года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения) отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном соответствии с указанными положениями и была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения. Оценка заключению комиссии экспертов дана судом в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил заключение комиссии экспертов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в суде свидетелей, письменными доказательствами по делу. Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы автора жалобы о том, что, по мнению апеллянта, заключение экспертов от не отвечает требованиям закона, клинически необоснованно, лишено полноты аргументации и доказательности, носит односторонний характер, не содержит достоверного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания наследодателя, а также доводы автора жалобы о том, что в заключении экспертов имеются противоречия, и выводы экспертов в заключении основаны на неверных фактических данных, использованных экспертами, выражают, по мнению судебной коллегии, субъективное мнение апеллянта о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога - эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Ответчик ( / / )3, не обладая специальными знаниями в области выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, не владея специальными навыками в области психиатрии и психологии, подвергнув в апелляционной жалобе критике выводы судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения. Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения) является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что на момент составления оспариваемых документов (договора от <дата>, подписанного ( / / )1 и ( / / )3, об отчуждении принадлежащей ( / / )1 на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и отказа ( / / )1, <дата> года рождения, совершенного <дата>, от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ( / / )9, умершей <дата>, в пользу сына ( / / )3, <дата> года рождения) ( / / )1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу - заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения), отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева