Решение по делу № 2-1797/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по договорам проката.

Дело № 2-1797/2025

22RS0066-01 -2025-002602-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам проката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договорам проката в размере 102 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 408 руб., пени в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ФИО2 (арендодатель) предоставляет во временное пользование ФИО1 (арендатору) автомобиль во временное пользование и за плату.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммы, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь по полное погашение задолженности по договорам аренды автомобилей, контррасчет не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено положениями абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 643 Гражданского кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства CHERRY TIGGO 7, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО5 является собственником транспортного средства LEXSUS RX 450h, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ФИО7 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства (п. 1.1), в том числе заключать с клиентами договоры аренды (субаренды) транспортных средств (п. 1.2.3), обеспечивать соблюдение необходимых процедурных моментов при наступлении страхового случая (в частности авария, угон, ущерб и т.п.), взыскание стоимости ущерба от своего имени, задолженности по аренде и другое (п. 1.2.5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор на аналогичных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор проката автомобиля №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль CHERRY TIGGO 7, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, во временное пользование и за плату (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Договора размер арендной платы за сутки составляет 5 300 руб.

Арендатор в обеспечение своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог в размере 20 000 руб. (п. 1.4).

Передача транспортного средства CHERRY TIGGO 7, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № ФИО2 ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобилей к Договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор проката автомобиля №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, во временное пользование и за плату (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Договора размер арендной платы за сутки составляет 7 000 руб.

Арендатор в обеспечение своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог в размере 20 000 руб. (п. 1.4).

Передача транспортного средства LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № ФИО2 ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобилей к Договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного договоров, заключен договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LEXSUS RX 450h, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № на аналогичных условиях, с арендной платой в сутки 7 000 руб.

Передача транспортного средства LEXSUS RX 450h, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № № подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договорам проката автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договорам проката автомобилей составляет 102 800 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено, как и доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 2% в день за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд исходит из того, что 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 730% годовых, что более чем в 42 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным, однако считает заявленный истцом размер неустойки (88 408 руб.) завышенным и, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб.

На основании изложенного, суд признает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по договорам проката в размере 102 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., пени в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала ФИО2 услуги в виде составления претензии, искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору проката с ФИО1, представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседаний), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование ФИО2 и взыскивает с ФИО1 в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договорам проката в размере 102 800 руб., пени за период с 07.02.2025 по 21.03.2025 в размере 20 000 руб., пени в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления оо отмене этою

решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не оыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2025.