УИД 10RS0011-01-2025-005306-79
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ряда денежных сумм – <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца как потребителя из-за некачественного выполнения ответчиком заказа по ремонтно-отделочным работам.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.
Заслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, по которым ответчик по заказу истца и за его счет выполнил ремонтно-отделочные работы в <адрес> в <адрес> <адрес>
В соответствии со ст.ст. 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.В. обязан был своевременно и качественно исполнить добровольно принятые на себя обязательства. При этом в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» их нарушение допускает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Исходя из ст.ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Вместе с тем, выполненные ФИО3 работы по результатам их строительно-технического обследования специалистом ФИО4 некачественны, поскольку не отвечают обязательным техническим предписаниям, и требуют переделки. Расчетная общая стоимость новых вынужденных работ составит <данные изъяты>. и на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки истца-заказчика, обязанность по возмещению которых за ответчиком. Причем, детализированная смета специалиста позволяет оценивать указанную сумму установленной с разумной степенью достоверности, а само его заключение в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и надлежащим доказательством.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В то же время исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, то есть без соответствующей государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В случае спора к таким сделкам суд также применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако на ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), а установленные по делу обстоятельства исполнения его договора с ФИО1 и многолетняя фактическая реклама ответчиком в интернет-сети неопределенному кругу лиц своих услуг в сфере строительства позволяют прийти к выводу о распространении на спорные отношения в силу вышеобозначенного положений действующего законодательства о защите прав потребителей.
Как следствие, судом также имеется в виду следующее.
Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен в 36 месяцев.
По п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заключение ФИО4 свидетельствует о недостатках, находящихся в зоне ответственности ФИО3, последний же доказательства, указывающие на отсутствие его вины в допущенном нарушении прав потребителя, а также контррасчет необходимых восстановительных работ не представил.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о возмещении <данные изъяты>. являются правомерными. Кроме того, правила ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают его иск в части компенсации морального вреда и взыскания штрафной неустойки. Размер такой компенсации, устанавливаемый в <данные изъяты>., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а штрафа в <данные изъяты> – предписаниями п. 6 ст. 13 Закона.
Правовые основания для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.
В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО3 обязан к возмещению истцу <данные изъяты>. оплаченной государственной пошлины, а в доход местного бюджета – к доплате данного сбора в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья
К.Л.Мамонов