Дело № 2-2990/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-002717-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленский С.В.,
при секретаре Ефименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик было осмотрено транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № У-22-52150/5010-009 в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 307 304 руб., во взыскании неустойки было отказано.
С данным решением не согласился ответчик и обратился в Первореченский районный уд г. Владивостока с заявлением о его обжаловании.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. срок исполнения решения был приостановлен.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. Исковые требования ответчика удовлетворены, решение Финансового уполномоченного отменено, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанное решение отменено, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 307 304 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в решении Финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг эксперта оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено, за данный период неустойка не должна начисляться.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик было осмотрено транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № У-22-52150/5010-009 в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 307 304 руб., во взыскании неустойки было отказано.
С данным решением не согласился ответчик и обратился в Первореченский районный уд г. Владивостока с заявлением о его обжаловании.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исполнения решения был приостановлен.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ответчика удовлетворены, решение Финансового уполномоченного отменено, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение отменено, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 307 304 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не исполнил, отказав в выплате страхового возмещения.По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 01.02.2022 г. и на момент выплаты превышает, определенный ФЗ «Об ОСАГО», максимальный размер неустойки – 400 000 руб.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Сам факт обжалования решения Финансового уполномоченного ответчиком в настоящее время не может свидетельствовать о его незаконности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало качественному выполнению ремонта на СТОА или своевременному определению размера ущерба и выплате страхового возмещения в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 ФЗ «О финансовом уполномоченном»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 ФЗ «О финансовом уполномоченном»). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Афина» за подготовкой экспертизы до направления обращения Финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы не признаются судом необходимыми и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий Каленский С.В.