РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» к Дьяк Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее - ООО МКК «Бридж Капитал», микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к Дьяк Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.12.2022 в размере 131 292 руб., из которой: сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов - 9883 руб., неустойка в сумме 71 410 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3825,84 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ООО МКК «Бридж Капитал» указало, что между ООО МКК «Бридж Капитал» и Дьяк Е.А. был заключен договор займа №99/2022 от 08.12.2022, в соответствии с которым истец предоставил Дьяк Е.А. сумму займа, а Дьяк Е.А. обязалась возвратить ООО МКК «Бридж Капитал» заем и начисленные на него проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, размер задолженности Дьяк Е.А. составляет 131 292 руб., из которых: 50 000 руб. - задолженность по основному долгу, 9883 руб. - проценты за пользование займом, 71 410 руб. - неустойка.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.
Заочным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 11.10.2024 (л.д.113-114) исковое заявление ООО МКК «Бридж Капитал» к Дьяк Е.А. о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено. С ответчика Дьяк Е.А. в пользу ООО МКК «Бридж Капитал» взыскана задолженность по договору займа № в размере 131 292 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825,84 руб., а всего 135 117,84 руб.
29.01.2025 ответчик Дьяк Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 11.10.2024 по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судебную корреспонденцию не получал, ввиду чего была лишена возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу.
Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 11.02.2025 (л.д.148-149) заочное решение от 11.10.2024 по гражданскому делу № было отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ООО МКК «Бридж Капитал» к Дьяк Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.12.2022.
Представитель истца ООО МКК «Бридж Капитал» - ФИО4 (по доверенности № от 05.09.2023 (л.д.99-100) в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в адрес суда представителем истца направлялись возражения на отзыв ответчика Дьяк Е.А., (л.д.115-118) в которых представитель поясняла следующее.
В отзыве ответчик утверждает, что не подписывала договор займа №, предоставив выписку из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Истец полагает, что на странице 2 и 3 была информация о платежах по договору займа № от 23.12.2022.
Однако ответчик, по мнению истца, представила в суд неполную информацию по выписке из банка - лишь 1,4,6,12,25 страницы документа.
Кроме того, представитель истца в указанных возражениях на отзыв поясняла, что договор займа был заключен 08.12.2022 без указания в нем конкретной суммы займа, кратной 50 000 руб., а затем заключали заявки со ссылкой на договор займа, в которой уже указывалась сумма, которую и выдавал ответчику истец.
Ответчик Дьяк Е.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.
Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Из материалов дела следует, что ответчик Дьяк Е.А., давшая согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено её подписью (л.д.69) о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством СМС-сообщения со статусом доставлено 31.03.2025 в 11:57:38, 28.04.2025 в 10:36:47, что следует из отчета об извещении (л.д.157,158).
В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дьяк Е.А. на дату судебного заседания и рассмотрения дела 12.05.2025.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик Дьяк Е.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна, договор займа не заключала, не подписывала его, денежные средства в размере 50 000 руб. не получала, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.75-79).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 08.12.2022 между ООО МКК «Бридж Капитал» и ответчиком Дьяк Е.А. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - 50 000 руб., срок возврата займа - три месяца, процентная ставка - 0,341% в день (п.п. 4.3.1, 4.4, 4.5 договора займа - за каждый день пользования займом заемщик уплачивает заимодавцу денежную сумму в размере 99 руб. за каждые 50 000 руб., проценты за пользование займом начисляются со дня направления займа заимодавцем на расчетный счет заемщика; дополнительно (вне зависимости от уплаты процентов, указанных в п.4.3.1. договора) за каждую полную и неполную неделю пользования займом заемщик уплачивает заимодавцу денежную сумму в размере 500 руб. за каждые 50 000 руб.; проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в расчетный день каждого месяца за предыдущий календарный месяц), а ответчик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.
Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что заем выдается путем перечисления денежных средств заемщику в безналичной форме на его расчетный счет, указанный в договоре, в течение 1 банковского дня с момента принятия решения займодавцем о выдаче займа.
Согласно п.п. 6, 6.1, 6.2 договора займа за каждый день нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму в размере 99 руб. за каждые 50 000 руб.; дополнительно (вне зависимости от уплаты неустойки, указанной в п.6.1.1. договора) за каждую полную и неполную неделю нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 500 руб. за каждые 50 000 руб.
Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально - платежным поручением № от 23.12.2022 (л.д.10).
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику заем в обусловленном размере - 50 000 руб.
Дьяк Е.А. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед ООО МКК «Бридж Капитал».
Согласно представленному истцом расчету (л.д.12-13, 106-109) задолженность Дьяк Е.А. по договору займа № от 08.12.2022 составила 131 292 руб., из которых: 50 000 руб. - задолженность по основному долгу, 9883 руб. - проценты за пользование займом, 71 410 руб. - неустойка.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом.
09.06.2023 истец направил Дьяк Е.А. требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки. Однако ответчик данное требование банка не исполнил.
До настоящего времени задолженность по договору займа № от 08.12.2022 не погашена.
Суд отклоняет доводы Дьяк Е.А. о том, что договор займа № от 08.12.2022 между ней и истцом не заключался, договор займа она не подписывала и денежные средства в размере 50 000 руб. по нему не получала, считая их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Из материалов дела следует, что договор займа, представленный истцом, соответствует требованиям закона, поскольку соблюдена письменная форма договора, и он содержит все основные условия, на каждой странице вышеуказанного договора займа стоит подпись ответчика Дьяк Е.А.
При этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Ссылка на неполучение денежных средств опровергается платежным поручением из ООО МКК «Бридж Капитал» № от 23.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору № от 08.12.2022.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 71 410 руб.
Предусмотренная договором займа неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.
Вместе с тем суд не находит законных оснований для снижения размера процентов по кредиту, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 08.12.2022 в размере 74 883 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 50 000 руб., суммы процентов на сумму займа 9883 руб., неустойки в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 74 883 руб., что составляет 57,04% от заявленной суммы 131 292 руб., таким образом, судебные издержки возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления, истцом в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3825,84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением № от 29.05.2024 (л.д.8).
Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом частичного, на 57,04% удовлетворения иска и по правилам ст. 52 НК РФ об округлении суммы налога, в том числе государственной пошлины) в размере 2182 (3825,84 х 57,04 %) руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» к Дьяк Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж Капитал» (идентификатор - ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 08.12.2022 в размере 74 883 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 руб., а всего 77 065 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 26.05.2025.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева