уголовное дело № 1-2-23/2023
уникальный идентификатор дела
73RS0018-02-2023-000183-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 04 октября 2023 года
района Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,
при секретарях Сулеймановой Г.Ф., Аввясовой И.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,
подсудимой ФИО1 Г,А. и ее защитника - адвоката Михайлова Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 Г,А., ..., ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.
Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП ФИО2, ...), по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), вступившим в законную силу 30.06.2022, и ей назначено наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Однако, ФИО2, зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по назначенному административному наказанию не истек, заведомо зная о наступлении уголовной ответственности за совершение нового аналогичного деяния, не сделав для себя должных выводов о недопустимости продажи спиртосодержащей продукции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, 18.05.2023 около 12 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицам, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 28.04.2023), а именно п.12 ч. 2 ст. 16 в части недопущения розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ч.1 ст. 26 в части запрета оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществила за денежное вознаграждение в размере 150 рублей 00 копеек, розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и соответствующих сопроводительных документов - одной бутылки с этикеткой «Биткоин», содержащей жидкость, которая согласно заключению эксперта № Э2/570 от 05.06.2023 является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 32 %. Сравнение данной жидкости с ГОСТом не проводили ввиду того, что на бутылках отсутствует информация, в соответствии с каким нормативным документом изготовлена данная жидкость.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимой ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она с 2011 года является индивидуальным предпринимателем. С 2018 года она осуществляет розничную продажу различных товаров в магазине «...», расположенном по адресу: ..., р..... Ранее, 15.06.2022 по решению Арбитражного суда Ульяновской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное решение Арбитражного суда ею не было оспорено, так как она была согласна с правонарушением. 18.05.2023 к ней в магазин «Продукты», расположенный по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Павловский», которые пояснили, что им поступило сообщение, о том, что в ее магазине незаконно реализуется алкогольная продукция, пояснили, что хххх около 12 часов 26 минут на ... был остановлен гражданин М.Р.З., у которого при личном досмотре была обнаружена одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой «Биткоин» без акцизной марки. Данный гражданин пояснил, что вышеуказанную алкогольную продукцию он приобрел за 150 рублей в магазине «...» по вышеуказанному адресу у ИП «ФИО2». Сотрудники полиции спросили у нее, имеется ли в продаже водка, стоимость которой ниже установленной цены и без акцизных марок. На что она ответила, что такой водки у нее нет. Сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать водку без акцизных марок, на что она вновь им сообщила, что у нее водки указанной категории не имеется. Далее сотрудники полиции ей объявили, что в магазине будет произведен осмотр помещений магазина и находящихся вещей. Далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был произведен осмотр магазина, в ходе которого под прилавком сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 8 бутылок с прозрачной жидкостью, емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой «Биткоин», без акцизных марок. После чего она сотрудникам полиции сообщила, что действительно данное спиртное за 150 рублей М.Р.З. продала она. Вышеуказанную водку в количестве 9 бутылок она приобрела около семи месяцев назад для личных нужд и решила реализовать в своем магазине. Данное спиртное она приобрела в ... у незнакомых мужчин, когда ездила за товаром. Разрешение на продажу данного спиртного у нее не имеется. О том, что хранить и реализовывать алкогольную продукцию без сопроводительных документов запрещено ей было известно. В настоящее время у нее в магазине и дома вышеуказанной алкогольной продукции не имеется, в изъятую алкогольную продукцию какие-либо примеси она не добавляла. Больше незаконной продажей алкогольной продукцией не занимается. Свою вину в том, что реализовала одну бутылку спиртосодержащей продукции емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Биткоин», без акцизных марок М.Р.З., будучи ранее привлеченной к административной ответственности за незаконную реализацию спиртных напитков, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ...).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила исследованные показания в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Т.Р.Р. данных в ходе судебного заседания усматривается, что он является участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Павловский». хххх около 12 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным К.Л.М. в ходе обхода административного участка- подворового обхода возле ... ... был остановлен гражданин М.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При себе М.Р.З. имел пакет светло-зеленого цвета, внутри которого была стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр М.Р.З. и при нем обнаружена стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра с этикеткой «Биткоин» без акцизной марки. М.Р.З., пояснил, что данную алкогольную продукцию он приобрел за 150 рублей в магазине «...» у ИП ФИО2 по адресу: .... При этом М.Р.З. пояснил, что продала данную бутылку сама ФИО2 Данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Павловский» за № от хххх. В рамках материала проверки им в присутствии двух понятых был произведен осмотр помещения магазина «...» ИП ФИО2 по адресу: ..., в ходе которого под прилавком было обнаружено и изъято 8 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра каждая с этикеткой «Биткоин» без акцизных марок, аналогичные бутылке изъятой у М.Р.З. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ранее, хххх по решению Арбитражного суда Ульяновской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Показаниями свидетеля К.Л.М., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Т.Р.Р.
Из показаний свидетеля М.Р.З. данным в ходе судебного заседания усматривается, что хххх в обед он приобрел бутылку водки в магазине «Продукты» по ... у ФИО2 за 150 рублей. На бутылке не было акцизных марок. Он вышел из магазина и его остановил участковый уполномоченный Т.Р.Р. Он провел досмотр в присутствии понятых. Им разъяснялись права и были составлены соответствующие протоколы, бутылку водки изъяли. Затем его отпустили домой.
Из показаний свидетеля А.Р.Р. данным в ходе судебного заседания усматривается, что хххх сотрудники полиции пригласили его и А.Р.Р., поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина М.Р.З. До этого знаком с данным гражданином не был. Личный досмотр проводился возле .... Им (ему, А.Р.Р.) были разъяснены права, обязанности и ответственность как понятых. При досмотре у М.Р.З. был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась одна стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой «Биткоин», без акцизной марки, которую М.Р.З. добровольно передал сотрудникам полиции и пояснил, что данную спиртосодержащую продукцию он приобрел в магазине «Продукты» расположенном по адресу: ... у ИП ФИО2 за 150 рублей. Данная бутылка была изъята, упакована, они расписались на бирке. Далее они с сотрудниками полиции приехали по адресу: ..., где расположен магазин «...» ИП ФИО3, где участвовали в осмотре помещения магазина ИП ФИО2 в качестве понятых. В данном магазине находилась ФИО2, которой сотрудники полиции пояснили, что им поступило сообщение, о том, что в ее магазине незаконно реализуется алкогольная продукция. Предложили добровольно выдать водку без акцизных марок, затем в ходе осмотра магазина было обнаружено 7 или 8 бутылок без акцизов.
Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.
Рапортом от хххх, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за №, о том, что в ходе проведения мероприятий по ОПМ «Алкоголь», совместно с о/у НЭБиПК К.Л.М. и Ю.Э.Р. в ... в магазине «...» ИП ФИО2 выявлен факт продажи М.Р.З. алкогольной продукции без акцизных марок, а именно за 150 рублей 1 бутылки 0,5 л водки «Биткоин» (л.д. 9);
Рапортом от хххх, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за №, о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от хххх, в ... в ходе осмотра торговой точки, в магазине «...» ИП ФИО2 обнаружено и изъято 8 бутылок, объемом по 0,5 л водки «Биткоин» без акцизных марок (л.д. ...);
Рапортом об обнаружении признаков преступления от хххх УУП МО МВД России «Павловский» Т.Р.Р., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за №, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. ...);
Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физической лице от хххх и фототаблицей к нему, в ходе которого осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при М.Р.З., хххх года рождения. Изъята 1 стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л с этикеткой «Биткоин» без акцизной марки (л.д. ...);
Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хххх и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» ИП ФИО2, расположенного по адресу: .... Изъято 8 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л каждая с этикеткой «Биткоин» без акцизных марок (л.д. ...);
Протоколом об изъятии вещей и документов от хххх и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия торговой точки магазина «...» по адресу: ... изъяты 8 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литров каждая с этикеткой «Биткоин» без акцизных марок (л.д. ...);
Выпиской из ЕГРИП от хххх, согласно которой усматривается, что ФИО2, ... включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Сведений о наличии лицензий не имеется (л.д. ...);
Заключением эксперта № от хххх, согласно которого жидкость, представленная на экспертизу в 9 бутылках является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 32 % в каждой бутылке. Сравнение данной жидкости с ГОСТом не проводили ввиду того, что на бутылках отсутствует информация, в соответствии с каким нормативным документом изготовлена данная жидкость. Объем жидкостей, представленных на экспертизу в 9 бутылках составляет по 500 см... в каждой бутылке (л.д. ...);
Заключением эксперта №-Х от хххх, согласно которого жидкость, представленная на экспертизу в 9 бутылках является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 32 % в каждой бутылке. Жидкость в 9 бутылках содержит метиловый спирт (метанол) в концентрации 0,003% об. (в пересчете на безводный спирт). Концентрация и объемная доля метанола (0,003% об.) в исследованной спиртосодержащей жидкости не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (по метанолу – для водок их спирта высшей очистки. «Экстра», «Люкс», «Альфа»). Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что употребление в умеренных дозах алкогольной продукции, представленной на исследование, спиртосодержащей жидкости, изъятой хххх, не приведет к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. Следовательно можно сделать вывод, что данная спиртосодержащая жидкость не является опасной для здоровья и не представляет опасность для жизни потребителей (л.д. ...);
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от хххх, согласно которого ФИО2, ... привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения. Решение вступило в законную силу хххх (л. д. ...);
Протоколом осмотра предметов от хххх и фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрены: 1 стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л с этикеткой «Биткоин» без акцизной марки, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, 8 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л каждая с этикеткой «Биткоин» без акцизных марок, упакованные в картонную коробку (л. д. ...);
Протоколом осмотра места происшествия от хххх и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» ИП ФИО2, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. ...).
Оценивая приведённые показания свидетелей Т.Р.Р., А.Р.Р., М.Р.З., К.Л.М., по обстоятельствам происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Незначительные расхождения в их показаниях не существенны, и не влияют на доказанность виновности ФИО2 Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено.
Причастность ФИО2 к совершению преступления и ее виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самой подсудимой ФИО2, показаний свидетелей Т.Р.Р., А.Р.Р., М.Р.З., К.Л.М.,; протокола осмотра места происшествия и иных следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Все исследованные судом доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.
Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнена специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, государственный обвинитель заместитель прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берников Ю.А. просил суд исключить из объема обвинения – квалифицирующий признак - незаконная розничная продажа алкогольной продукции, как излишне вмененный.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения – незаконную розничную продажу алкогольной продукции, как излишне вмененный.
Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.
Давая такую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, повторно 18.05.2023 осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.
Объективные сведения о личности ФИО2, а также ее поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности ею своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО2 на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. ...).
Из общественной характеристики, представленной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и общественности на ФИО2 в администрацию МО «Старокулаткинский район» не поступали (л.д....).
Согласно рапорта - характеристике, предоставленной УУП гр. УУП и ПДН пп (дислокация р.п. Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский», указано, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации и жителей ... жалобы в адрес ФИО2 не поступало, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечена не была. На профилактическом учете МО МВД России «Павловский» не состоит (л.д. ...).
Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее семейное положение, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления, осуществлении ухода за матерью, удовлетворительные характеристики.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.
Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
С учетом личности подсудимой, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный ежемесячный доход, со слов подсудимой 20000-30000 рублей, имеет на иждивении ребенка, в настоящее время достигшего возраста 14 лет, осуществляет уход за матерью, группы инвалидности не имеет, в связи с чем, ограничения трудоустройства по состоянию здоровья отсутствуют, суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 171.4 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность подсудимой и её имущественное положение, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями с уплатой 5000 рублей ежемесячно.
Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой ФИО2 назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции ст. 171.4 УК РФ более строгого наказания в виде исправительных работ.
Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, не имеется.
Принимая во внимание, тот факт, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.
Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлению следователя от 22.08.2023 адвокату Михайлову Н.В. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 6812 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО2 была согласна на осуществление защиты ее интересов адвокатом Михайловым Н.В., от его услуг не отказывалась. При этом судом также учитывается материальное положение осужденной, ее возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 Г,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: ...
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного ФИО1 Г,А. в качестве наказания, равными частями ежемесячно на 10 месяцев, то есть по 5000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения ФИО1 Г,А. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л с этикеткой «Биткоин» без акцизной марки, изъятой в ходе досмотра вещей 18.05.2023 у свидетеля ФИО4; 8 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л с этикеткой «Биткоин» без акцизной марки, изъятых в ходе осмотра магазина «...», расположенного по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Павловский» по адресу: ..., уничтожить.
Взыскать с ФИО1 Г,А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Михайлову Н.В. в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику.
Судья Е.Н.Можаева